Datos sobre la opinión de la minoría frente a la regla de la mayoría
¿La gran mayoría de la gente realmente está en desacuerdo el uno con el otro?
Fuente: fNau / Flickr
La política está más polarizada que nunca. Pero la mayoría de nosotros no somos extremistas políticos.
Según una encuesta de Gallup en mayo de 2018, el 43% de los estadounidenses se consideran “independientes”, mientras que el 26% y el 29% se consideran republicanos y demócratas, respectivamente. ¿De dónde viene la ilusión del extremismo?
- Nominado a la Corte Suprema: ¿Sobreviviremos?
- Más apoyo contra el castigo físico por disciplina
- La vida como drama
- En defensa de la gestión del tiempo (de alguien que lo chupa)
- Terapia de superhéroes: un libro para ayudar a tu héroe interior
Deberíamos ser escépticos de que la gente realmente crea todas las posiciones que expresan, especialmente en entornos públicos.
¿La gran mayoría de las personas realmente están en desacuerdo o simplemente se están conformando por temor a las consecuencias sociales?
Una idea importante para entender el comportamiento social y la conformidad es la falsificación de preferencias. Este concepto fue desarrollado por el economista Timur Kuran.
- Tres comportamientos no verbales que pueden dañar su matrimonio
- Más corporaciones que se comportan mal: un escándalo opioide
- Pagar con libras para aliviar la depresión
- Cinco obstáculos que los hombres superan para aceptar problemas de salud mental
- Crianza de un niño con enfermedad mental
En resumen, la falsificación de preferencias significa expresar creencias que no tienes para encajar en un grupo social. Puede ser incómodo estar en desacuerdo con los demás. Especialmente con aquellos a quienes ustedes consideran aliados de coalición o políticos.
Aún así, ¿por qué la mayoría de nosotros, que somos más moderados en nuestras creencias, permitimos que aquellos que son más extremos dominen la escena política?
Para responder a esto, debemos explorar por qué falsificamos nuestras preferencias para doblegarnos a las preferencias de la minoría extrema, en lugar de que la minoría extrema se doblegue a las preferencias de la mayoría moderada.
Partidarios ejecutan el espectáculo. Ser de mente cerrada a veces puede dar sus frutos. Nassim Nicholas Taleb, autor de “Skin in the Game”, describe cómo funciona esto en un ensayo titulado “The Intolerant Wins.” Da un ejemplo simple: El uso generalizado de automóviles automáticos.
Los controladores manuales pueden conducir automóviles automáticos, pero lo contrario no siempre es cierto. Por lo tanto, los controladores manuales flexibles viven en una sociedad gobernada por aquellos que solo pueden manejar stick shift.
O considere una persona que puede hablar inglés y coreano intentando comunicarse con alguien que solo habla inglés. Ambas personas tendrán que hablar inglés como consecuencia de las habilidades de lenguaje restringido de la persona monolingüe.
La persona capaz de muchas cosas está restringida por la persona capaz de una cosa. El políglota flexible tiene que adaptarse al monóglote inflexible.
Los extremistas comprometidos es poco probable que se muevan hacia el medio. Las personas comprometidas carecen de versatilidad. Pero es más probable que los votantes flexibles que están abiertos a nuevas ideas se muevan hacia los extremos.
Aquellos que pueden ir de cualquier manera pueden adoptar las preferencias de la minoría. Si una persona está absolutamente comprometida con una idea, y una segunda persona encuentra mérito en la idea, pero es incierta, la primera persona tendrá más posibilidades de imponer su punto de vista.
Si un grupo está absolutamente comprometido con una idea y no está dispuesto a considerar otras ideas, y otro grupo está menos comprometido con una idea contraria y está dispuesto a considerar otras ideas, el primer grupo a menudo gana. El grupo flexible a menudo pierde. Puede ser inflexible.
Además, los investigadores han utilizado modelos matemáticos para demostrar que hay un punto de inflexión para que las opiniones sostenidas por una minoría comprometida se extiendan por el resto de la población.
El punto de inflexión es 10%. Según los científicos del Rensselaer Polytechnic Institute, “cuando el número de personas comprometidas con la opinión está por debajo del 10 por ciento, no hay un progreso visible en la difusión de ideas. Literalmente tomaría la cantidad de tiempo comparable a la edad del universo para que este grupo de tamaño alcance la mayoría. Una vez que ese número crece por encima del 10 por ciento, la idea se propaga como la llama “.
Si el 90% de nosotros no está comprometido, y el 10% está comprometido, solo es cuestión de tiempo que unamos nuestras opiniones con el grupo mucho más pequeño.
Polarización de grupo
Pero la polarización no solo proviene de la inflexibilidad de un pequeño grupo con creencias muy arraigadas. A veces, un grupo grande que tiene creencias poco sólidas también puede generar polarización.
Un grupo de personas de ideas afines que interactúan entre sí puede reforzar los puntos de vista provisionales de los demás. Tal débil consenso fortalece las opiniones de cada persona en el grupo.
En un estudio realizado por los psicólogos Serge Moscovici y Marisa Zavalloni, preguntaron a las personas su opinión sobre el presidente francés. Luego, los investigadores preguntaron acerca de sus actitudes acerca de los estadounidenses. Luego, los investigadores pidieron a los participantes que discutieran cada tema como un grupo.
La discusión llevó a los grupos a ser más extremos en sus opiniones. Por ejemplo, los participantes tenían actitudes ligeramente favorables hacia el presidente francés. Pero sus actitudes se magnificaron a medida que interactuaban entre sí. Y tenían actitudes ligeramente negativas hacia los estadounidenses.
Pero sus actitudes negativas se intensificaron a medida que cada miembro aprendió que otros compartían sus puntos de vista. Los investigadores concluyeron que “el consenso grupal parece inducir un cambio de actitudes en el que los sujetos probablemente adopten posiciones más extremas”. Cuando vemos nuestras opiniones inciertas reflejadas en nosotros, nuestras creencias se fortalecen.
Y tendemos a disfrutar de estar con aquellos que comparten nuestras creencias. En otro experimento, los investigadores invitaron a personas a debatir temas como el matrimonio entre personas del mismo sexo, la acción afirmativa y el cambio climático. Las personas en un grupo eran predominantemente liberales.
La gente en otro grupo era en su mayoría conservadora. Las discusiones sobre temas controvertidos llevaron a que los individuos expresaran una mayor creencia en sus posiciones en comparación con antes de las discusiones. Las creencias que sostenemos se fortalecen cuando estamos cerca de otros que tienen puntos de vista similares.
La paradoja de Abilene
El acuerdo puede ser peligroso. Puede llevarnos a todos a hacer algo que ninguno de nosotros quería.
Imagina a un grupo de personas tratando de decidir qué cenar. Una persona sugiere conducir a un restaurante en una ciudad lejana llamada Abilene. Otra persona, que no quiere viajar muy lejos pero que no quiere discutir, dice que sí. Un tercer individuo, que ahora piensa que dos personas quieren ir a Abilene, no quiere ser la persona extraña. Ella está de acuerdo en que Abilene es una buena idea. Este efecto dominó lleva a todos a pensar que todos los demás quieren ir a Abilene, cuando en realidad no existe un consenso.
Esto se llama La paradoja de Abilene, descrito por el experto en gestión Jerry B. Harvey. Es similar a groupthink, pero no es exactamente lo mismo. El fenómeno del pensamiento grupal típicamente involucra individuos que todos están de acuerdo amplificando los puntos de vista de los demás.
Pero la paradoja de Abilene es extraña.
Consiste en individuos que no están de acuerdo con una idea pero aceptan por su percepción errónea de consenso entre otras personas.
Imagine, si en lugar de un efecto dominó de consenso equivocado, una persona hubiera hablado y dijera “Tal vez Abilene”. Pero, ¿alguien más tiene sugerencias? “Esto salvaría al grupo un largo viaje a un lugar al que la mayoría de ellos no quería ir.
Si suficientes personas son deshonestas sobre lo que realmente piensan, entonces muchos de nosotros comenzaremos a confundir el asentimiento cortés pero deshonesto con la realidad. Tú y yo podríamos tener la misma opinión sobre algo. Pero si no está de acuerdo con la opinión que usted y yo creemos que tiene la gran mayoría de la gente, entonces es menos probable que la expresemos.
Simplemente podemos pensar que todos los demás tienen una cierta creencia y, por lo tanto, nosotros mismos debemos expresarla. Mientras tanto, todos los demás piensan lo mismo.
En una sección reciente del Wall Street Journal Notable & Quotable, comparten la historia de un profesor que firmó una carta con la que no estaba de acuerdo. Firmó porque pensó que sus colegas lo juzgarían si él era una de las únicas personas que no lo firmaron. Cuando se le preguntó por qué creía que otros profesores lo firmarían, respondió “Probablemente por la misma razón que yo”.
Si la verdad se vuelve pasada de moda para expresarse, entonces todos operaremos bajo la suposición de que todos los demás tienen opiniones que en realidad no creen. Aunque a muchos de nosotros no nos gusta balancear el barco a menos que tengamos que hacerlo, a veces la disidencia nos puede salvar de un viaje a Abilene. O peor.
