Recientemente escribí un artículo titulado '¿Existen los fenómenos psíquicos?' en el cual expresé una actitud de mente abierta a la telepatía y preconocimiento. Esperaba que el artículo atrajera respuestas negativas de lectores escépticos, pero por el contrario, todos los comentarios y respuestas fueron de apoyo, de personas que creían que la telepatía y la precognición son reales y expresaron su frustración que los científicos y psicólogos convencionales suelen rechazar. ellos fuera de control. Esto me ha llevado a pensar más profundamente sobre las razones por las que algunos científicos -y psicólogos en particular- son a menudo hostiles hacia la posible existencia de fenómenos psíquicos.
Curiosamente, parece que los psicólogos son más escépticos acerca de ESP que otros científicos y académicos. En una encuesta de 1.100 profesores universitarios, casi la mitad de los psicólogos creen que ESP es un "hecho reconocido o una posibilidad probable" como otros académicos como científicos naturales y profesores de arte y humanidades.
¿Por qué deberían los psicólogos ser más resistentes a la posibilidad de ESP? Un escéptico podría argumentar que esto se debe a que los psicólogos están más familiarizados con el funcionamiento de la mente humana y, por lo tanto, son más capaces de comprender cómo las personas pueden engañarse a sí mismas para creer en los fenómenos paranormales. Sin embargo, como alguien que es de mente abierta sobre la posibilidad de ESP, sugiero que esto puede estar relacionado con el estado de la psicología como ciencia. Ha habido un largo debate sobre si la psicología es genuinamente una "ciencia", y algunos científicos naturales "duros" han sido reacios a aceptarla como tal. Tal vez como resultado, los psicólogos han estado tradicionalmente interesados en afirmar sus credenciales científicas, en parte negándose celosamente a admitir en sus dominios fenómenos "no científicos" como la telepatía o la precognición. Al menos subconscientemente, pueden temer que esto socave aún más las credenciales científicas de la psicología.
¿ESP contraviene las leyes de la física?
Los psicólogos, y los escépticos en general, a menudo recurren a las ciencias "duras" para sustentar el argumento de que ESP es imposible. A veces dicen que la telepatía y la preconocimiento no pueden existir porque contravienen las leyes de la física. Sin embargo, como comenté en mi último blog, este no es un argumento válido. Puede aplicarse a la física newtoniana clásica, pero eso fue reemplazado hace muchas décadas. En relación con la preconocimiento, los conceptos de la física moderna, como el espacio-tiempo tetradimensional y la "causalidad retrógrada" (o retro-causalidad) sugieren que nuestra noción de sentido común de que el tiempo fluye hacia adelante, del pasado, del presente al futuro – Puede ser ingenuo. Aunque suene loco, dentro de las partículas más pequeñas de la materia, la causa y el efecto se pueden revertir para que ese evento pueda tener lugar literalmente antes que su causa. Al observar este fenómeno, el físico Pascual Jordan, uno de los pioneros de la física cuántica, comentó que: "Esto tiene enormes implicaciones para la psicología y la parapsicología, ya que tal inversión de la secuencia de causa y efecto es posible y filosóficamente válida". (En mi último blog, también mencioné el fenómeno del "enredo" en la física cuántica, que es compatible con la idea de la telepatía).
En vista de estos fenómenos, no es sorprendente que otros físicos hayan sido de mente abierta acerca de la posibilidad de preconocimiento y telepatía. Aunque no estaba convencido por algunas de las pruebas experimentales de telepatía disponibles durante su vida, incluso Einstein era consciente de que no era posible rechazarlo sobre la base de que no tenían cabida en la ciencia. Como él comentó, 'No tenemos derecho a descartar a priori la posibilidad de la telepatía. Para eso, los cimientos de nuestra ciencia son demasiado inciertos e incompletos ". (1)
El problema de la replicación
Si no está particularmente bien informado sobre parapsicología, se sorprenderá al saber que las pruebas científicas de los fenómenos psíquicos con frecuencia producen resultados positivos. Ejemplos recientes han sido los experimentos de Daryl Bem con pre-cognición en 2011, y sus exitosas réplicas en los últimos tres años (2). Honorton y Ferrari analizaron los resultados de 309 experimentos de precognición de "elección forzada" publicados entre 1935 y 1977, que involucraron a más de 50,000 participantes. Encontraron una tasa de éxito muy significativa, que superaba con creces cualquier posible sesgo debido a los informes selectivos. (3) Un metanálisis de experimentos de presentimiento más recientes (entre 1978 y 2010) encontró un resultado positivo aún más significativo (4).
La replicación es una parte muy importante del proceso científico. Los hallazgos de la investigación no pueden considerarse válidos a menos que otros investigadores los repliquen con éxito. Los psicólogos escépticos a veces se quejan de que, incluso si los experimentos ESP producen resultados significativamente positivos, esto significa poco, porque a menudo los experimentos no se pueden replicar de manera confiable. Los escépticos a veces afirman estar esperando que los investigadores diseñen un experimento que es completamente predecible y puede replicarse con una alta tasa de éxito.
Esto es comprensible, pero puede ser poco realista e injusto. En cada área de la ciencia, la replicación es un tema espinoso. En otras áreas, a la investigación a menudo se le da una aceptación tácita sin repetir repeticiones exitosas. De hecho, en muchos casos, la replicación ni siquiera se intenta, y cuando lo es, generalmente no hay una política de 'una vez que salgas'. Una replicación no exitosa no invalida los resultados de la investigación original. En toda la ciencia, las tasas de repeticiones exitosas son relativamente bajas. Según una encuesta de 1994, la tasa de éxito para la replicación en todas las ciencias sociales y físicas fue solo del 41 por ciento. En otras palabras, parece que los criterios de replicación aplicados a los experimentos ESP son excesivamente duros.
Otro punto importante aquí es que los fenómenos psíquicos no son, por su naturaleza, completamente constantes o confiables. Las pruebas de telepatía o preconocimiento no son comparables con la prueba de fenómenos psicológicos "estándar" o procesos como la atención, la percepción o la memoria. Si existen, las "habilidades" psíquicas varían de persona a persona. En algunas personas, no parecen existir todas, mientras que otras pueden poseerlas en alto grado. Las habilidades psíquicas también pueden ser situacionales; incluso con una persona que normalmente los demuestre en un alto grado, puede haber algunas circunstancias cuando fallan, por ejemplo, cuando están nerviosos o estresados.
En este sentido, podría comparar las habilidades ESP a habilidades creativas como pintar o escribir poesía. Algunas personas tienen muy poca habilidad en estas áreas, quizás ninguna en absoluto. Algunas personas pueden hacerlas de manera pasable, y algunas personas, quizás el grupo más pequeño, son muy hábiles en ellas. Y si las personas demuestran sus capacidades creativas es situacional. Incluso una persona creativa muy hábil puede no ser capaz de demostrar su creatividad en un entorno desagradable, en el que se sienten incómodos. Tanto el ESP como las habilidades creativas funcionaron mejor en estados de calma y relajación.
Como resultado, no es sorprendente que a veces los experimentos ESP no se repliquen con éxito. Esperar lo contrario sería como esperar que todos los seres humanos demuestren de manera confiable habilidades poéticas en experimentos de laboratorio.
El Proyecto de la Ilustración
En mi último blog, mencioné dos razones por las que algunos científicos pueden ser reacios a aceptar la existencia de la telepatía y la precognición, porque muchos de nosotros necesitamos una "cohesión narrativa", un marco completo y coherente para explicar nuestra existencia y El mundo en el que vivimos; y porque algunos de nosotros también podemos sentir que poder explicar el mundo nos da una sensación de control y poder.
También creo que algunos psicólogos y escépticos cometen el "error de categoría" de asociar fenómenos como la telepatía y la preconocimiento con fenómenos "irracionales" como la religión fundamentalista, la brujería, las cartas del tarot y la adivinación. Muchos científicos e intelectuales se ven a sí mismos como parte de un histórico "proyecto de iluminación" cuyo objetivo es superar la superstición y la irracionalidad.
La 'iluminación' fue originalmente un proceso de liberación de la hegemonía de la iglesia y la monarquía, reemplazando el dogma y el mito con el conocimiento científico. No cabe duda de que este proyecto ha sido enormemente beneficioso para la raza humana: medicina, tecnología, libertad de la opresión social e intelectual, un concepto de realidad más verdadero y más basado en la evidencia. Pero el problema es que muchos de los que se identifican con un proyecto loable tienen una gran oposición a lo "irracional", ignorando las distinciones masivas entre los anfitriones de diferentes fenómenos que no parecen tener sentido según su paradigma de realidad.
Aquí se puede aplicar el concepto del filósofo Ken Wilber de una "falacia pre / trans". La religión fundamentalista puede clasificarse como un fenómeno "prerracional", ya que ignora deliberadamente la evidencia de la ciencia (con respecto a la evolución y los orígenes del universo, por ejemplo) y se aferra a una visión mítica de la realidad. Pero fenómenos como la telepatía y la precognición, para los cuales existe cierta evidencia empírica y que concuerdan con algunas interpretaciones de la física cuántica y las teorías de la conciencia, se consideran mejor como "transracionales". Es decir, no están relacionados con la ignorancia o la superstición, sino con fenómenos desconocidos o fuerzas que están, al menos en la actualidad, más allá de los límites de nuestra conciencia. No están debajo de nosotros, sino más allá de nosotros. Pero los materialistas son víctimas de la "falacia" de interpretar lo "transracional" como "prerracional", debido a las similitudes superficiales entre los dos.
De hecho, los escépticos que se aferran rígidamente a su paradigma particular de la realidad pueden haberse convertido en sus propios enemigos. Su renuencia a considerar evidencia en contra de sus creencias, y estar abiertos a la posibilidad de que haya más fenómenos en existencia de lo que estamos conscientes, es en sí mismo irracional. Tiene más en común con el dogmatismo de los fundamentalistas religiosos que con el enfoque curioso y abierto que los científicos deberían seguir idealmente.
Tal vez el enfoque más irracional es suponer que los seres humanos tienen una conciencia objetiva y completa de la realidad, y que no hay leyes naturales o fenómenos o fuerzas más allá de las que actualmente podemos detectar o concebir. No hay ninguna razón por la cual la psicología no pueda ser 'científica' al mismo tiempo que se acepta esto.
Steve Taylor, Ph.D. es profesor titular de psicología en Leeds Metropolitan University, Reino Unido. Él es el autor de La caída: la locura del ego en la historia humana y de vuelta a la cordura. www.stevenmtaylor.com
Sigue a Steve en Facebook Sigue a Steve en Twitter
Notas
1) Muchos otros físicos prominentes estaban (y están) abiertos a la posibilidad de ESP, incluidos varios ganadores del premio Nobel como Marie Curie, Pierre Curie, Wolfgang Pauli, Joseph Thomson, Eugene Wigner y Arthur Compton y Brian Josephson.
2) Bem, DJ (2011). Sintiendo el futuro: evidencia experimental de influencias anómalas retroactivas en la cognición y el afecto. Revista de Personalidad y Psicología Social, 100, 407-425.
Bem, D., Tressoldi, PE, Rabeyron, T. y Duggan, M. (2014). Sentir el futuro: un metaanálisis de 90 experimentos sobre la anticipación anómala de eventos futuros aleatorios (11 de abril de 2014). Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=2423692 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2423692
3) Honorton, C., y Ferrari, DC (1989). "Future telling": un metaanálisis de experimentos de precognición de elección forzada, 1935-1987. Journal of Parapsychology, 53, 281-308.
4) Mossbridge J, Tressoldi P y Utts J (2012) Predicción fisiológica de anticipación que precede a estímulos aparentemente impredecibles: un metaanálisis. Frontiers of Psychology 3: 390.
