¿Debemos dejar de intentar ganar argumentos en las redes sociales?

Ven, razonemos juntos. (Parte 3)

Fuente: sin acreditar / MaxPixel

Algunos dicen que lo que va mal en nuestros argumentos políticos es que a los participantes les importa principalmente ganar el argumento. Sería mejor si les importara más aprender y encontrar la verdad, y menos sobre ganar.

De hecho, si frecuentas el lado político de las redes sociales, verás a gente discutiendo entre sí mientras les da a los espectadores pocas esperanzas de que se esté progresando porque todos están gritando fuertemente con los dedos en los oídos.

• Aumento de peso relacionado con los medicamentos y discriminación en la ropa
• Los escollos para perseguir la felicidad
• Por qué los niños que trabajan duro suelen perder al final
• Los eufemismos de la abuela y la condescendencia del juez
• Los bebés son estrategas sociales

Pero si el problema es querer ganar, entonces muchos expertos en psicología del razonamiento están empezando a pintar un cuadro deprimente. Sus modelos de razonamiento humano nos dicen que todos somos abogados naturales. Trabajamos arduamente para defender nuestras posiciones y persuadir a otros para que los mantengan. Y tratar de luchar contra esta tendencia es como montar una bicicleta en un fuerte viento en contra.

¿Dónde nos deja eso? En buena forma, en realidad. Haré el caso de que en realidad no necesitamos montar nuestras bicicletas en ese fuerte viento en contra, porque querer ganar no es el problema principal. Algo más es.

Además, por contradictorio que pueda parecer, cuando las circunstancias son favorables, querer ganar es una de nuestras formas más eficientes de llegar a la verdad.

• ‘Smallfoot’: una plataforma para hablar con los niños sobre la mentira
• ¿Cómo traemos de vuelta la veracidad?
• Aún no hemos terminado: la lucha por los derechos de las mujeres
• 5 maneras de usar el romance para construir y mantener tu matrimonio
• Los niños pequeños quieren ayudar y debemos dejarlos

El razonamiento humano es parcial y perezoso

Comenzaremos con una observación banal. El razonamiento humano es parcial y perezoso. Los individuos reflexivos lo han sabido durante milenios, y Mercier y Sperber hacen un gran esfuerzo en su libro de 2017 para llevar el mensaje a casa.

“El recorrido comienza con un par de observaciones: la razón humana es parcial y perezosa. Parcialmente porque encuentra abrumadoramente justificaciones y argumentos que apoyan el punto de vista del razonador, perezoso porque la razón hace poco esfuerzo para evaluar la calidad de las justificaciones y los argumentos que produce “. Mercier y Sperber (2017), The Enigma of Reason , p. 9.

Nuestro razonamiento es perezoso. Esa es la mala noticia. La buena noticia es que es solo selectivamente. En su mayor parte, nuestra pereza se limita a la evaluación de nuestras propias razones. Cuando evaluamos las razones de otras personas, estamos atentos y agudos, especialmente si no estamos de acuerdo con ellos.

Cuando nos generalizamos en exceso, es poco probable que detectemos nuestro propio error. Cuando la otra persona se generaliza en exceso, los contraejemplos saltan rápidamente a la mente. Cuando los factores externos pueden estar nublando nuestro propio juicio, es poco probable que los veamos. Cuando podrían estar nublando el juicio de nuestro oponente, nuestras imaginaciones causales son fuertes.

¿Por qué somos así? ¿Por qué somos tan sesgados y asimétricamente perezosos? ¿Y cómo es posible que esto sea algo bueno?

Los seres humanos son limitados

Continuaremos con otra observación banal. Los seres humanos son limitados. Cada uno de nosotros nacemos en el mundo sabiendo casi nada. Y luego cada uno toma un camino particular a través del mundo. En el camino tenemos algunas experiencias (pero no otras), nos enseñan algunos adultos (pero no otros), leemos algunos libros (pero no otros), tenemos algunas conversaciones (pero no otras), desarrollamos algunos modelos y narraciones que hacen sentido. (pero no otras), haga algunas inferencias (pero no otras), imagine algunas posibilidades (pero no otras) y vea todo desde una perspectiva limitada con nuestra propia combinación única de necesidades viscerales en el centro de todo.

Nuestra burbuja parroquial se perfora aquí y allá cuando abrimos nuestras mentes, aprendemos cosas nuevas y discutimos entre nosotros, pero nadie entra en un argumento complejo que conoce todas las consideraciones relevantes, o tiene la capacidad de ver las cosas desde todos los puntos de vista. .

Además de eso, todos tenemos aproximadamente el mismo equipo cognitivo limitado. Nuestros recuerdos de trabajo son mejores que los de cualquier computadora basada en la carne en todo el mundo, pero aún son bastante limitados y de manera predecible. Somos menos que exhaustivos en la evaluación de nuestras propias razones, en parte, porque estamos limitados en nuestra capacidad de imaginar posibilidades. Como señala Philip Johnson-Laird:

“Pensamos en las posibilidades cuando razonamos. […] Y es por eso que nuestras conclusiones erróneas tienden a ser compatibles con solo algunas posibilidades: pasamos por alto las demás ”. Johnson-Laird (2008), How We Reason.

Pero no pasamos por alto las posibilidades simplemente porque tenemos un deseo perverso de ganar una discusión, y estamos tratando de engañar a nuestro compañero.

Parte del problema es que, en comparación con la experiencia conjunta de toda la comunidad, nuestra experiencia es parcial. Sabemos lo que sabemos y no sabemos lo que no sabemos. Parte del problema es que nuestras memorias de trabajo son limitadas, y los modelos mentales sobre la marcha que construimos para pensar las cosas solo son modelos parciales que no nos permiten ver algunas de las posibilidades relevantes. Y parte del problema es que las posiciones que defendemos son generalmente bastante consistentes con el resto de lo que creemos. Si los contraejemplos estuvieran disponibles para nosotros, no habríamos ocupado el puesto que defendemos en primer lugar.

Y todo eso nos puede poner en una mala posición para evaluar nuestras propias razones a fondo, incluso si queremos. De hecho, eso podría ser en parte la razón por la cual somos selectivamente perezosos en nuestro razonamiento. No nos preocupamos mucho por evaluar nuestras propias razones, porque, francamente, no somos la mejor persona para el trabajo.

Un compañero de discusión bien emparejado está en una mejor posición para evaluar nuestras razones que nosotros. Y estamos en una mejor posición para evaluar sus razones que ellos. Sabemos cosas que ellos no saben. Ellos saben cosas que nosotros no. Imaginamos posibilidades que pasan por alto. Se imaginan posibilidades que pasamos por alto. Además, están motivados a notar las posibilidades que hemos perdido, porque, duh, quieren ganar.

Late Night Bull Sessions and Politics en las redes sociales

El deseo de ganar nos hace más vigilantes en la evaluación de las razones de otras personas. Pero también nos hace estar dispuestos a disparar toda nuestra carga en apoyo de nuestra propia posición.

Esta dinámica es fácil de ver en las sesiones nocturnas de los toros, donde los participantes siguen presionando sus posiciones en un grado casi tonto porque todavía no están listos para rendirse.

Surge el tema: Takeru Kobayashi vs Spock en un concurso de comer perros calientes. Tomo Kobayashi (¿has visto a ese tipo comer hot dogs?). Usted toma Spock. Vamos de ida y vuelta. Usted cita hechos sobre la fisiología vulcana. Te muestro clips de YouTube de Kobayashi comiendo perros calientes. Parece que tienes el caso perdido, pero sigues generando razones de todos modos. Te pregunto si estás listo para conceder. Por supuesto, no estás listo para ceder. Aún no has probado todo. Finalmente, dices: “Spock ganaría porque Scotty sacaría a los hot dogs de su estómago tan rápido como los comía”. (Y quizás generaste esta razón porque recordaste la premisa de Badger en esta escena de “Breaking Bad”)

Su persistencia no curó el cáncer ni nos ayudó a resolver la crisis climática. Tal vez ni siquiera ganaste la discusión. Pero nuestra imaginación ahora es más rica porque persististe.

Querer ganar puede ser algo bueno. Nos motiva a estar atentos en la evaluación, donde tenemos la mayor influencia (evaluando las razones de otras personas), y nos motiva a unir un conjunto más amplio de consideraciones.

Y todavía . . .

Todos sabemos que los argumentos políticos en las redes sociales no siempre son tan productivos. Y sabemos que las personas que discuten en las redes sociales quieren ganar algo feroz. Así que es difícil sacudir la sospecha de que querer ganar tiene un inconveniente.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la sesión de toros de la noche, donde el querer ganar está emparejado con el progreso, y el argumento político típico en las redes sociales, donde querer ganar está emparejado con el dolor?

El miedo es el asesino de la mente

Eliezer Yudkowsky tenía razón cuando dijo: “La política es el asesino de la mente”. Pero eso es porque Frank Herbert tenía razón cuando dijo que “el miedo es el asesino de la mente”. La política es el asesino de la mente, en gran parte, porque el miedo es el asesino de la mente.

En las discusiones nocturnas con amigos sobre quién ganará un concurso de comer perros calientes, los participantes tienen poco que perder. La seguridad de las amistades y la plausible negación proporcionada por cualquier sustancia que hayan consumido, les permite “hacerse el tonto” en defensa de su propia posición. Y pueden conceder puntos sin perder la cara.

Pero los argumentos políticos sobrios son diferentes. La política puede hacer que surjan muchos miedos. Un lado teme que sus propios hijos sean asesinados a tiros en su escuela. El otro lado teme que sus armas sean confiscadas. Un lado teme que la nación se dirija hacia una distopía comunista. Los otros temores se dirigen hacia una distopía diferente, donde los pobres son perpetuamente explotados por los ricos.

Y estos temores a menudo se ven opacados por un temor aún mayor: el miedo a perder la cara. La gente teme que, si pierden la discusión, su grupo podría perder la cara en la comunidad en general. Y temen que, si lo conceden demasiado, se desorienten en sus grupos.

Todo este miedo secuestra nuestras mentes y socava nuestro compromiso con el juego limpio. Cuando las apuestas aumentan, las personas ya no permiten que se corrijan sus puntos ciegos. Se niegan a reconocer la fuerza de los contraejemplos. Ya no moderan sus posiciones. Esquivan y tejen y cambian de tema cuando la discusión no va a su favor. Se ofuscan. Pusieron trampas retóricas. Ellos dejan de escuchar. Ellos malinterpretan semi-deliberadamente a su oponente. Y a veces dejan de discutir con su oponente y los usan como una plataforma para predicar a su propio coro.

Las altas apuestas más el anonimato más la dinámica dentro del grupo / fuera del grupo hace cosas extrañas para los interlocutores. Puede hacerlos impacientes, evasivos y mezquinos.

Cómo tener argumentos políticos más productivos

Debemos intentar ganar nuestros argumentos políticos. De hecho, tenemos el deber de intentar ganar, porque, si no lo hacemos, es probable que abortemos la comunidad de todas las buenas razones por las que hemos encerrado en nuestras cabezas. Y también deberíamos celebrar a un oponente bien igualado que está tratando de ganar el otro lado de la discusión. Una dialéctica razonable y vigorosa puede aunar posibilidades y corregir puntos ciegos a un ritmo vertiginoso.

Pero estos beneficios serán más fuertes cuando ambas partes intenten ganar de manera justa. Y el juego limpio sale por la ventana cuando reina el miedo.

Y con eso en mente, ofrezco estas cuatro reglas básicas para participar en argumentos políticos en las redes sociales.

1. Gestiona tu propio miedo. Todos tenemos puntos ciegos. Trate de hacer que sea seguro para usted reconocer las posibilidades que no había considerado. Todos nos generalizamos en exceso (de hecho, podría estar haciéndolo ahora). Por lo tanto, existe la posibilidad real de que diga algo en algún punto de un argumento que requiera un retroceso. Trate de que sea seguro para usted retroceder cuando lo necesite. Todos tenemos puntos blandos. Trate de mantener su pulso en lo caliente que está en el momento. Tal vez es mejor volver a la discusión cuando su amígdala ha aflojado un poco su agarre. Si descubres que no estás escuchando bien, o que estás confundido, o que estás tratando de cambiar de tema, pregúntate: “¿A qué tengo miedo?”.
2. Gestiona el miedo de tu oponente. Asegúrese de que saben que pueden salvar la cara si necesitan conceder un punto o retroceder un poco. (“Puedo ver por qué lo dice, pero ¿ha considerado esto …?”) Si su amígdala tiene lo mejor de ellos, sugiera retomar la discusión más adelante. Si su oponente no está escuchando, o comienza a ofuscar, o comienza a cambiar de tema, pregúntese “¿a qué le tienen miedo?” Quizás una o dos palabras de seguridad pueden volver a encarrilar la discusión.
3. Revisar el terreno común. Como vimos en la parte 2 de esta serie, los argumentos razonables son vehículos brillantes para refinar nuestras diferencias y expandir el terreno común. Y el terreno común es a menudo un antídoto parcial contra el miedo.
4. Evite los nicknamers. (¿Acabo de darles un apodo?) Discutir con las personas que llaman a todos los que no están de acuerdo con “libtard” o “nazi” a menudo es infructuoso. Estas personas están dando señales altas y claras de que no son razonables. No se han dejado ninguna forma de retirarse sin perder la cara. Sus puentes están quemados y harán todo lo necesario para evitar la derrota. (Por otro lado, si estás ansioso por una pelea catártica que logra poco, entonces, por supuesto, sumérgete).

Finalmente, por favor pase por alto mi hipocresía aquí. Cualquiera que haya discutido conmigo sobre política sabe que a veces sigo estas reglas generales y otras veces me dejo llevar por el calor del momento. Como todos, soy un trabajo en progreso.