¿Deben los animales demandar a los científicos por difamación?

Fuente: Lilla Frerichs / PublicDomainPictures.net

Si nos pinchas, ¿no sangramos?
Si nos hacéis cosquillas, ¿no nos reímos?
Si nos envenenas, ¿no morimos?
Y si nos equivocas, ¿no deberíamos vengarnos? -Shakespeare, conde de Oxford, mercader de Venecia, acto III, escena 1

Todo el mundo tiene que admitir que al menos en una ocasión, incluso si se pronuncia en voz baja o en la intimidad de su hogar, han dicho, cuando se despertó, algo no tan cierto de otra persona como: "Solo sé que ella robó". esa idea de él "o" Puede apostar que mintió sin saber quién lo hizo ". Las acusaciones verbales falsas se llaman" calumnias ", y cuando están escritas o publicadas, se las denomina" difamación ".

La difamación y la difamación son un asunto serio en el mundo de los humanos. Los palos y las piedras rompen los huesos, pero las palabras también pueden causar mucho daño. Como dijo el juez de la Corte Superior Frederick Weisberg en su decisión de apoyar al investigador climático Michael Mann cuando fue acusado de fraude por la National Review :

Acusar a un científico de realizar su investigación de manera fraudulenta, manipular sus datos para lograr un resultado predeterminado o político, o distorsionar deliberadamente la verdad científica son acusaciones fácticas. Van al corazón de la integridad científica. Se pueden probar como verdaderos o falsos. Si son falsos, son difamatorios. Si se hace con malicia real, son accionables. [1]

• ¿Cómo puede su relación sobrevivir a la verdadera intimidad?
• Hacer mozzarella: el proceso de no ser perfecto
• Silencio ensordecedor
• Lo que a veces hacen los niños de narcisistas
• Por qué ser normal no siempre es saludable

Tales falsificaciones tienen implicaciones de gran alcance porque la ciencia es un esfuerzo colectivo cuya intención, protocolo y métodos de hacer inferencias informan al público, la política y la ley. Como autoridad epistémica reinante, la ciencia es considerada como la proveedora de la verdad y, a menudo, es el árbitro clave entre la vida y la muerte. Debido a que los investigadores afirmaron que los no humanos carecían de lo que los humanos poseemos y que garantiza protección ética y legal para nuestra especie, miles de millones de ratas, gatos, monos, rayas y palomas -la lista continúa- han sido y son sacrificados en lugar de humanos ". modelos animales. "[2] Los científicos proclaman que los osos grizzly son peligrosos, impredecibles, y lo son más cuando pierden el miedo a los humanos. Entonces, cuando los osos cometen "crímenes contra la humanidad", comienzan a disfrutar de la compañía de los campistas o matan a un ser humano, los biólogos de agencias ejecutan sumariamente a los sospechosos. [3] Lo que dice la ciencia se traduce en prácticas y leyes básicas.

Pero ahora, con la adopción de la ciencia de una comprensión transespecie de que los animales no humanos poseen cerebros, mentes y conciencia comparables a los nuestros, los chimpancés, las orcas, los osos grizzly y otros animales están en condiciones de corregir las falsedades y los errores cometidos por los investigadores . Como muestran los estudios en profundidad de la vida silvestre, son los científicos quienes hacen la violencia, no sus sujetos.

Tome Great Apes, por ejemplo. Los chimpancés han sido un modelo formativo para explorar el supuesto gusto genético de la humanidad por la sangre y la sangre derramada. Los investigadores han sostenido durante mucho tiempo que la violencia de los chimpancés, como el impactante infanticidio y otras carnicerías exhibidas por los sujetos Gombe de Jane Goodall, es evidencia de la violencia humana; la lógica es que matar conespecíficos confiere una ventaja genética para los vencedores sobrevivientes [4, 5].

• ¿Qué causa tu agitación interna?
• Por qué los estudios de eficacia de la psicoterapia son casi imposibles
• Dando sentido al crimen "sin sentido"
• Comprender la realidad transgénero
• Llamando a todas las mujeres: Parte 6 – Rompiendo el techo de vidrio sin un martillo

Pero, cuando los casos para estos reclamos se examinan en detalle, la teoría de "matar para vencer" palidece. La zoóloga Anne Innis Dagg y el antropólogo Robert Sussman criticaron los investigadores de "genes que nos obligan a hacerlo" por "enfoques no científicos" que no distinguen claramente la inferencia de las observaciones tangibles. El antropólogo de Rutgers, Brian Ferguson, descubrió que cualquier identificación definitiva de causalidad es "casi un lavado". [6, 7, 8, 9, 10] Incluso nuestros antepasados ​​recolectores-cazadores le han dado la espalda al demonio-en-nosotros- toda teoría Los registros muestran que el 99% del género humano se ha guiado por costumbres prosociales, no intenciones malvadas. [11] Además, ahora que la neurociencia ha arrojado su sombrero en el anillo explicativo, el globo de la teoría de la ventaja evolutiva colapsa con un simple pinchazo de un alfiler epigenético. Los datos simplemente no admiten reglas universales para cuándo, quién y por qué un león, un tigre, un oso o un chimpancé se matarán entre sí. [7]

Fuente: Vera Kratochvil / PublicDomainPictures.net

Lo que se sabe con certeza es que los chimpancés y otros animales salvajes acusados ​​de quiebra moral son susceptibles de sufrir un trauma psicofisiológico. La destrucción humana moderna es de lejos la señal más fuerte en todo el mundo. Toda la vida silvestre ha estado sujeta a la destrucción del hábitat, la escasez de alimentos y la matanza en masa desde la colonización. La manipulación de los recursos de los Chimpancés por parte de los investigadores está relacionada con las implosiones autoinfligidas de la comunidad. El infanticidio epidémico y la muerte intra e interespecífica entre elefantes africanos y asiáticos son síntomas del trastorno por estrés postraumático (TEPT). La violencia humana ha hecho añicos las tradiciones de vida silvestre basadas en la paz y la cooperación. [12]

Entonces, ¿por qué, cuando la gran cantidad de datos muestra lo contrario, los científicos persisten en tratar de atribuir hechos diabólicos a otras especies como se ilustra en el reciente análisis de la menopausia de Orca? [13] Esta pregunta está lista para los analistas freudianos y los neuropsicólogos morales. ] Sin embargo, hay algo que los investigadores pueden hacer por su cuenta para evitar hacer proyecciones difamatorias: miren todas las pruebas de manera objetiva antes de saltar a una práctica y elevada teoría.

Y para responder a la pregunta inicial: ¿Deberían los animales demandar a los científicos por difamación? La respuesta es sí, y la oportunidad pronto llegará. [15]

Fuente: Christopher Michel / cc

Literatura citada

[1] Union of Concerned Scientists, 2014. Por qué es importante el caso de difamación de este científico del clima. http://www.ucsusa.org/publications/got-science/2014/got-science-february…

[2] Bradshaw, GA 2012. Una verdad conveniente. Psicología Hoy. https://www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201204/convenient-untr…

[3] Grose, J. 2012, Una muerte en Yellowstone. Slate.http: //www.slate.com/articles/health_and_science/death_in_yellowstone/20…

[4] Wrangham, RW y D. Peterson. 1996. Machos demoníacos: simios y los orígenes de la violencia humana. Houghton Mifflin Harcourt.

[5] Wrangham, RW 2010. "La violencia de los chimpancés es un tema serio. Una respuesta a la crítica de Sussman y Marshack a los hombres Demoníacos: Simios y los orígenes de la violencia humana. "Acceso digital a HarvardScholarship.https: //dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4892937/wrangham_chimpanzeev…

[6] Dagg, AI 1998. "Hipotesis del infanticidio por los leones machos: una falacia que influye en la investigación sobre el comportamiento humano", American Anthropologist 100, no. 4: 940-950.

[7] Bradshaw. GA 2017. Las mentes de los carnívoros: quiénes son realmente estos temibles animales. Yale University Press.

[8] Balter, M. 2014 ¿Por qué los chimpancés se matan entre ellos? Ciencia. http://www.sciencemag.org/news/2014/09/why-do-chimps-kill-each-other

[9] Sussman, R. 2014. ¡No culpe a los chimpancés! ¿Quién es responsable de la agresión letal en los chimpancés de Sierra Leona? El Instituto de Evolución. https://evolution-institute.org/article/chimpanzee-violence-explained/ https://www.nytimes.com/2014/09/18/science/lethal-violence-in-chimps-occ…

[10] Ferguson, RB 2011. "Born to Live: Challenging Killer Myths", en Robert W. Sussman y C. Robert Cloninger, Origins of Altruism and Cooperation (Nueva York: Springer, 2011), 249-270.

[11] Narváez, D. 2013. El 99 por ciento de desarrollo y socialización dentro de un contexto evolutivo. En Fry, D., Guerra, paz y naturaleza humana: la convergencia de las visiones evolutivas y culturales .https: //www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201701/learning-orca-m…

[12] Bradshaw. GA 2009. Elefantes al límite: qué animal nos enseña sobre la humanidad. Yale University Press.

[13] Bradshaw, GA 2017. Lecciones de la menopausia de Orca. Psicología Hoy. https://www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201701/learning-orca-m…

[14] Narváez, D. 2017. ¿Se hereda o se nutre el "sentido moral" de la humanidad? Psicología Hoy. https://www.psychologytoday.com/blog/moral-landscapes/201701/is-humanity…

[15] Proyecto de derechos no humanos. http://www.nonhumanrightsproject.org/