El lenguaje a menudo refleja el cambio social. Por ejemplo, el "vecindario" ha sido reemplazado en gran medida por "comunidad", un término con la misma raíz que "comuna" y "comunismo". "Colaboración" y "trabajo en equipo" son vistos cada vez más positivamente, "competencia" de manera más negativa.
En lugar de ser barridos por el espíritu de la época, ¿seríamos realmente más prudentes para priorizar el individualismo o el colectivismo? Ese es un debate que he estado teniendo conmigo mismo:
Marty Nemko # 1: El individualismo es más motivador. Las personas están menos motivadas cuando tienen que compartir el crédito y tienen que tomar el relevo para, bueno, gandules. Y la mayoría de los grandes descubrimientos fueron realizados no por equipos, sino por individuos.
Marty Nemko # 2: Eso es en gran medida histórico. Hoy, los problemas son más complejos y requieren equipos. Por ejemplo, la mayoría de los programas, como Firefox, Linux y Wikipedia, eran de fuentes múltiples. Además, la mayoría de las personas aprecian estar en equipos y todos necesitan ayuda de vez en cuando.
Marty Nemko # 1: Muchos de los fanáticos más grandes de la comunidad son aquellos que se beneficiarían con esto: reciben ayuda, financiera o personal. En el trabajo, los trabajadores inteligentes y listos toman el relevo y desarrollan la fatiga de los donantes. Han dado mucho voluntaria y por la fuerza a través de todos esos impuestos. Están cansados de dar. Por mi parte, me gusta ser recompensado por mi arduo trabajo, no castigado con altas tasas impositivas y ser culpable porque mi clientela es de clase media, no pobre.
Marty Nemko # 2: Deberías estar agradecido y seguir dando por el bien colectivo. Recuerde, usted es quien es en gran parte por la suerte: sus genes, sus padres no abusivos, que usted creció en Queens, no en Bangladesh.
Marty Nemko # 1: ¿ Pero está claro que deberíamos colectivizar más de lo que ya hacemos, que es considerable? Piense en el impuesto sobre la renta: el 10% superior ya paga el 71% del impuesto federal sobre la renta. Además de eso, los estadounidenses dan $ 300 mil millones de dólares al año a organizaciones benéficas, que principalmente ayudan a los desposeídos. Si redistribuimos aún más, hay menos efecto de onda positiva. Claro, los pobres rápidamente inyectarán dinero en la economía, ya sea aquí o en un país en desarrollo, pero es menos probable que sean grandes creadores de empleo: para crear innovaciones que creen millones de puestos de trabajo, como la televisión, la computadora o el teléfono inteligente.
Marty Nemko # 2: Esas cosas se desarrollarían de todos modos.
Marty Nemko # 1: Pero más lento, castigando así a los millones de personas que los hubieran recibido antes. Imagine, por ejemplo, que el mundo tiene que esperar incluso un año más para los stents cardíacos, lo que evita que millones de personas sufran una cirugía a corazón abierto, por no mencionar el hecho de haber salvado innumerables vidas.
Marty Nemko # 2: Anomalías de nuevo. Se necesitan muy pocas superestrellas para crear un stent cardíaco o incluso un SmartPhone. En contraste, innumerables personas de clase media no estarían mucho peor si les dieran más dinero y tiempo a los pobres. Mientras tanto, la vida de los pobres sería mucho mejor.
Marty Nemko # 1: si tuviera diez manzanos diferentes, ¿usaría su agua limitada principalmente en los árboles de producción más baja o más alta?
Marty Nemko # 2: Tal vez los productores bajos producirían más si tuvieran más agua.
Marty Nemko # 1: Al menos en los EE. UU., Casi todos los pobres tienen lo básico. La pregunta es si darles más tiempo y dinero más allá de lo básico rinde lo mejor a la humanidad.
Marty Nemko # 2 : Los pobres no son árboles frutales. Ellos tienen sentimientos.
Marty Nemko # 1: Todas las personas, incluida la clase media y, Dios no lo quiera, incluso los ricos, también tienen sentimientos, deseos y necesidades. ¿Deberíamos preocuparnos menos por los sentimientos, deseos y necesidades de las personas que han trabajado arduamente y han tenido el éxito suficiente como para haber recibido una buena paga?
Marty Nemko # 2: Estás hablando en abstracciones. Si Joe Blow no tiene hogar y es tan pobre que tiene que cortar su medicación a la mitad, así que va más allá mientras Frank FatCat vive en una mansión y tiene cinco SUV y un avión privado, ¿no es una injusticia cósmica?
Marty Nemko # 1: Lo es. ¿Por qué Al Gore (valor neto: $ 300 millones) no ha vendido su mansión, avión privado y cinco SUV?
Marty Nemko # 2: Creo que ha vendido esos SUV.
Marty Nemko # 1: Volviendo al tema. Si nos vemos obligados a dar aún más de nuestros dólares de impuestos a los pobres, o si hacemos voluntariado en Hábitat para la Humanidad para construir casas gratuitas para los pobres, es un desincentivo para que la gente pobre trabaje.
Marty Nemko # 2: No he visto evidencia de eso.
Marty Nemko # 1: Tengo. Piense en aquellos padres que continúan apoyando a sus hijos adultos que, después de la universidad, vuelven a casa, se sientan en sus culos jugando a los videojuegos y drogarse o toman un año o tres para "explorar y encontrarme". Lo mismo puede decirse del fondo fiduciario criaturas. Los folletos lo hacen perezoso.
Marty Nemko # 2: Hay menos de esas personas de las que implica.
Marty Nemko # 1: obtenemos más de lo que recompensamos y es indiscutible que la redistribución recompensa al grupo de personas que, en promedio, no estaban dispuestas a retrasar la gratificación o a subir desde abajo como lo hizo mi padre, después de sobrevivir el Holocausto, cosiendo camisas en una fábrica. Él no dijo "Ese trabajo está por debajo de mí". Se dio cuenta de que todo el trabajo es un trabajo digno y un requisito previo para ascender.
Marty Nemko # 2: Una vez más, estás escogiendo. No todos son tan eficaces y resistentes como tu padre.
Marty Nemko # 1: Bill Clinton descubrió que era cierto en todo el país con workfare: si no le pagamos a tantas personas para seguir recibiendo asistencia social, aceptarían trabajos, incluso si no son empleos ideales. Pero la investigación del Instituto Cato encuentra que en 35 estados, usted obtiene más en bienestar que en un trabajo de nivel inicial y en 13 estados, más que si gana $ 15 por hora. Y eso sin contar los cheques de desempleo, hasta 99 semanas. Conozco personas que dicen: "Bueno, extendieron los cheques de desempleo". Ahora no tengo que buscar un trabajo por otras 26 semanas ".
Marty Nemko # 2: Siempre habrá abusadores, pero la pregunta es si el mundo sería mejor si fueras más generoso con tu tiempo y dinero.
Marty Nemko # 1: Podría ser más comprensivo con la idea si veía a liberales ricos como Michael Moore ($ 50 millones netos) los Clinton ($ 100 millones netos a pesar del reclamo de pobreza de Hillary), Jane Harman ($ 435 millones) Bono ($ 900 millones) o John Kerry ($ 194 millones, sin contar la riqueza de su esposa Teresa Heinz heredera de la fortuna de ketchup Heinz) regalan incluso una cuarta parte de su riqueza o cambiaron su mega mansión en los barrios más exclusivos de Estados Unidos-discúlpeme, comunidades- por incluso una mini-mansión. Barbra Streisand vale $ 340 millones, incluida una fabulosa colección de diamantes rosas. ¿Por qué ella no le ha dado ni siquiera esas chucherías a los pobres? Ella salvaría a miles de esos niños hambrientos de los que ella dice preocuparse tanto. El término "limusina liberal" fue inventado por una razón.
Marty Nemko # 2: Dos errores no hacen un bien. Además, estás siendo hipócrita. Si realmente vivieras el valor del estilo de vida contribuyente que tantas veces preconizas, regalarías la mayor parte de lo que tienes y vivirías en un departamento de una habitación. Venderías tu casa y daras todo el dinero a los pobres. O al menos pagaría lo máximo que pudiera en impuestos a la renta y dejaría de deducciones.
Marty Nemko # 1: Puede que tengas razón. No tengo una respuesta racional de por qué no estoy dispuesto a hacer eso.
Marty Nemko # 2: ¿Cómo puedes continuar viviendo en una linda casa en un vecindario agradable, cuando, si la vendieras, podrías ayudar a muchas personas a conseguir alimentos básicos y refugio? Donar solo $ 250 a Smile Train compra la cirugía del paladar hendido, que transforma a una persona condenada al ostracismo en alguien con una buena oportunidad de éxito.
Marty Nemko # 1: Es una idea demasiado radical para mí actuar de inmediato. Debo dejar que se siente. Pero sinceramente, es un buen argumento.
Marty Nemko # 2: apuesto a que no cambias nada.
Marty Nemko # 1: Honestamente, no sé. Mañana, puedo pensar en más razones de un lado o del otro.
El perfil de Marty Nemko de Wikipedia te dice más de lo necesario.
