Mi padre trabajaba como voluntario de hospicio y algunas veces ayudaba a los pacientes moribundos a registrar su historia de vida. Él formó una relación especialmente estrecha con "Larry", un cascarrabias de un hombre que sobrevivió a su término de hospicio de 6 meses varias veces. A mi padre realmente le gustaba Larry, a pesar de sus estados de mal humor. Pero una parte de la historia de la vida de Larry quedó bajo la piel de mi padre. Larry a menudo recordaba a su perro, a quien tenía durante muchos años y amaba mucho. Cuando el perro se hizo viejo, Larry lo llevó a un campo en la granja donde vivía y le disparó. Larry no estaba nada entusiasmado con el evento: el perro era viejo y dispararle fue una misericordia. En el área rural de Colorado donde vivimos, esta manera de enviar perros viejos o enfermos o que no cooperan parece ser bastante común entre los agricultores. ¿Está mal que los dueños de mascotas maten a sus propios animales?
Me acordé de Larry y su perro por una noticia publicada el martes. El titular decía: "El Condado de Anderson promete cambios después del caso del perro ciego Amara". El Consejo del Condado de Anderson (Carolina del Sur) está considerando aprobar una legislación que declare ilegal que los propietarios maten a sus mascotas. El Consejo se conmovió a actuar por el caso reciente de Amara, un boxeador que recibió un disparo y fue dejado por muerto, pero fue recogido por control de animales, muy hinchado en la cara y 20 libras de peso bajo. Una radiografía mostró que a Amara le habían disparado en la cabeza, dejándola ciega pero aún muy viva.
El dueño del perro fue investigado por la oficina del alguacil. Afirmó que Amara se había vuelto cada vez más agresiva después de que nacieron sus cachorros y que mordió a su esposa embarazada y que eso fue la gota que colmó el vaso. Él la llevó a un área boscosa, le disparó y dejó su cuerpo. No se presentaron cargos contra el propietario porque lo que hizo estaba completamente dentro de la ley.
El consejo del condado de Anderson cree que la ley de Carolina del Sur debe cambiar para proteger a los perros como Amara.
Las leyes contra la crueldad varían de un estado a otro, pero en general no se considera "crueldad" matar a un animal, siempre que el homicidio no cause "sufrimiento indebido". Por ejemplo, el estatuto de crueldad hacia los animales en el estado de Washington nos dice que "una persona es culpable de crueldad animal en primer grado cuando, excepto lo autorizado por la ley, intencionalmente (a) inflige dolor sustancial, (b) causa daño físico o (c) mata a un animal por un medio que causa sufrimiento indebido. "Un hombre acusado de volar el laboratorio amarillo de su hija no podía ser acusado de crueldad porque, como explicó el subalguayo," el perro murió instantáneamente y no sufrió antes de morir ". (Mataderos y otros las empresas de asesinatos industriales quedan fuera de esta ley, ya que aparentemente no causan "sufrimiento indebido").
¿Cuáles son algunas de las posibles justificaciones para matar en casa?
1. Los animales son propiedad, y tenemos derecho a hacer con ellos lo que nos plazca. Tenemos derecho a matar nuestros propios animales como lo consideremos oportuno, siempre que los matemos sin crueldad innecesaria.
Conclusión: no hay nada malo con lo que hizo el dueño de Amara.
2. Los animales son propiedad, y tenemos derecho a controlar las circunstancias de su muerte y tenemos derecho a matarlos, si están sufriendo. No deberíamos tener que pagarle a un veterinario para que haga algo que podamos hacer nosotros mismos. No hay nada inherentemente más "humano" sobre la inyección letal que un disparo rápido en la cabeza. De hecho, la Asociación Americana de Medicina Veterinaria enumera el arma de fuego como un método humano de eutanasia. ("Un disparo apropiadamente colocado puede causar insensibilidad inmediata y una muerte humana".) Es menos estresante para el perro porque sus últimos momentos se pasan corriendo afuera en lugar de en una clínica veterinaria o centro de control de animales.
Conclusión: No hay nada de malo en dispararle a un perro que está sufriendo y cerca de la muerte, pero Amara no estaba sufriendo. Si el propietario estaba preocupado por la agresión, debería haber llamado control de animales (o un comportamiento animal).
Y dos posibles contraargumentos. (Hay muchas otras posibilidades. Estas son solo las dos que vienen primero a la mente):
1. Los animales pueden clasificarse legalmente como propiedad (por ahora), pero no son cosas. La manera de su muerte importa. Aunque disparar puede, en circunstancias ideales (con un tirador altamente habilidoso) ser relativamente indolora, la mayoría de los dueños de mascotas no necesitarán la habilidad de tiro necesaria para matar bien. El dueño de Amara, por ejemplo, no parecía saber lo que estaba haciendo. Matar a un animal bien requiere conocimientos y habilidades veterinarias y debe dejarse en manos de los profesionales.
Conclusión. Debería ser ilegal que los dueños de mascotas maten a sus propios animales, porque las posibilidades de que los asesinatos en el hogar sean demasiado altos son demasiado altas.
2. Los animales pueden clasificarse legalmente como propiedad (por ahora), pero no son cosas. Matar a un animal es simplemente incorrecto.
Conclusión: debería ser ilegal que los dueños de mascotas maten a sus animales, o que contraten a veterinarios para que hagan el asesinato por ellos (con posibles excepciones cuando un animal sufre un sufrimiento incesante que no se puede abordar adecuadamente).
¿Qué piensas? ¿Debería ser legal matar a tu propia mascota? ¿Es ético?
