El matrimonio está a punto de desaparecer en Europa, pero es un poco más resistente en este país, al menos para la clase media. ¿Qué significaría para nuestra sociedad si las parejas dejaran de casarse?
En la década de 1920, la gente estaba horrorizada por el fenómeno de los jóvenes que viven solos en casas compartidas y apartamentos (1). La eliminación de la supervisión familiar era una invitación al vicio y al caos moral. Como para satisfacer esos miedos oscuros, un gran número de mujeres solteras comenzaron a tener hijos en la década de 1960.
Esto fue seguido por un aumento en el crimen, la drogadicción y otros problemas sociales, desde el desempleo crónico hasta el abuso infantil. El senador Daniel Patrick Moynihan emitió un informe (2) que identifica a la monoparentalidad como el principal correlato de los delitos graves. Aunque bien intencionado, este informe tuvo el desafortunado efecto de seguir estigmatizando a las madres solteras.
Error de Moynihan
Moynihan cometió un error común al confundir la correlación y la causalidad. El hecho de que los hijos de madres solteras son más propensos a cometer crímenes y tienen más probabilidades de ser encarcelados por sus fechorías no se debe a la maternidad soltera per se, sino a la miserable vida de pobreza a la que se enfrentan la mayoría de los padres solteros y sus descendientes. este país.
¿Cómo sabemos que la pobreza es el culpable en lugar de la monoparentalidad? La respuesta fue provista por un experimento natural llevado a cabo en las democracias sociales. En ese experimento natural, las madres solteras fueron resguardadas de la pobreza mediante disposiciones generosas de manutención infantil del estado de bienestar.
Sin embargo, la correlación no es causalidad y cuando se elimina la pobreza infantil, como sucedió en Suecia (3), desaparece la asociación entre monoparentalidad y delincuencia.
Dado que los niños no necesitan que sus padres se casen y que las mujeres ya no son dependientes de sus maridos, existe una impresión cada vez mayor de que el matrimonio ya pasó de moda. Esta impresión cristaliza en el aumento de las proporciones de monoparentalidad.
¿Por qué hay más mujeres que optan por criar hijos fuera del matrimonio? En mi propio análisis, encontré que la participación femenina en la fuerza de trabajo remunerada de un país es un factor predictivo clave del nivel de monoparentalidad de ese país (4). Si las mujeres tienen ingresos independientes, es más probable que asuman la responsabilidad de criar a un hijo solo, en cuyo caso el matrimonio puede ser funcionalmente obsoleto. (Por supuesto, algunas personas pueden anhelar la seguridad emocional de una relación permanente y disfrutar de las conexiones familiares, pero ese es otro problema).
Si el matrimonio ya no cumple las funciones que cumplió en el pasado, ¿debería importarnos que se haya vuelto tan anémico? Deberíamos llorar su debilidad, o lamentar la probabilidad de que el matrimonio en el futuro sea un fenómeno minoritario, ya que la mayoría de las madres son mujeres solteras en varios países europeos.
El matrimonio
Además de los conservadores religiosos, el otro grupo para el que el matrimonio puede persistir es la élite adinerada. Para ellos, el matrimonio no es solo un sistema reproductivo sino también un pilar de la élite hereditaria, dado que los matrimonios son un medio por el cual las familias adineradas unen sus fortunas a otras familias adineradas y preservan su estatus de élite a través de generaciones a través de la riqueza heredada. Los hijos de tales matrimonios nacen con la proverbial cuchara de plata en la boca.
Para la elite hereditaria, las espléndidas ceremonias matrimoniales perpetúan la desigualdad a través de las generaciones. También son de gran importancia ceremonial porque anuncian el estatus social de las familias que los escenifican. Ese papel para el matrimonio es más relevante en sociedades altamente desiguales con una gran cantidad de riqueza heredada que en países más igualitarios donde los deberes de la muerte desalientan el acaparamiento de la riqueza.
Indiferencia europea
En democracias más equitativas, como Suecia, el matrimonio es una cuestión de indiferencia general, al igual que la religión (5). La mayoría de las parejas simplemente se mudan juntas sin molestarse en casarse. En caso de que la relación se disuelva, como sucede en la mayoría de los casos, los niños están bien cuidados gracias a los generosos pagos de manutención del estado y la cobranza diligente de los pagos de paternidad. La pobreza infantil ha sido eliminada.
Si una pareja se casa o no hace poca diferencia para el bienestar de sus hijos que, después de todo, están garantizados las necesidades de vida independiente del estado civil de sus padres.
Las cosas son muy diferentes en los Estados Unidos, donde las tasas de pobreza infantil son altas. Aquí, el matrimonio es posiblemente una estrategia efectiva para criar niños que pueden tener éxito en la clase media. Las parejas casadas en su mayoría viven en barrios de clase media y envían a sus hijos a buenas escuelas, lo que les da perspectivas razonables de éxito. Esa puede ser la razón por la que el matrimonio es más respetado aquí que en Europa.
Fuentes
1. Klinenberg, E. (2012). Yendo solo: el aumento extraordinario y el atractivo sorprendente de vivir solo. Nueva York: Penguin.
2. Moynihan, DP (1986). Familia y nación San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich.
3. Popenoe, D. (1988). Perturbar el nido: el cambio familiar y el declive en las sociedades modernas. Hawthorne, Nueva York: Aldine de Gruyter.
4. Barber, N. (2003). Perspectivas de inversión paterna y diferencias transnacionales en la monoparentalidad. Cross-Cultural Research, 37, 163-177.
5. Barber, N. (2012). Por qué el ateísmo reemplazará a la religión: el triunfo de los placeres terrenales sobre el pastel en el cielo. E-book, http://www.amazon.com/Atheism-Will-Replace-Religion-ebook/dp/B00886ZSJ6/
