Para muchas personas, el señor de los tugurios, alias el dueño del gueto y el gouger de alquiler, es una prueba de que el hombre puede, en vida, alcanzar una imagen satánica. Recipiente de viles maldiciones, alfiletero para inquilinos que llevan agujas con una inclinación por el vudú, percibido como explotador de los oprimidos, el señor de las haciendas es seguramente una de las figuras más odiadas del día.
La acusación es múltiple: cobra alquileres desmesuradamente altos; él permite que sus edificios caigan en mal estado; sus apartamentos están pintados con pintura barata de plomo, que envenena a los bebés, y permite que yonquis, violadores y borrachos hostiguen a los inquilinos. El yeso que cae, la basura que se desborda, las cucarachas omnipresentes, las cañerías que gotean, las derrumbes del techo y los fuegos, son partes integrales del dominio del señor de las haciendas. Y las únicas criaturas que prosperan en sus instalaciones son las ratas.
La acusación, aunque muy cargada, es espuria. El propietario de la vivienda del ghetto difiere poco de cualquier otro proveedor de mercadería de bajo costo. De hecho, él no es diferente de cualquier proveedor de cualquier tipo de mercancía. Todos ellos cargan tanto como pueden.
Primero considere los proveedores de mercadería barata, inferior y de segunda mano como una clase. Una cosa por encima de todo se destaca sobre la mercancía que compran y venden: es de construcción barata, de calidad inferior o de segunda mano. Una persona racional no esperaría alta calidad, mano de obra exquisita o mercancía nueva superior a precios de oferta; no se sentiría indignado ni engañado si la mercancía a precio de ganga demostrara tener cualidades de precio de oferta. Nuestras expectativas de la margarina no son las de la mantequilla. Estamos satisfechos con cualidades menores de un automóvil usado que de un automóvil nuevo. Sin embargo, cuando se trata de vivienda, especialmente en el entorno urbano, las personas esperan, incluso insisten en viviendas de calidad a precios de ganga.
¿Pero qué pasa con la afirmación de que el señor de las favelas se cobra de más por su vivienda decrépita? Esto es erróneo. Todo el mundo trata de obtener el precio más alto posible por lo que produce y de pagar el precio más bajo posible por lo que compra. Los propietarios operan de esta manera, al igual que los trabajadores, los miembros de grupos minoritarios, los socialistas, las niñeras y los agricultores comunales. Incluso las viudas y los jubilados que ahorran su dinero para una emergencia intentan obtener las tasas de interés más altas posibles para sus ahorros.
De acuerdo con el razonamiento que considera despreciable a los señores de los bajos fondos, todas estas personas también deben ser condenadas. Porque "explotan" a las personas a quienes les venden o alquilan sus servicios y capital de la misma manera cuando intentan obtener el mayor rendimiento posible.
Pero, por supuesto, no son despreciables, al menos no por su deseo de obtener el mayor retorno posible de sus productos y servicios. Y tampoco lo son los señores de los bajos fondos. Los propietarios de casas ruinosas son elegidos por algo que es casi una parte básica de la naturaleza humana: el deseo de intercambiar y comerciar y obtener la mejor oferta posible.
Los críticos del barrio pobre no distinguen entre el deseo de cobrar precios altos, que todos tienen, y la capacidad de hacerlo, que no todos tienen. Los Slumlords son distintos, no porque quieran cobrar precios altos, sino porque pueden. La pregunta que es por lo tanto central para el tema, y que los críticos ignoran por completo, es por qué esto es así.
Lo que generalmente impide que las personas cobren precios desorbitados es la competencia que surge tan pronto como el precio y el margen de ganancia de un producto o servicio determinado comienza a aumentar. Si el precio de los Frisbees, por ejemplo, comienza a aumentar, los fabricantes establecidos ampliarán la producción, los nuevos empresarios ingresarán a la industria, los Frisbees usados quizás se venderán en mercados de segunda mano, etc. Todas estas actividades tienden a contrarrestar el aumento original del precio.
Si el precio de los departamentos de alquiler comenzara a aumentar repentinamente debido a una escasez repentina de viviendas, fuerzas similares entrarían en juego. Las nuevas viviendas serían construidas por propietarios de bienes inmuebles establecidos y por nuevos que serían arrastrados a la industria por la subida de precios. La vivienda vieja tendería a ser renovada; sótanos y áticos serían presionados para su uso. Todas estas actividades tenderían a reducir el precio de la vivienda y a subsanar la escasez de viviendas.
Si los propietarios intentan aumentar las rentas en ausencia de una escasez de viviendas, les resultará difícil mantener sus apartamentos alquilados. Tanto para los inquilinos viejos como para los nuevos sería tentado por las rentas relativamente más bajas que se cobran en otros lugares.
Incluso si los propietarios se unieran para aumentar los alquileres, no podrían mantener el aumento en ausencia de una escasez de viviendas. Tal intento sería contrarrestado por nuevos empresarios, que no son parte en el acuerdo del cártel, que se apresurarían a satisfacer la demanda de viviendas de menor precio. Comprarían viviendas existentes y construirían nuevas viviendas.
Los inquilinos, por supuesto, acuden en masa a la vivienda que no es de cárteles. Aquellos que permanecieron en los edificios de alto precio tendían a usar menos espacio, ya sea duplicando o buscando menos espacio que antes. Cuando esto ocurra, será más difícil para los propietarios del cártel mantener sus edificios completamente alquilados.
Inevitablemente, el cártel se rompería, ya que los propietarios buscaron y mantuvieron a los inquilinos de la única manera posible: reduciendo los alquileres. Por lo tanto, es engañoso reclamar que los propietarios carguen lo que quieran. Cobran lo que el mercado soportará, al igual que todos los demás.
Una razón adicional para calificar el reclamo injustificado es que, en el fondo, no existe un sentido legítimo del concepto de sobrecarga. "Sobrecargar" solo puede significar "cobrar más de lo que el comprador desearía pagar". Pero como a todos nos gustaría pagar nada por nuestro espacio de vivienda (o quizás menos infinito, lo que sería equivalente a que el propietario pague al inquilino un número infinito cantidad de dinero para vivir en su edificio), se puede decir que los propietarios que cobran algo en absoluto están cobrando de más. Se puede decir que todos los que venden a cualquier precio mayor que cero cobran de más, porque a todos nos gustaría pagar nada (o menos infinito) por lo que compramos.
Ignorando como espuria la afirmación de que el señor de las favelas carga demasiado, ¿qué hay de la visión de ratas, basura, yeso caído, etc.? ¿Es el señor de las favelas responsable de estas condiciones?
Aunque está de moda en extremo decir "sí", esto no funcionará. Porque el problema de la vivienda en los barrios marginales no es realmente un problema de los barrios marginales o de la vivienda en absoluto. Es un problema de pobreza, un problema por el cual el propietario no puede ser considerado responsable. Y cuando no es el resultado de la pobreza, no es un problema social en absoluto.
Los barrios marginales con todos sus horrores no son un problema cuando los habitantes son personas que pueden pagar viviendas de mejor calidad, pero prefieren vivir en viviendas precarias debido al dinero que pueden ahorrar.
Tal elección puede no ser popular, pero las elecciones libremente hechas por otras personas que solo las afectan no pueden clasificarse como un problema social. Si eso pudiera hacerse, todos estaríamos en peligro de tener nuestras elecciones más deliberadas, nuestros gustos y deseos más preciados caracterizados como "problemas sociales" por personas cuyo gusto difiere del nuestro.
La vivienda en tugurios es un problema cuando los habitantes viven allí por necesidad, no deseando permanecer allí, pero no pueden permitirse algo mejor. Su situación es ciertamente angustiante, pero la culpa no le corresponde al propietario. Por el contrario, él está proporcionando un servicio necesario, dada la pobreza de los inquilinos.
Como prueba, considere una ley que prohíba la existencia de barrios marginales y, por lo tanto, de propietarios de barrios marginales, sin prever provisiones para los habitantes de barrios marginales de otra manera, como proporcionar viviendas dignas a los pobres o un ingreso adecuado para comprar o alquilar buenas viviendas. El argumento es que si el señor de las favelas perjudica realmente al morador de barrios marginales, entonces su eliminación, con todo lo demás sin cambios, debería aumentar el bienestar neto del inquilino de barrios marginales.
Pero la ley no lograría esto. Haría mucho daño no solo a los señores de los barracones, sino también a los habitantes de los barrios marginales. En todo caso, perjudicaría aún más a los habitantes de barrios de tugurios, ya que los dueños de los barrios marginales perderían solo una de las muchas fuentes de ingresos; los habitantes de barrios marginales perderían sus hogares.
Se verían obligados a alquilar un espacio de vivienda más caro, con la consecuente disminución de la cantidad de dinero disponible para alimentos, medicinas y otras necesidades. No. El problema no es el señor de los bajos fondos, es la pobreza. Solo si el señor de las favelas era la causa de la pobreza podría ser culpado legítimamente por los males de la vivienda en los barrios marginales.
¿Por qué es entonces, si él no es más culpable de descuido que otros mercaderes, que el señor de las favelas ha sido señalado para difamación? Después de todo, aquellos que venden ropa usada a Bowery no son vilipendiados, a pesar de que sus productos son inferiores, los precios altos, y los compradores pobres e indefensos. Sin embargo, en lugar de culpar a los mercaderes, parece que sabemos dónde radica la culpa: en la pobreza y la condición desesperada de Bowery.
De la misma manera, las personas no culpan a los propietarios de depósitos de chatarra por el mal estado de sus productos o las terribles dificultades de sus clientes. La gente no culpa a los dueños de las "panaderías de un día" por la ranciedad del pan. Se dan cuenta, en cambio, que si no fuera por los depósitos de chatarra y estas panaderías, los pobres estarían en una situación aún peor de lo que están ahora.
Aunque la respuesta solo puede ser especulativa, parecería que existe una relación positiva entre la cantidad de interferencia gubernamental en el ámbito económico y el abuso y las invectivas acumuladas sobre los empresarios que prestan servicios en ese ámbito. Ha habido pocas leyes que interfieren con las "panaderías de un día" o chatarrerías, pero muchas en el área de viviendas. El vínculo entre la participación del gobierno en el mercado de la vivienda y la difícil situación de la imagen pública del señor de la ciudad debe, por lo tanto, ser identificado.
No se puede negar que existe una participación gubernamental fuerte y variada en el mercado de la vivienda. Los proyectos de viviendas en sitios dispersos, viviendas "públicas" y proyectos de renovación urbana, y ordenanzas de zonificación y códigos de construcción, son solo algunos ejemplos. Cada uno de estos ha creado más problemas de los que ha resuelto. Se han destruido más viviendas que las creadas, se han exacerbado las tensiones raciales y se han destruido los barrios y la vida comunitaria.
En cada caso, parece que los efectos secundarios de la burocracia burocrática y la torpeza se visitan en el señor de las haciendas. Él tiene la culpa de gran parte de la sobrepoblación engendrada por el programa de renovación urbana. Él es culpado por no mantener sus edificios a la altura de los estándares establecidos en códigos de construcción poco realistas que, si se cumplen, empeorarían radicalmente la situación del habitante de barrios marginales. Las "viviendas Cadillac" obligatorias solo pueden dañar a los habitantes de la "vivienda de Volkswagen". Pone a todas las viviendas fuera del alcance financiero de los pobres.
Tal vez el vínculo más crítico entre el gobierno y el descrédito en el que se encuentra el señor de las villas es la ley de control de alquileres. La legislación de control de alquileres cambia los incentivos de ganancias habituales, que ponen al emprendedor al servicio de sus clientes, a los incentivos que lo convierten en el enemigo directo de sus inquilinos-clientes.
Normalmente el propietario (o cualquier otro hombre de negocios) gana dinero atendiendo las necesidades de sus inquilinos. Si no cumple con estas necesidades, los inquilinos tenderán a mudarse. Los apartamentos vacantes significan, por supuesto, una pérdida de ingresos. La publicidad, los agentes de alquiler, las reparaciones, la pintura y otras condiciones involucradas en el re-alquiler de un apartamento implican gastos adicionales.
Además, el propietario que no cumple con las necesidades de los inquilinos puede tener que cobrar alquileres más bajos de lo que podría hacerlo. Como en otras empresas, el cliente "siempre tiene la razón", y el comerciante ignora este aforismo solo bajo su propio riesgo.
Pero con el control del alquiler, el sistema de incentivos se revierte. Aquí, el propietario puede obtener el mayor beneficio no sirviendo bien a sus inquilinos, sino malgándolos, fingiendo, negándose a hacer reparaciones, insultándolos. Cuando las rentas se controlan legalmente a tasas inferiores a su valor de mercado, el propietario obtiene el mayor beneficio no al servir a sus inquilinos, sino al deshacerse de ellos. Para entonces, él puede reemplazarlos por inquilinos que paguen más renta sin control.
Si el sistema de incentivos se revierte bajo el control del alquiler, es el proceso de autoselección a través del cual se determina la entrada al "sector" del propietario. Los tipos de personas atraídas por una ocupación están influenciadas por el tipo de trabajo que se debe hacer en la industria.
Si la ocupación exige (financieramente) el servicio a los consumidores, se atraerá a un tipo de propietario. Si la ocupación exige (financieramente) hostigar a los consumidores, se atraerá a un tipo de propietario bastante diferente. En otras palabras, en muchos casos, la reputación del astuto señorío como astuto, avaro, etc., podría ser bien merecida, pero es el programa de control de renta en primer lugar lo que anima a las personas de este tipo a convertirse en terratenientes.
Si se prohibiera a la favela gobernar sobre barrios marginales, y si esta prohibición se aplicara activamente, el bienestar de los pobres habitantes de los barrios marginales se vería enormemente empeorado, como hemos visto. Es la prohibición de altas rentas por el control del alquiler y legislación similar lo que causa el deterioro de la vivienda. Es la prohibición de viviendas de baja calidad por códigos de vivienda y cosas por el estilo que hace que los propietarios abandonen el campo de la vivienda.
El resultado es que los inquilinos tienen menos opciones, y las opciones que tienen son de baja calidad. Si los propietarios no pueden obtener tanto beneficio en el suministro de viviendas a los pobres como lo pueden hacer en otros empeños, abandonarán el campo. Los intentos de reducir las rentas y mantener la alta calidad a través de prohibiciones solo reducen las ganancias y expulsan a los propietarios de barrios marginales del campo, lo que deja a los inquilinos pobres en una situación inmensurablemente peor.
Debe recordarse que la causa básica de los barrios marginales no es el señor de las favelas, y que los peores "excesos" del señor de las favelas se deben a programas gubernamentales, especialmente el control de alquileres. The slumlord hace una contribución positiva a la sociedad; sin él, la economía estaría peor. Que continúe en su ingrata tarea, en medio de todos los abusos y vilipendios, solo puede ser evidencia de su naturaleza básicamente heroica.
