Recientemente, publiqué una serie de artículos (partes 1, 2, 3 y 4) criticando un artículo titulado “El mutante dice en su corazón”, “No hay Dios”: el rechazo de la religiosidad colectiva centrada en la adoración de los dioses morales Está asociado con una alta carga mutacional “. El primer autor del artículo, Edward Dutton, se puso en contacto conmigo y me preguntó si publicaría una refutación, y acepté hacerlo como publicación invitada. Debido a su longitud, la respuesta se publicará en dos partes, que el Dr. Dutton aceptó. Descargo de responsabilidad: los contenidos a continuación representan los puntos de vista de los autores, no los míos, y son responsables de la exactitud o no de sus declaraciones. Todavía estoy detrás de mi crítica original.
Puede parecer ‘increíble’ (e incluso ‘atroz’) pero el mutante realmente dice en su corazón: “No hay Dios” (Parte 1)
El Dr. Edward Dutton y el Profesor Guy Madison
En un estudio reciente titulado “El mutante dice en su corazón ‘No hay Dios'” (Dutton, Madison y Dunkel, 2017) informamos un conjunto de hallazgos empíricos en apoyo de la idea de que la industrialización conduce a la acumulación de grupos -fitness mutaciones genéticas perjudiciales a través de una selección relajada, de acuerdo con el modelo Social Epistasis (Woodley de Menie et al., 2017). Un componente crucial de esta teoría es que la selección relajada no solo tiene efectos directos sobre la forma física, sino que también afecta los procesos importantes de regulación del comportamiento de aptitud física. Estos efectos genéticos y ambientales se manifiestan en las visiones del mundo perjudiciales para la aptitud, por ejemplo, que aceleran el proceso actuando como “multiplicadores sociales” (ver, Dickens & Flynn, 2001, para una descripción de este concepto en otro contexto). Esto implicaría que las desviaciones de la norma preindustrial seleccionada se asociarían con una alta carga mutacional.
Nuestro estudio abordó específicamente si la religiosidad está asociada con una menor carga mutacional en entornos modernos, empleando la definición muy específica de religiosidad como creencia en un dios o dioses morales y culto colectivo de los mismos, y en base a la opinión de que la religiosidad es un rasgo seleccionado por el grupo. Examinamos esto debidamente mediante la exploración de asociaciones entre indicadores putativos de carga mutacional (mala salud, autismo, asimetría fluctuante y zurdera) y dos desviaciones de esta aparente “norma” preindustrial: el ateísmo y la creencia paranormal. Las asociaciones estaban en la dirección predicha.
Nuestro estudio obtuvo una gran atención y se informó en los periódicos de todo el mundo, como el Daily Telegraph del Reino Unido (Rudgard, 21 de diciembre de 2017). Esto no es sorprendente ya que la religiosidad es un tema muy importante. Sin embargo, nuestro estudio analizó la religiosidad de una manera bastante novedosa y, en consecuencia, hay muchas formas de malinterpretarla o malinterpretarla. Parece que esto es lo que ha sucedido entre los escritores de psicología popular e incluso los psicólogos académicos. El Dr. Stuart Ritchie, de la Universidad de Edimburgo, comentó que nuestro estudio simplemente era “¡Increíble!” Y Scott McGreal lo llamó “uno de los artículos más atroces que he leído”. (O’Mara, 24 de diciembre de 2017). Sin embargo, es de suponer que El Sr. McGreal puede haber tenido dudas sobre el tremendo malestar de nuestro estudio, porque en lugar de simplemente descartarlo como una tontería, realizó una crítica extremadamente detallada de él en su blog, dedicándole no menos de cuatro largas publicaciones (McGreal, 17 de marzo de 2018). , 19 de marzo de 2018, 21 de marzo de 2018 y 8 de junio de 2018). El Sr. McGreal obviamente ha pensado profundamente acerca de nuestro estudio. En esa capacidad, todos estamos interesados en comprender la psicología de la religión, disfrutamos la oportunidad que nos ha dado de continuar este debate. El Sr. McGreal presentó 20 críticas clave:
1. Usamos fuentes cuestionables
Abrimos nuestro artículo al observar que varias personas han notado de forma espontánea e independiente la supuesta belleza superior de las mujeres religiosas en los foros en línea, mientras que no hemos encontrado ejemplos de personas que reporten que encontrar mujeres no religiosas sea más atractivo. Estos son simplemente ejemplos de gente común que expresa sus opiniones. Como no sostenemos que esto constituya evidencia científica de nada, no es más cuestionable que un antropólogo citando algunos de los temas con los que ha trabajado en el terreno.
2. No comprendemos los pasajes de la Biblia
Además aludimos a una serie de pasajes de la Biblia que parecen sugerir que los religiosos son más sanos, de mejor aspecto, menos zurdos, etc. Se ha sugerido que estos ejemplos no ilustran nuestro punto, pero, una vez más, confiamos en la capacidad del lector para evaluar el artículo. Encontramos una variedad de influencias más atractivas y entretenidas, incluso en un artículo académico, y aparentemente la comunidad científica, en el disfraz de los tres revisores del artículo, la encontró bastante aceptable: nadie mencionó siquiera las citas bíblicas. La idea de que tendrían algún valor científico concluyente, sin embargo, ni siquiera se nos había ocurrido y nos parece extraño que incluso se sugiriera. Es realmente una crítica de hombre de paja. La Biblia, sin embargo, tal vez no debe descartarse por completo, ya que refleja en sí misma un largo proceso de selección de las historias transmitidas oralmente a las muchas ediciones de los textos a lo largo de los siglos (ver Peterson, 1998). Habiendo pasado la prueba de resonar con las experiencias de muchas mentes en este proceso, puede decirse por lo tanto que muchos comentaristas cristianos aceptan que un niño ciego sea autista (King James Bible, 2018), que el Diablo lo posea y, por lo tanto, , por implicación, no poseído por Dios. De manera similar, parece revelador, aunque de ningún modo concluyente, que el mal generalmente está en la “izquierda” de la Biblia.
3. Ateísmo antiguo
El Sr. McGreal argumenta que nuestra teoría de que los ateos no habrían sobrevivido en la época premoderna debido a su alta carga mutacional es refutada por el hecho de que había ateos en la antigua Grecia y Roma. Sin embargo, no afirmamos que ningún ateísta sobreviviera en los tiempos premodernos, solo que habría una selección sustancial contra este rasgo. Y, más importante aún, la presencia de ateos en la antigua Grecia y Roma parece ilustrar perfectamente nuestro punto. En ambos casos, comenzamos a ver filósofos ateos, de entre las clases más altas, cuando las sociedades se vuelven altamente avanzadas. Meisenberg (2007) ha observado que en tales civilizaciones avanzadas la intensidad de la selección se reduce debido a los niveles de vida más elevados. Esto conduce a una mayor diversidad genética y, además, los niños de las clases más altas habrían tenido una probabilidad desproporcionada de sobrevivir debido a sus condiciones de vida superiores (véase Clark, 2007).
Meisenberg (2007) argumenta que esto significa que, en un cierto punto, los niveles de estrés se vuelven tan bajos entre la clase alta que comienzan a cuestionar la religión de la sociedad (la religiosidad, señala, en parte predicha por el estrés) y limitan su fertilidad, ser usuarios más eficientes de la anticoncepción que ahora se ha desarrollado en esta etapa tardía de la civilización. Hay abundante evidencia de esto (p. Ej., Woodley of Menie, Figueredo, Dunkel y Madison, 2015), que conduce a una disminución de generación en generación en la inteligencia promedio. En condiciones preindustriales, existe una relación positiva entre el nivel socioeconómico y la fertilidad (ver Clark, 2007), y Dutton y Charlton (2015) han demostrado que el estado socioeconómico es parcialmente predicho por la inteligencia, lo que significa que existía un nexo de fertilidad-inteligencia que eventualmente entró en reversa De hecho, Dutton y Woodley de Menie (en prensa) han demostrado que, de acuerdo con esta teoría, la innovación per cápita disminuye en el mundo antiguo a partir del punto en que se desarrolla la “filosofía”, consistente con el Modelo de Epistasis Social. Esto, además, es consistente con la idea de que el ateísmo generalmente se asocia con civilizaciones avanzadas en las cuales los controles de la mutación son más débiles de lo que fueron alguna vez. Meisenberg (2007) afirma que la civilización occidental logró avanzar en términos de desarrollo antes de que la relación positiva bien documentada entre el estatus socioeconómico y la fertilidad (véase Dutton y Woodley de Menie, en prensa) revirtiera debido a su intenso y violento dogmatismo religioso, que incluía la anatematización completa de la anticoncepción.
4. La religión no ha sido seleccionada para
Otra afirmación más sorprendente es que la religión no ha sido seleccionada. Obviamente ha sido seleccionado porque tiene alrededor del 40% de genética, basado en estudios de gemelos, y posee todos los otros marcadores ampliamente aceptados de haber sido seleccionados, como la fertilidad elevada, como demostramos en el artículo original.
5. Referencias engañosas
Se ha argumentado, con respecto a nuestra referencia a Blume (2009), que implicamos engañosamente que él dice que la religiosidad es sexualmente seleccionada. De hecho, afirmamos que la religiosidad implica el acceso a una red útil de personas. Esto es lo que argumenta Blume (2009) y se lo menciona por esta razón, aunque insinúa que la religiosidad, en los hombres, puede ser sexualmente atractiva para las mujeres.
6. Las personas religiosas no son altas en GFP
Nuestra sugerencia de que las personas religiosas son más altas en el Factor General de Personalidad (GFP) ha sido cuestionada, señalando a Gebauer et al. (2014) que muestra que esta relación es más débil en sociedades menos religiosas. Puede ser más débil, pero sigue siendo positivo, por lo que Gebauer et al. es simplemente una ilustración de nuestro punto de que las personas religiosas son más altas en GFP, lo que probablemente lleve a la religiosidad a ser sexualmente seleccionada.
7. La religiosidad no es sexualmente seleccionada para
Se ha observado que las personas tienden a casarse con aquellos que son similares en su religiosidad a sí mismos, lo que McGreal argumenta que significa que no es sexualmente seleccionado. No podemos ver cómo esto sigue en absoluto. De hecho, las personas tienden a sentirse atraídas por personas que son genéticamente similares a ellas mismas, lo que se conoce como emparejamiento selectivo, pero este mecanismo no contradice que la selección sexual opera sobre rasgos genéticamente más o menos influidos. Aparte de eso, es correcto que no podemos probar de manera concluyente que la religiosidad es o ha sido específicamente seleccionada sexualmente, aunque su heredabilidad sustancial indica que está (o ha sido) sujeta a algún tipo de selección. En tiempos premodernos, la religiosidad se habría asociado con muchas cualidades positivas, como el acceso a una red de individuos, alta GFP y siguiendo reglas morales, lo que mitiga la explotación de las mujeres. Por parte de la selección sexual masculina, la religiosidad femenina sería deseable como una póliza de seguro contra el cuckoldry. Esto bien puede ser parte de la razón por la cual las mujeres son más religiosas que los hombres (ver Dutton, 2014). En el esquema más amplio, sin embargo, la selección sexual de religiosidad parece muy probable dado el creciente consenso de que la selección sexual tiende a jugar un papel más importante que la selección natural para muchos rasgos humanos en comparación con la mayoría de los otros primates, por ejemplo, la ovulación oculta.
8. Ateísmo Adaptativo
El Sr. McGreal propone que el “ateísmo” podría ser adaptativo en ciertas circunstancias. Esto puede ser cierto. Podría permitirte, en una sociedad muy religiosa, exhibir ciertas cualidades deseables como la valentía y la inteligencia para cuestionar críticamente la norma aceptada. Esto podría ser sexualmente atractivo para algunas mujeres. También podría ser adaptativo en una dictadura atea porque es menos probable que molestes a los que tienen el control. Pero esto sigue siendo hipotético en vista del hecho de que la fertilidad entre los religiosos es en gran medida mayor cuando se controlan las variables significativas (ver Ellis et al., 2017). Además, como demostramos, a nivel grupal, las sociedades con alto contenido de etnocentrismo positivo y negativo siempre dominan y la religiosidad predice ambos rasgos (ver Dutton et al., 2016).
9. La selección grupal es “polémica”
El Sr. McGreal nos censura por usar el concepto de “selección de grupo” porque es “controvertido” entre los psicólogos evolutivos. Pero el hecho de que algo se considere “controvertido” es irrelevante para determinar si es o no correcto. Nos referimos al modelo de selección multinivel -no al modelo tradicional de selección grupal- en nuestro estudio, y el hecho es que ningún crítico o crítico lo cuestionó. Pero se ha argumentado que existe entre los psicólogos evolutivos algo así como un “prejuicio contra la selección grupal que es impermeable a la evidencia de los experimentos de laboratorio”. También es impermeable a la evidencia de la naturaleza “. (Wilson, 7 de noviembre de 2009)
Por favor, consulte la Parte 2 para la conclusión del artículo.
Referencias
Argyle, M. y Hallahmi, B. (2004). La psicología del comportamiento religioso, la creencia y la experiencia. Londres: Routledge.
Barron, D., Furnham, A., Weis, L., Morgan, K., Towell, T. y Swami, V. (2018). La relación entre las facetas esquizotípicas y las creencias conspiracistas a través de procesos cognitivos. Psychiatry Research, 259: 15-20.
Berggren, N., Jordahl, H. y Poutvaara, P. (2017). La mirada correcta: los políticos conservadores se ven mejor y los votantes lo recompensan. Journal of Public Economics, 146: 79-86.
Blume, M. (2009). Los beneficios reproductivos de la afiliación religiosa. En Voland, E. y Schiefenhövel, W. (Eds.). La evolución biológica de la mente y el comportamiento religioso. Nueva York: Springer.
Clancy, S., McNally, R., Schacter, D. (2002). Distorsión de la memoria en personas que denuncian secuestro por parte de extraterrestres. Journal of Abnormal Psychology, Vol 111: 455-461.
Clark, G. (2007). Adiós a la limosna: una breve historia económica del mundo. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
Crespi, B. y Badcock, C. (2008). Psicosis y autismo como trastornos diametrales del cerebro social. Behavioral and Brain Sciences, 31: 284-320.
Dickens, W. y Flynn, J. (2001). Estimaciones de heredabilidad frente a efectos ambientales grandes: se resuelve la paradoja de IQ. Psychological Review, 108: 346-369.
Duckitt, J., Wagner, C., Du Plessis, I. y Birum, I. (2002). Las bases psicológicas de la ideología y el prejuicio: probar un modelo de proceso dual. Revista de Personalidad y Psicología Social, 83: 75-93.
Dutton, E. (2018). Cómo juzgar a las personas por lo que parecen. Thomas Edward Press
Dutton, E. (2014). Religión e inteligencia: un análisis evolutivo. Londres: Instituto Ulster de Investigación Social.
Dutton, E. & Woodley of Menie, MA (En prensa). En Our Wits ‘End: Por qué nos estamos volviendo menos inteligentes y lo que significa para el futuro. Exeter: Pie de imprenta Académico.
Dutton, E., Madison, G. y Dunkel, C. (2017). El mutante dice en su corazón: “No hay Dios”: el rechazo de la religiosidad colectiva centrada en la adoración de los dioses morales está asociado a una gran carga mutacional. Ciencia Psicológica Evolutiva. https://doi.org/10.1007/s40806-017-0133-5
Dutton, E., Madison, G. y Lynn, R. (2016). Factores demográficos, económicos y genéticos relacionados con las diferencias nacionales en las actitudes etnocéntricas. Personality and Individual Differences, 101: 137-143.
Dutton, E. y Charlton, B. (2015). El genio hambruna: por qué necesitamos genios, por qué están muriendo y por qué debemos rescatarlos. Buckingham: Universidad de Buckingham Press.
Eliade, M. (1957). Lo sagrado y lo profano: la naturaleza de la religión. Oxford: Oxford University Press.
Ellis, L., Hoskin, A., Dutton, E. y Nyborg, H. (2017). El futuro del secularismo: una teoría biológicamente informada complementada con evidencia transcultural. Ciencia Psicológica Evolutiva, doi 10.1007 / s40806-017-0090-z
Froese, P. (2008). La conspiración para matar a Dios: descubrimientos del experimento soviético en la secularización. Los Ángeles: University of California Press.
Gebauer, JE, Bleidorn, W., Gosling, SD, Rentfrow, PJ, Lamb, ME y Potter, J. (2014). Variaciones transculturales en las relaciones de Big Five con la religiosidad: una perspectiva de motivos socioculturales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 107: 1064-1091.
Biblia King James. (2018) Versículos de la Biblia sobre el autismo. https://www.kingjamesbibleonline.org/Bible-Verses-About-Autism/
Koenig, H. (2012). Religión, espiritualidad y salud: la investigación y las implicaciones clínicas. ISRN Psychiatry, http://dx.doi.org/10.5402/2012/278730
Koenig, H., King, D. y Carson, V. (2012). Manual de Religión y Salud. Oxford: Oxford University Press.
Laythe, B., Finkel, D. y Kirkpatrick, L. (2001). Predecir los prejuicios del fundamentalismo religioso y el autoritarismo de derecha: un análisis de regresión múltiple. Revista para el estudio científico de la religión, 40: 1-10.
McGreal, S. (8 de junio de 2018). Son los mutantes creyentes paranormales? ¡Apenas! Psychology Today, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201806/are-paranormal-believers-mutants-hardly
McGreal, S. (21 de marzo de 2018). Son mutantes ateos? La mano izquierda de Daftness. Psychology Today, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/are-atheists-mutants-the-left-hand-daftness
McGreal, S. (19 de marzo de 2018). Religiosidad, ateísmo y salud: la ventaja atea. Psychology Today, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/religiosity-atheism-and-health-the-atheist-advantage
McGreal, S. (17 de marzo de 2018). “El tonto dice en su corazón que los ateos son mutantes”: la mala ciencia subyace a las afirmaciones sobre el ateísmo que resultan de mutaciones adversas. Psychology Today, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/the-fool-says-in-his-heart-atheists-are-mutants
Meisenberg, G. (2007). En la imagen de Dios: La historia natural de la inteligencia y la ética. Kibworth: Publicación del Guild Book.
Peterson, JB (2018). 12 reglas para la vida: un antídoto contra el caos. Londres: Allen Lane.
Peterson, JB (1998). Mapas de Significado: La Arquitectura de la Creencia. Nueva York: Routledge.
Peterson, R. y Palmer, C. (2017). Los efectos del atractivo físico en las creencias políticas. Política y ciencias de la vida, 36: 3-16.
Rudgard, O. (21 de diciembre de 2017). Los ateos son más propensos a ser zurdos, según un estudio. Daily Telegraph, https://www.telegraph.co.uk/news/2017/12/21/atheists-likely-left-handed-study-finds/
Rushton, JP (2005). Nacionalismo étnico, psicología evolutiva y teoría de la similitud genética. Naciones y Nacionalismo, 11: 489-507.
Shane O’Mara. Gorjeo. https://twitter.com/smomara1/status/944990926920962048
Wilson, DS (7 de noviembre de 2009). Verdad y Reconciliación para la Selección de Grupo XV: Selección de Grupo en la Naturaleza. Evolution for Everyone, http://scienceblogs.com/evolution/2009/11/07/truth-and-reconciliation-for-g-13/
Woodley de Menie, MA, Saraff, M., Pestow, R. y Fernandes, H. (2017). La epistasia social amplifica los costos de acondicionamiento físico de las mutaciones deletéreas, lo que genera una disminución rápida de la actividad física entre las poblaciones modernizadas. Evolutionary Psychological Science, 17: 181-191.
Woodley, MA y Figueredo, AJ (2013). Variabilidad histórica en inteligencia general hereditaria: sus orígenes evolutivos y consecuencias socioculturales. Buckingham: Universidad de Buckingham Press.
Woodley, MA, Figueredo, AJ, Dunkel, C., y Madison, G. (2015). Estimar la fuerza de la selección genética frente a g en una muestra de 3520 estadounidenses, procedente de MIDUS II. Personalidad y diferencias individuales, 86, 266-270. doi: 10.1016 / j.paid.2015.05.032
Asegúrese de leer las siguientes respuestas de nuestros bloggers a esta publicación:
Defending Atheist Mutational Load Theory – Parte 2 es una respuesta de Scott A. McGreal MSc.
