Dentro de lo razonable

En 1984, el Dr. Milton Burglass y el Dr. Howard Shaffer publicaron un artículo en la revista Addictive Behaviors y afirmaron que posiblemente las preguntas importantes en el campo de la adicción son "¿por qué la gente se vuelve adicta a algunas cosas y no a otras?" Y "¿por qué ¿Las personas se vuelven adictas y no otras? "Las respuestas a estas preguntas se han visto obstaculizadas por dos ideas erróneas comunes sobre la adicción, que hasta cierto punto han apuntalado el concepto de adicción" grave ". Estos son que la adicción de alguna manera reside en: (i) tipos particulares de personas o (ii) sustancias particulares y / o tipos particulares de actividad. Es decir, o algunas personas ya están "enfermas" o, de lo contrario, algunas sustancias / actividades causan esta enfermedad, o ambas.

Existe la creencia de que algunas personas están destinadas a convertirse en adictas. Por lo general, esto se explica en uno (o ambos) de dos maneras. Que algunas personas (es decir, "adictos") tienen una personalidad adictiva, y que existe una base genética para la adicción. La evidencia de "personalidad adictiva" se basa en cierta medida en la fe de uno en la validez de las pruebas psicométricas. Dejando a un lado este gran obstáculo, la evidencia en esta área (como argumenté con mis colegas el Dr. Michael Larkin y el Dr. Richard Wood en una edición de 2006 de Addiction Research and Theory [ ART ]) sigue siendo inconclusa y contradictoria.

En primer lugar, los psicólogos aún no han determinado qué rasgos de personalidad particulares están relacionados con la adicción. Los estudios han afirmado que "la personalidad adictiva" puede caracterizarse por una amplia gama de factores (p. Ej., Búsqueda de sensaciones, búsqueda de novedad, extroversión, preferencias de locus de control, eventos importantes de vida traumática, conductas aprendidas, etc.). La extensión de este rango no solo extiende la noción de una "personalidad adictiva" sino también el concepto de "personalidad" en sí misma. Inevitablemente, gran parte de este trabajo se basa en el análisis de correlación, por lo que la interpretación de los resultados no se enmarca fácilmente en términos de causa y efecto. El enfoque es demasiado simplista y está respaldado por una simple proposición de que si podemos dividir a las personas en los grupos correctos, entonces surgirá la explicación. Sin embargo, la adicción es mucho más compleja que esto. Por supuesto, la relación entre cuerpos individuales, mentes, contextos e historias de vida es compleja e importante, pero requiere que abordemos la cuestión desde una posición más sofisticada e integradora.

La búsqueda de una base genética para la adicción se basa en la noción de que algunos tipos de individuos están de alguna manera "conectados biológicamente" para convertirse en adictos. En nuestro artículo de ART 2006, argumentamos que debemos dejar de lado las dudas sobre la limitada conceptualización del "medio ambiente" que a menudo tipifica este tipo de investigación, y su combinación con diseños epidemiológicos que son en gran parte descriptivos. Las revisiones metanalíticas han concluido que es probable que la heredabilidad del comportamiento adictivo sea controlada por muchos genes, cada uno de los cuales contribuye con una pequeña fracción del riesgo general. Además, algunos de estos mismos genes parecen ser factores de riesgo para otros problemas, algunos de ellos conceptualmente no relacionados con la adicción. Argumentamos que el punto principal aquí es que si bien estos hallazgos sí contribuyen algo a nuestra comprensión del "por qué algunas personas y no a otras", no explican adecuada o independientemente el rango de variación. Por lo tanto, lo máximo que podemos decir es que algunas personas tienen más probabilidades de desarrollar problemas bajo ciertas condiciones y que, dadas las condiciones adecuadas, la mayoría de la gente podría desarrollar una adicción. Se debe enfatizar la identificación de esas "condiciones", en lugar de buscar las explicaciones reduccionistas más restringidas.

También argumentamos en nuestro artículo ART de 2006 que las sustancias y actividades no pueden describirse como intrínsecamente adictivas en sí mismas (a menos que uno elija definir "adictivo" en términos de la capacidad de una sustancia o comportamiento para producir tolerancia y / o abstinencia e ignorar el rango de la experiencia humana que está excluida por esto). Los biólogos pueden contarnos cosas muy valiosas acerca de la naturaleza psicofarmacológica de las recompensas que brindan las sustancias y los comportamientos particulares, y los diferentes tipos de neuroadaptación que pueden o no producir para lograr tolerancia y / o abstinencia. Pero sostenemos que esto por sí solo no es una explicación adecuada para la adicción. En 1975, el estudio clásico del Dr. Lee Robins (en Archives of General Psychiatry ) de usuarios de heroína que regresaban de la Guerra de Vietnam es un ejemplo de la evidencia que refuta esta simplificación excesiva. Este estudio resaltó claramente la importancia del contexto (es decir, que en un ambiente de zona de guerra las personas eran adictas a la heroína pero al regresar a la vida civil la adicción dejó de existir) y el marco proporcionado por tales contextos para dar sentido a la adicción. En un ambiente hostil y amenazante, los opiáceos proporcionaron claramente algo que la mayoría de la gente no suele necesitar; y dado un entorno cultural en el que el uso de opiáceos es un lugar común, y los opiáceos están disponibles, el uso de opiáceos "tiene sentido". Este estudio proporciona apoyo para la afirmación de que algunas personas tienen más probabilidades de volverse adictas bajo ciertas condiciones y que, dado el las condiciones adecuadas tal vez muchas personas podrían entender lo que significa ser un adicto.

Entonces, con respecto a la pregunta "¿por qué algunos individuos / adicciones y otros no?" Las recompensas asociadas con diversas actividades pueden ser cualitativamente muy diferentes, y no necesariamente ser inherentes o exclusivas de una actividad o sustancia en particular. Muchas actividades gratificantes son gratificantes porque presentan a los individuos oportunidades para "cambiar" su propia experiencia subjetiva de sí mismos (por ejemplo, ver la investigación sobre el uso del éxtasis y el puenting que publiqué con el Dr. Michael Larkin en una edición de 2004 del Journal of Comunidad y Psicología Social Aplicada ).

Con frecuencia, se ofrece una gama de tales oportunidades al usuario experimentado. El Dr. Howard Shaffer (en un artículo publicado en 1996 en el Journal of Gambling Studies ) ha señalado que las actividades en las que más se puede confiar para cambiar la autoexperiencia de manera robusta probablemente sean las más populares y (como consecuencia de ello). ) para ser la base más frecuente de los problemas. Entonces, obviamente, nuestra comprensión de los recursos disponibles para la modificación del estado de ánimo debe jugar un papel importante en la comprensión de la adicción. Sin embargo, debemos hacer una cuidadosa distinción entre describir algunas sustancias como más "cambiantes robustos de experiencia" que otras (como propugnamos en nuestro artículo ART 2006) y describir algunas sustancias como "más adictivas" que otras (contra las que argumentamos). .

Referencias y lectura adicional

Burglass, ME y Shaffer, HJ (1984). Diagnóstico en las adicciones I: problemas conceptuales. Comportamientos adictivos, 3, 19-34.

Griffiths, MD (2005). Un modelo de 'componentes' de la adicción dentro de un marco biopsicosocial. Journal of Substance Use, 10, 191-197.

Griffiths, MD (2011). Adicción a la conducta: el caso para un enfoque biopsicosocial. Cultura Transgresiva , 1 (1), 7-28.

Griffiths, MD y Larkin, M. (2004). Conceptualización de la adicción: el caso de una cuenta de 'sistemas complejos'. Addiction Research and Theory, 12, 99-102.

Larkin, M., Wood, RTA y Griffiths, MD (2006). Hacia la adicción como relación. Addiction Research and Theory, 14, 207-215.

Orford, J. (2001). Apetitos excesivos: una visión psicológica de las adicciones (segunda edición). Chichester: Wiley.

Robins, LN, Helzer, JE, y Davis, DH (1975) Uso de narcóticos en el sudeste de Asia y después. Archives of General Psychiatry, 32, 955-961.

Shaffer, HJ (1996). Comprender los medios y los objetos de la adicción: tecnología, Internet y juegos de azar. Journal of Gambling Studies , 12, 461-469.

Tyndale, RF (2003). Genética del consumo de alcohol y tabaco en humanos. Annals of Medicine , 35 (2), 94-121.

Walters, GD (2002). La heredabilidad del consumo y la dependencia del alcohol: un metaanálisis de la investigación genética del comportamiento. American Journal of Drug and Alcohol Abuse, 28, 557-584.