Día mundial de los animales: Compasión, libertad y justicia para todos

En este día especial para los animales no humanos, hagamos mucho más por ellos.

La coexistencia en el antropoceno y más allá: la compasión y la justicia para todos

El 4 de octubre es el Día Mundial de los Animales (el 2 de octubre es el Día Mundial de los Animales de Granja). Este post está dedicado a todos los animales no humanos que intentan sobrevivir en un mundo cada vez más dominado por humanos.

“Necesitamos otro y un concepto más inteligente y quizás más místico de los animales. Alejado de la naturaleza universal y viviendo por artificios complicados, el hombre en la civilización examina a la criatura a través del vidrio de su conocimiento y ve así una pluma magnificada y toda la imagen en distorsión. Los patrocinamos por su carácter incompleto, por su trágico destino por haber tomado forma muy por debajo de nosotros mismos. Y allí nos equivocamos. Porque el animal no será medido por el hombre. En un mundo más antiguo y más completo que el nuestro, se mueven terminados y completos, dotados con la extensión de los sentidos que hemos perdido o nunca hemos alcanzado, viviendo por voces que nunca oiremos. “No son hermanos, no son subordinados: son otras naciones, atrapados con nosotros mismos en la red de la vida y el tiempo, compañeros prisioneros del esplendor y el sufrimiento de la tierra”. (Henry Beston, La casa más externa: Un año de vida en la gran playa de Cape Cod )

Esta cita de 90 años de Henry Beston es una de mis favoritas de todos los tiempos. Debe leerse en su totalidad y siempre me gustaría convertirlo en un póster que se volvería viral a nivel mundial. Podría formar la base para un curso completo en relaciones entre animales y humanos. Lo hago constantemente porque dice mucho sobre quiénes son los otros animales y sobre nuestras relaciones con ellos. Primero, sí vemos a los demás a través de nuestros propios sentidos y ellos no perciben el mundo como lo hacemos. Así que nuestras opiniones son, de hecho, distorsionadas. También los patrocinamos por no ser como nosotros, por lo que percibimos como su estado incompleto, como si estuviéramos completos. Esta tergiversación permite que algunas personas coloquen perros y otros animales debajo de nosotros en una escala evolutiva mítica. Se les conoce como seres “inferiores”, un movimiento que resulta en un maltrato desenfrenado y un abuso atroz. Como Beston afirma, “Y en eso nos equivocamos”, ya que no debemos ser la plantilla contra la cual medimos a otros animales. También me gusta cómo ve a otros animales como “otras naciones”, ya que esto nos pide que los veamos como los seres que son, no como queremos que sean. Y seguramente, muchos otros animales están atrapados en el “travail de la tierra”, cautivos de lo que queramos que hagan y de quien sea que queramos que sean. Como hemos visto, esto genera mucho estrés en sus vidas cuando tratan de adaptarse a un mundo dominado por los humanos.

• ¿Eres un éxito? Perspectivas de todo el mundo
• Cómo la auto-divulgación crea el gusto
• El cerebro como arma
• No puedes ir a casa otra vez
• 6 maneras de ser más inteligente

El poder no es una licencia de dominación o abuso.

Los humanos se involucran en relaciones íntimas y necesarias con otros animales y en la mayoría de estas interacciones tenemos el poder. Pero el poder no es una licencia de dominación o abuso. Tratar de imaginar un mundo sin interacción humano-animal es a la vez absurdo y triste, especialmente porque evolucionamos juntos. ¿Pero podemos imaginar y tal vez crear un mundo en el que nuestras interacciones con los animales sean más respetuosas de sus propias necesidades e intereses? ¡Pensamos que la respuesta a esto es un rotundo sí! Sin embargo, trabajar hacia un mundo así requerirá que dejemos de usar la ciencia y la arrogancia centrada en el hombre como herramientas de violencia contra otros animales. Necesitamos ir más allá del bienestar.

La ciencia del bienestar animal se está fortaleciendo y se ha desarrollado firmemente en un campo de investigación reconocido internacionalmente. Pero, ¿hacia dónde se dirige exactamente? Por un lado, ha habido algunos cambios positivos en nombre de los animales. En marzo de 2016, China publicó su primer conjunto de directrices para el tratamiento más humano de los animales de laboratorio, y el Congreso de los Estados Unidos aprobó reformas a la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, una de las cuales requiere que la Agencia de Protección Ambiental reduzca y reemplace las pruebas en animales para detectar sustancias químicas. Seguridad donde existen alternativas científicamente confiables. El comité editorial de The New York Times pidió al Pentágono que pusiera fin al uso de animales vivos en el entrenamiento médico de combate. El zoológico de Buenos Aires se está cerrando después de 140 años, citando como razón que el hecho de mantener a los animales salvajes en cautiverio es degradante, Irán prohibió el uso de animales salvajes en los circos y, en el momento de redactar este informe, 42 compañías aéreas han adoptado prohibiciones sobre los animales de trofeo. Envíos en sus transportistas. [i] Reconocemos que estos son movimientos positivos; sin embargo, la ciencia del bienestar animal requerirá cambios más completos.

• Mejora de las evaluaciones de calidad de vida de los dueños de mascotas
• Conservación y compasión en la era de los humanos y más allá
• Necesitamos Recordar a Robert Kennedy
• ¿Puede el voto hacerte más resistente?
• El extraño entre nosotros

Y a medida que pasa el tiempo, estamos acumulando datos más precisos sobre los deseos y necesidades de los animales. Donald Broom y Andrew Fraser, dos de los principales investigadores de bienestar social del mundo, escriben: “Nuestro conocimiento de. . . los indicadores de bienestar han mejorado rápidamente a lo largo de los años a medida que las personas con antecedentes en zoología, fisiología, producción animal y medicina veterinaria han investigado los efectos de las condiciones difíciles en los animales “. [ii] Los conceptos de bienestar se han refinado y se han desarrollado métodos de evaluación que se han ampliado condensada Tenemos una buena lista de cosas que “desafían” a los animales: exposición a patógenos, daño tisular, ataque o amenaza de ataque, competencia social, estimulación excesiva, falta de estimulación, ausencia de estímulos clave (por ejemplo, “una teta para un mamífero joven” ”), Y la incapacidad de controlar el entorno de uno. [iii]

Además de los datos, las Cinco Libertades parecen evolucionar conceptualmente. Por ejemplo, David Mellor, del Centro de Ciencia y Bioética de Bienestar Animal en la Universidad de Massey en Nueva Zelanda, ha sugerido un cambio en la terminología a los “Cinco Dominios”. El modelo de dominios aborda ciertas debilidades de las Cinco Libertades y ofertas, según Mellor , un método más científicamente actualizado para evaluar los daños a los animales. Uno de los problemas clave con las Cinco Libertades es que el lenguaje “liberarse de” en cuatro de las cinco afirmaciones implica que la eliminación de ciertas experiencias (hambre, miedo, dolor) es posible. De hecho, como todos sabemos, estas experiencias afectivas son parte integrante de la vida y sirven, biológicamente, para motivar a un animal a participar en comportamientos esenciales para la supervivencia. Mellor afirma que el objetivo de la ciencia del bienestar no debería ser eliminar estas experiencias, sino más bien equilibrarlas con las experiencias afectivas positivas. [iv]

Nada de esto equivale a una evolución sustancial en los principios morales o científicos fundamentales y el tenor de la ciencia del bienestar. Mellor reconoce que el paradigma welfarista permite estados de bienestar negativos, pero alienta un tipo de cambio de peso de las escalas para que el sufrimiento que imponemos sea moderado tirando a los animales unas migajas extra de “estado de bienestar positivo”. Él admite que los animales aún experimentarán dolor y sufrimiento, pero quiere darles la mayor comodidad, placer y control que sea posible y reducir la intensidad de los estados negativos a niveles “tolerables”, dentro del contexto de usarlos como deseamos. Todavía estamos atrapados en el “vórtice del bienestar social”, y simplemente estamos acumulando montones de datos cada vez más grandes sobre cómo estamos dañando a los animales y qué están experimentando en las diversas situaciones “desafiantes” que les imponemos.

Si bien algunos pueden argumentar que estamos siendo demasiado críticos o que no prestamos atención a la cantidad de cambios que se han hecho para mejorar la vida de otros animales, la ciencia del bienestar sigue favoreciendo nuestros intereses sobre los de otros animales y patrocinando animales reconociendo solo sus Necesidades más superficiales. Hay nuevos datos de welfarist, muchos nuevos, y esta información está completando lo que sabemos sobre la mejor forma de sacrificar, atrapar, confinar y restringir “humanamente”. Pero los compromisos de valor de la empresa welfarista están tan fuertemente sesgados a favor del interés propio humano que nuestro tratamiento de los animales bajo este régimen nunca irá más allá de la explotación y la violencia. Podemos esforzarnos para darle a los animales una vida mejor, pero una vida mejor no es necesariamente una buena vida.

Los compromisos morales (o en nuestra mente, los compromisos inmorales) del bienestar social han permanecido constantes: todavía somos los proveedores del dolor y el sufrimiento. ¿En qué tipo de mundo vivimos cuando todo un programa de investigación se centra en cómo dañar mejor a los animales y cómo proteger a la conciencia de quienes pueden tener reservas acerca de la violencia?

Por qué el buen bienestar no es y nunca puede ser lo suficientemente bueno

El Dr. Yuval Noah Harari de la Universidad Hebrea, autor del libro de referencia Sapiens: Una breve historia de la humanidad , escribió un ensayo de opinión para The Guardian en 2015, que califica a la agricultura industrial como el mayor crimen de la historia. “El estudio científico de los animales”, escribe, “ha jugado un papel pésimo en esta tragedia. La comunidad científica ha utilizado su creciente conocimiento de los animales principalmente para manipular sus vidas de manera más eficiente al servicio de la industria humana ”. [V] Harari ha captado la esencia de por qué el bienestar nunca puede ser lo suficientemente bueno. La ciencia del bienestar animal opera al servicio de una variedad de industrias, y si bien en este rol puede y nunca hará más que reforzar el status quo. Nunca desafiará la explotación brutal de animales en la agricultura o en investigaciones de laboratorio, zoológicos, tiendas de mascotas o programas de investigación sobre conservación. De hecho, como sugiere Harari, la ciencia no solo ha guardado silencio sobre nuestro tratamiento violento de los animales; ha prestado su apoyo y experiencia al esfuerzo.

Lo peor de todo, la ciencia del bienestar ha tejido una capa de objetividad en torno a las prácticas abusivas. Broom y Fraser escriben, por ejemplo, que “la evaluación del bienestar puede llevarse a cabo de una manera objetiva que es independiente de cualquier consideración moral”. [Vi] Al igual que la capa de invisibilidad de Harry Potter, la objetividad de la ciencia del bienestar está destinada a proteger a los que lo llevan del examen moral. Pero el status quo que perpetúa la ciencia del bienestar es un conjunto de suposiciones de valor, incluida la suposición de que los sentimientos de los animales realmente no importan mucho, e incluso si importan un poco, sus intereses pueden ser superados al hacerlo. nuestros intereses

La ciencia se ha puesto a trabajar para hacer que nuestras manipulaciones de los animales sean más eficientes, más productivas y más rentables. Ha sido un socio en el crimen con industrias que usan y abusan de los animales, y ha sido empleado para fundamentar y cimentar y neutralizar éticamente los crímenes contra los animales. Pero este no es un papel inevitable para la ciencia. La ciencia tiene el potencial de ayudar a los animales y de curar nuestra relación fracturada con ellos. De hecho, a medida que la ciencia de la cognición animal y la emoción continúe avanzando, puede ser que las debilidades del welfarismo se vuelvan más evidentes y que se dejen al descubierto las inconsistencias básicas. Cuanto más sabemos sobre la vida interior de los animales, más incongruente se vuelve la ciencia del bienestar de los animales al servicio de la industria.

Ciencia, ética y defensa

Las ideas básicas de la ciencia del bienestar animal son profundamente importantes. El primero de ellos es que los animales tienen experiencias subjetivas. La segunda es que los animales no solo experimentan sentimientos negativos como el dolor y el miedo y la frustración, sino que también experimentan placer, felicidad, emoción y otros sentimientos positivos. Luego de esto, la idea final es que el comportamiento ofrece una ventana clara a los sentimientos de los animales.

Un infante león salvaje quiere ser libre, pero su madre protege a su hijo.

Fuente: Thomas D. Mangelsen, Imágenes de la naturaleza.

El comportamiento es, de hecho, una buena ventana para ver y conocer animales. Pero puede ser una ventana de welfarist muy pequeña, en una casa que diseñamos, construimos y administramos para nuestros propios fines. O bien, puede ser una ventana mucho más grande, una a través de la cual podemos mirar pero no construimos, cuyas dimensiones son desconocidas. Si miráramos dentro de un matadero o miráramos un tanque de orca en SeaWorld, veríamos una vasta colección de preocupaciones por el “bienestar”. Pero el matadero y el tanque de la orca deben verse desde un punto de vista mucho más grande. No deberíamos mirar en el matadero y el tanque de la orca y jugar con las condiciones que encontramos, sino mirarlos, tomando una medida completa de lo que estos lugares significan para los animales. La esencia de la etología de la libertad es que el comportamiento es una ventana a lo que los animales realmente quieren y necesitan: ser libres para vivir sus propias vidas, ser libres del sufrimiento y la explotación a los que los sometemos, pero solo si estamos buscando El camino correcto: directo a los ojos de los propios animales.

En contraste con la ciencia del bienestar, la ciencia del bienestar utiliza lo que estamos aprendiendo sobre la cognición y la emoción para beneficiar a los animales individuales , buscando continuamente mejorar su libertad para vivir sus propias vidas en paz y seguridad. A las tres ideas científicas básicas de la ciencia del bienestar, la ciencia del bienestar agrega el corolario ético esencial de que los sentimientos de los animales individuales son importantes. A diferencia del welfarismo, una ciencia del bienestar reconoce desde el principio que la ciencia y los valores están entrelazados y que nuestras evaluaciones de lo que necesitan los animales individuales son científicas y éticas. De hecho, los valores son lo primero e informan los tipos de preguntas científicas a las que estamos abiertos y los tipos de respuestas que estamos dispuestos a descubrir. El welfarismo es una jaula que atrapa la percepción humana, una que también limita nuestro sentido de empatía por otros seres. Necesitamos abrir las puertas de la jaula.

Siempre habrá concesiones en lo que los humanos necesitan y lo que los animales necesitan. Los seres humanos inevitablemente interactúan con otros animales y los utilizan, y no estamos abogando por un acercamiento directo a los animales y la naturaleza, aunque eso no sea una mala idea en un mundo dominado por los humanos. Pero una gran cantidad de cosas que actualmente hacemos a los animales son simplemente erróneas y deben detenerse: el sacrificio innecesario de animales para obtener alimentos y pieles, el uso de animales en investigaciones invasivas, el confinamiento de animales para el entretenimiento humano y nuestras invasiones excesivas. en la vida silvestre. El umbral para quitarle la libertad a un animal o negar cualquiera o todas las Cinco Libertades es, en la actualidad, extraordinariamente bajo y ofensivamente bajo. La barra debe estar levantada .

Como hemos enfatizado a lo largo de este libro, la pregunta central que motiva a la ciencia del bienestar animal es “¿Qué quieren y necesitan los animales?” Esta pregunta ha sido el foco del bienestar social durante las últimas cinco décadas. ¿Sabemos lo suficiente para responder a esta pregunta? Absolutamente. Sabemos lo suficiente, ahora mismo, para saber que los animales quieren estar libres de la explotación humana, libres del cautiverio y libres de los sufrimientos que les imponemos. Esto no quiere decir que una mayor investigación científica en los corazones y las mentes de los animales no es importante, porque lo es. Cuanto más sepamos, más conscientemente podemos interactuar con otros animales, siempre y cuando podamos salir de la jaula de bienestar y enfocarnos de manera más objetiva en lo que ellos quieren y necesitan.

Lo que debemos hacer ahora es cerrar la brecha en la traducción del conocimiento. Debemos aplicar lo que sabemos acerca de la emoción y la cognición, y seguir con las implicaciones morales de la ciencia que tenemos actualmente. La etología cognitiva, el estudio de las mentes de los animales, necesita tomar un “giro práctico”, poniendo lo que sabemos sobre los animales al servicio de los animales mismos. Los científicos pueden ser herramientas de la industria o pueden ser defensores de los animales de una manera que realmente sirva a los animales. Nos gustaría ver a más científicos alejarse de ser defensores del bienestar social y convertirse en defensores más positivos de los animales mismos. Mientras que algunos científicos afirman que los científicos no deberían ser defensores, se olvidan de que argumentar por el uso de animales es una defensa que funciona contra los animales. Hace unos años, Marc dio una charla en Sydney, Australia, donde argumentó que estaba mal matar a los canguros por deporte, diversión y comida. Al final de esta charla, un científico que trabaja para la industria de la carne de canguro criticó a Marc por ser un defensor. Dijo que se supone que la ciencia es objetiva y que los científicos no deberían ser defensores. Marc respondió que él y su crítico eran ambos defensores. Marc abogó por los canguros, mientras que su crítico abogó contra ellos. La habitación se quedó muy tranquila.

La mejor esperanza para cerrar la brecha en la traducción del conocimiento se encuentra en los futuros científicos y en todos nuestros niños, ya que aún no se han inoculado contra la compasión por los animales. Uno puede hacer “buena ciencia” y todavía sentir por los animales, y de hecho, ya hemos visto que la compasión y la preocupación por los animales pueden producir una mejor ciencia. Una vez que este conocimiento se integre, el negocio como siempre se verá muy diferente.

Al alentar a las escuelas y los padres a que incluyan una educación humanitaria, podemos esperar criar a niños que comprendan que los animales tienen sentimientos y, lo que es más importante, traducir esto a sus vidas y elecciones diarias. Marc ha estado escribiendo mucho sobre la noción de “rewilding education”, reajustando nuestra relación con la tierra, y sacando a los jóvenes de sus traseros y llevándolos a la naturaleza. [vii] Un informe reciente ha demostrado que a los presos en una instalación de máxima seguridad en los Estados Unidos se les garantizan dos horas de tiempo al aire libre todos los días, mientras que el 50 por ciento de los jóvenes en todo el mundo pasan menos de una hora afuera cada día. [viii] No solo se beneficiarán nuestros hijos, sino también las generaciones futuras a medida que negociamos el camino desafiante y frustrante a través del Antropoceno.

Lo que la investigación sobre la cognición y la emoción de los animales sigue demostrando es cuán vinculados estamos, evolutivamente. El excepcionalismo humano, la idea de que somos de un tipo completamente diferente y, por lo tanto (en nuestra propia lógica egoísta) tenemos el derecho de hacer lo que nos plazca, es científicamente insostenible. Al escribir sobre el descubrimiento de fósiles en 2015 de un pariente humano primitivo llamado Homo naledi , el renombrado primatólogo Frans de Waal escribió: “Estamos tratando de negar que somos monos modificados. El descubrimiento de estos fósiles es un gran avance paleontológico. ¿Por qué no aprovechar este momento para superar nuestro antropocentrismo y reconocer la falta de claridad de las distinciones dentro de nuestra familia extendida? Somos una rica colección de mosaicos, no solo genética y anatómicamente, sino también mentalmente “. [Ix]

Fomentando las libertades

Cuando estábamos en las primeras etapas de la escritura de este libro, Marc recibió un correo electrónico de su amiga Jennifer Miller, quien estaba trabajando en un centro de reintroducción de loros previamente cautivos en Costa Rica. Jennifer le contó la historia de una gran guacamaya verde que había escapado del centro. El destino del loro se convirtió en una fuente de discusión entre el personal del centro. El sentimiento de Jennifer era que no debían tratar de recuperar el animal y simplemente dejarlo libre. Otros discrepaban fuertemente, sintiendo que era su obligación encontrarlo y traerlo de vuelta porque probablemente perecería solo en la naturaleza. Esta historia es un maravilloso ejemplo de cómo la libertad para los animales significa cosas diferentes para diferentes personas y cómo la libertad puede entrar en conflicto con otros valores.

Decidimos pedir a algunos colegas que compartieran sus pensamientos sobre lo que significa la libertad para los animales. Aquí están algunas de sus respuestas:

Michael Tobias (galardonado autor y cineasta): “No tenemos idea de lo que significa la libertad. Pero ciertamente podemos apreciar lo que significa la falta de libertad “.

Sarah Bexell (Instituto para la Conexión Humano-Animal, Universidad de Denver): “Autodeterminación. . . incluyendo la elección de dónde vagar, volar, nadar, la elección de amigos, la elección de las actividades, la elección de la comida, la elección de los compañeros, la elección del hogar / nido e incluso las malas elecciones que terminan con sus vidas, pero al menos la muerte llegó en el medio de la libertad “.

Jo-Anne McArthur (directora del video “Los fantasmas en nuestra máquina” y autora de We Animals ): “Estar libre de la explotación física y psicológica por parte de los humanos. . . Ser respetado por los humanos y no objetivado “.

George Schaller (biólogo conservacionista de renombre mundial): “Una pregunta intrigante. Acabo de regresar ayer del Tíbet oriental en busca de animales no humanos. Un animal en libertad tiene la libertad de pasar mucho tiempo buscando comida o morir de hambre, compitiendo por el estatus y las parejas, y permaneciendo alerta para evitar convertirse en presa. Un animal cautivo se alimenta bien, su vida social, si es que la tiene, se limita a los compañeros de celda y, a salvo del peligro, su existencia es embotada y banal, se gasta su fuerza evolutiva y se coloca entre los muertos vivientes “.

Hope Ferdowsian (médico y bioética): “Lo mismo que para los humanos. Libertad para satisfacer nuestras necesidades físicas básicas, independientemente de cuáles sean por especie e individuo, incluida la libertad de movimiento (libertad corporal); seguro y protegido del daño de los seres humanos (integridad corporal, y esto debe incluir la ausencia de daño a la mente); Libertad de amar y vincularse con quien deseamos; respeto por nuestras elecciones y libertad de humillación y vergüenza intencional ”.

Esta es una muestra de lo que significa la libertad para las personas que han trabajado en diversos sectores de la interfaz humano-animal. Pero la historia de la guacamaya nos recuerda que también necesitamos, y especialmente, pensar qué significa la libertad para los animales. ¿Qué significaba la libertad para el pájaro fugado? ¿Ser libre para volar pero posiblemente no sobrevivir mucho tiempo, o retrasar la libertad de vuelo hasta que esté mejor preparado para sobrevivir más tiempo? Tal vez nos dio su respuesta al escapar.

Transición del bienestar al bienestar: lo posible adyacente

Un número reciente del Atlántico aparece como su Gran Pregunta: “¿Qué hábitos contemporáneos serán los más impensables dentro de 100 años?” Una de las respuestas fue: “Comer animales por sus proteínas”. [X] De hecho, es posible imaginar una Un futuro en el que la gente recordará cómo se trató a los animales a principios del siglo XXI y se estremeció de horror. “Eran bárbaros”, bien podrían decir de nosotros. “¿Cómo podrían ignorar la sensibilidad y el sufrimiento de los animales?” Podrían decir esto sobre todos los lugares de uso de animales sobre los que hemos escrito.

Steven Johnson, quien ha estudiado y escrito sobre la historia de la innovación, explora la noción de lo que él llama posible adyacente. [xi] Lo posible adyacente, escribe Johnson, “es una especie de futuro sombrío, flotando en los bordes del estado presente de las cosas, un mapa de todas las formas en que el presente puede reinventarse”. El pasado y el presente nos preparan Para cualquier cantidad de futuros. Dependiendo de la base que se haya establecido y de las ideas que flotan alrededor, ciertos pensamientos nuevos se vuelven pensables. Como sugiere Johnson: “La extraña y hermosa verdad sobre lo posible adyacente es que sus límites crecen a medida que los explora. Cada nueva combinación abre la posibilidad de otras nuevas combinaciones ”. [Xii]

Las piezas están aquí ahora mismo para un cambio de paradigma importante en cómo pensamos e interactuamos con otros animales. De hecho, han estado aquí durante bastante tiempo, pero pocos son lo suficientemente audaces como para decir “ya es suficiente”. Un futuro es posible en el que los humanos y otros animales coexistan pacíficamente, donde la no violencia es la norma y no la excepción, y donde la explotación Los animales serán vistos como moralmente ofensivos. El welfarismo eleva la apuesta al reconocer que los animales tienen sentimientos y que estos sentimientos son importantes. Pero al continuar favoreciendo los intereses humanos por encima de los intereses de los animales individuales, no va lo suficientemente lejos.

La mejora de las libertades y el bienestar de los animales individuales, y la defensa de la convivencia pacífica y la armonía de los animales y las personas, abre la puerta a un nuevo “adyacente posible”. El Antropoceno, la Era de la Humanidad, bien puede evolucionar hacia el Compassionocene. Aprovechando el impulso de una mayor preocupación mundial por el bienestar de los animales individuales, debemos trabajar hacia un futuro de mayor compasión, libertad y justicia para todos. Esto es lo que hay que hacer.

Notas

^{[i] Kathleen McLaughlin, “China finalmente establece pautas para el tratamiento de animales de laboratorio”, Science, 21 de marzo de 2016; Richard Denison, “Se alcanzó un acuerdo histórico sobre la reforma de la TSCA, preparando el escenario para una nueva ley después de 40 años de espera”, EDF Health, 23 de mayo de 2016; “Prohibición del uso de animales en el entrenamiento médico militar”, Consejo editorial, The New York Times, 27 de junio de 2016; Uke Goñi, “El zoológico de Buenos Aires se cerrará después de 140 años: ‘El cautiverio es degradante’” The Guardian, 23 de junio de 2016; Amanda Lindner, “Oh, sí! ¡Irán prohíbe el uso de animales salvajes en los circos! “One Green Planet, 30 de marzo de 2016; Humane Society International, “Más de 42 aerolíneas adoptan la prohibición de los trofeos de vida silvestre después de la muerte de Cecil the Lion”, 27 de agosto de 2015.}

^{[ii] Escoba y Fraser, Comportamiento y bienestar de los animales domésticos , pág. 6, nuestras cursivas.}

^{[iii] Ibid., 14.}

^{[iv] David Mellor, “Actualización del pensamiento sobre bienestar animal: Avanzar más allá de las ‘Cinco libertades’ hacia ‘Una vida que vale la pena vivir'”}

^{[v] Yuval Noah Harari, “La agricultura industrial es uno de los peores crímenes de la historia”, The Guardian, 25 de septiembre de 2015.}

^{[vi] Escoba y Fraser, Comportamiento y bienestar de los animales domésticos , 6.}

^{[vii] Marc Bekoff, Reconstruyendo nuestros corazones: Construyendo caminos de compasión y convivencia}

^{[viii] Katherine Martinko, “Los niños pasan menos tiempo fuera de los reclusos de la prisión”, TreeHugger, 25 de marzo de 2016,}

^{[ix] Frans de Waal, “¿Quién mata a quién?” New York Times, 15 de septiembre de 2015.}

^{[x] Atlantic, junio de 2015, “¿Qué hábitos contemporáneos serán los más impensables dentro de 100 años?”}

^{[xi] La teoría de lo posible adyacente fue propuesta por primera vez por el biofísico Stuart Kauffman en 2002, pero Johnson es el primero en aplicar el concepto al pensamiento creativo.}

^{[xii] Steven Johnson, “El genio del retorcedor”, Wall Street Journal, 25 de septiembre de 2010. Vea también Steven Johnson, De dónde vienen las buenas ideas: La historia natural de la innovación .}

^{Extraído y actualizado de La agenda de los animales: libertad, compasión y coexistencia en la era humana, escrito con la escritora de Psychology Today , la Dra. Jessica Pierce.}