El 31 de enero de 2017, el personal editorial de Psychology Today publicó un resumen bien equilibrado del debate sobre si declarar al presidente Trump enfermo mental. Si bien el debate se centra en los profesionales de la salud mental, como los psiquiatras y los psicólogos que están acreditados para realizar dichos diagnósticos, la pregunta claramente va más allá. Los comentarios públicos que siguen a este y otros artículos expresan indignación, no solo por los comportamientos y las políticas del propio Trump, sino también por cualquier sugerencia de que el diagnóstico está fuera de los límites como una forma de crítica política. Queremos poder llamar a las figuras públicas locas cuando no nos gustan. Defendemos nuestro derecho a hacerlo.
Criticar el carácter de una persona, no el contenido de sus argumentos, fue reconocido por los antiguos filósofos griegos como una falacia lógica: argumentum ad hominem . Sin embargo, el carácter de los políticos poderosos parece de vital importancia. ¿Nuestro presidente tiene integridad? ¿Es él confiable? ¿Va a soportar lo que dice? No se pueden evitar las cuestiones de carácter cuando la guerra global podría ser el resultado de la imprudencia, irritabilidad o pequeña venganza de un líder.
Nuestro arsenal de términos de desaprobación es grande. Algunos son puramente morales, términos como "malo" o "malo". Algunos destacan el intelecto deteriorado: "miope", "tonto", "idiota". Algunos apuntan al interés personal indebido y al autoengrandecimiento: "egoísta", " "narcisista". No hay una distinción clara entre los abusos que se derivan de los conceptos psicológicos y los que se derivan de la moral religiosa y otras raíces. Es tan legítimo criticar a Trump por ser tan narcisista como decir que es demasiado listo (o inexperto) para ser presidente. Y es igualmente legítimo argumentar en contra de estas críticas, si uno lo apoya.
El uso de diagnósticos psiquiátricos, no solo adjetivos derivados psicológicamente, agrega peso retórico a la crítica, en particular, pero no solo, si el hablante es un profesional de la salud mental. Un diagnóstico, por ejemplo, el Trastorno de Personalidad Narcisista, connota una conclusión cuidadosamente considerada basada en la investigación científica, mucho más que una mera opinión personal. Existe un consenso implícito: expertos imparciales concuerdan si miran cuidadosamente los datos.
Critique-a-diagnosis desafortunadamente aprovecha los prejuicios contra los enfermos mentales, tirando al objetivo con una etiqueta que lo disminuye y lo diferencia del resto de nosotros. El diagnóstico no serviría como desaprobación política si provocara principalmente compasión y generosidad. Se ofrece como descalificación, difícilmente lo que los defensores de la salud mental querrían asociar con, digamos, un trastorno de la personalidad.
La Asociación Estadounidense de Psiquiatría (American Psychiatric Association) promulgó la "Regla Goldwater" que ordena a los psiquiatras que no diagnostiquen a las figuras públicas para proteger su marca. El diagnóstico psiquiátrico era, y es, ya precario. Algunos que se oponen a la psiquiatría rechazan el diagnóstico por principio, mientras que muchos otros temen sus impactos negativos. La autoridad para juzgar el funcionamiento mental de los demás no debe tomarse a la ligera. Por analogía, la sociedad no otorgaría a los oficiales de policía el derecho de hacer arrestos si lo hicieran por conveniencia política o para expresar una opinión personal fuertemente sostenida.
Poco se gana al argumentar que el presidente Trump cumple con los criterios para un trastorno psiquiátrico DSM-5. Otros términos de desaprobación pueden ser igual de poderosos, sin la responsabilidad de aumentar el estigma psiquiátrico, opacar las herramientas de nuestro oficio y popularizar el uso de términos psiquiátricos para duplicar las descripciones de la personalidad cotidiana.
Tampoco hace ninguna diferencia práctica. El diagnóstico es principalmente para el tratamiento, claramente no es el punto aquí, y el carácter del Sr. Trump es lo que es. (Y no lo olvidemos, a muchas personas les gusta). El público seguirá usando términos como "mentiroso" e "idiota" e incluso "narcisista" para los políticos desagradables. Como ciudadanos particulares, también podemos hacerlo los profesionales de la salud mental, con la ventaja añadida de que somos más propensos a usar términos psicológicos con precisión, y en ocasiones podemos extrapolar el estilo del personaje para predecir el comportamiento futuro. Pero todo esto es diferente al diagnóstico propiamente dicho. El diagnóstico es un instrumento agudo para ayudar a los pacientes, pero solo un arma contundente en el discurso político.
