¿Dónde está el mercado de órganos (y sexo)?
Imagine por un momento que está buscando un automóvil nuevo en el mercado. Si bien su automóvil viejo funciona bien, ha decidido que desea una actualización a un modelo más nuevo y elegante. Como los autos nuevos son caros, y porque ya no tendrá mucha necesidad del viejo, usted decide que quiere vender su auto viejo a otra persona para obtener parte del capital para el nuevo. Esto parece un intercambio mutuamente beneficioso tanto para usted como para el comprador. Ahora bien, si tuviera que decirte que vender tu auto es moralmente repugnante y que legalmente tienes prohibido realizar esa venta, podrías pensar que soy un poco extraño. Podrías pensar que sería aún más extraño si dijera que no me opondría (o al menos no con la misma firmeza) a que hayas regalado tu automóvil viejo de forma gratuita. Parecería tener poco sentido, al menos en abstracto, que se le permita regalar algo que no se le permite vender. Sin embargo, muchos bienes y servicios siguen esta lógica para muchas personas en la realidad: a saber, el sexo y los órganos corporales. Hay quienes consideran que no se les debe permitir legalmente vender sexo o riñones a las personas, pero no prohíben que se entreguen de forma gratuita si un donante se siente generoso. ¿Cómo vamos a entender estas posiciones interesantes y aparentemente contradictorias?
Solo con mucha investigación profunda, uno puede esperar …
Comencemos por considerar algunos nuevos datos interesantes de Elias et al (2015). Los investigadores recolectaron datos de más de 3,400 estadounidenses en la división de Mturk entre un grupo de control y tratamiento. En la muestra de control, a aproximadamente 1,600 de estos participantes se les preguntó acerca de sus actitudes con respecto a la aceptabilidad de la venta de órganos, con aproximadamente el 52% de ellos calificando la idea de compensación monetaria regulada para los órganos corporales como aceptable (hasta donde sé, no se trataba de un mercado libre de órganos, sino de algún tipo de programa gubernamental). En el grupo de tratamiento, primero se proporcionó a los participantes un ensayo corto de 500 palabras que describía la actual escasez de órganos que enfrentan las personas que necesitan trasplantes, las consecuencias de tales carencias y algunas propuestas que se habían presentado para tratar de aliviar algunos de esos costos. Frente a esta información, los puntos de vista sobre la compensación monetaria para los órganos aumentaron dramáticamente, con el 72% de los participantes en el grupo de tratamiento calificando la propuesta como aceptable; una ganancia aproximada del 20%. Además, estos efectos fueron relativamente homogéneos con respecto a varias características de los encuestados, como, creo, su género y afiliación religiosa.
Elias et al (2015) también utilizaron este mismo diseño para examinar las actitudes sobre la prostitución. En un segundo estudio con otros 1.600 Mturkers estadounidenses, se preguntó a un grupo de control sobre la aceptabilidad de la prostitución legalizada, mientras que un grupo de tratamiento recibió información sobre cómo la prostitución legalizada reducía resultados costosos como la violencia sexual y las enfermedades de transmisión sexual. En el grupo de control, la prostitución se mantuvo alrededor de una calificación de aceptabilidad del 67.3%; en el grupo de tratamiento, esta calificación fue del 67.4%. Si bien se podría interpretar que esas cifras representan un cambio casi nulo en la aceptabilidad dada esta información, uno estaría equivocado. La razón por la cual esta interpretación es incorrecta se debe a que, a diferencia del caso del órgano, los efectos de esta información no fueron homogéneos con respecto a algunas características del participante. Por ejemplo, entre los hombres, el 78% del grupo de control apoyó la prostitución, mientras que el 96% en el grupo de tratamiento lo hizo. Qué muy progresivo de ellos. Entonces, ¿por qué no hubo diferencia entre los grupos en la calificación promedio de aceptabilidad? Bueno, porque las mujeres tenían una visión muy diferente: el 56% de las mujeres en el control apoyaban la prostitución, mientras que esta cifra se redujo al 41% en el grupo de tratamiento. Se observó un efecto similar para los religiosos y no religiosos, con la información de bienestar que hace que los no religiosos sean más aceptables (81% a 94%) y los religiosos menos (57% a 47%).
- 8 maneras de realmente conectar con los demás
- Psiquiatría y Frankenstein
- Cultura popular: ¡Cheaters Gone Wild!
- 4 preguntas para hacer antes de usar un pasador de seguridad
- ¿Eres un líder o un gerente natural?
Un punto que debe tomarse de estos resultados es que las preocupaciones por el bienestar sí parecen servir como insumos para los mecanismos morales. Si bien este punto puede parecer trivial para algunos, se ha afirmado que las preocupaciones por el bienestar se utilizan como justificaciones post hoc para los juicios morales, en lugar de como factores impulsores. Un segundo punto es que la manera en que esas consecuencias de bienestar importan depende del individuo que las recibe: aquellos que necesitan órganos representan, a falta de una palabra mejor, una víctima "útil"; alguien que, de lo contrario, es un buen objetivo de inversión social y que enfrenta un estado temporal de necesidad (siempre que no muera). Por otro lado, las prostitutas son menos "útiles" universalmente como receptoras del altruismo: para los hombres, las prostitutas tienden a reflejar los beneficios, ya que aumentan las oportunidades de apareamiento a corto plazo; para las mujeres, las prostitutas tienden a reflejar los costos, disminuyendo el precio metafórico del sexo en el mercado. Una lógica similar se aplica a la religión, en la medida en que la pertenencia religiosa tiende a reflejar las preferencias de los miembros por las estrategias de apareamiento a largo plazo, que amenaza la prostitución.
La prostitución segura solo está haciendo enojar a Dios y a sus enfermedades de transmisión sexual que castigan
En términos de funcionamiento moral último, entonces, estos resultados parecen consistentes con una función de construcción de alianzas; En el que he estado hablando desde hace un tiempo. La versión corta de esa hipótesis es que la moralidad funciona, en parte, como un tipo de dispositivo de gratificación, que nos permite identificar activos sociales. Vale la pena contrastar esa función con la hipótesis de que nuestra psicología moral simplemente está funcionando para aumentar el bienestar en general. Estos escenarios presentaban la legalización de la prostitución y la venta de órganos como un aumento del bienestar para ciertas partes en ambos casos. Sin embargo, ciertas personas no parecían querer ver los logros de bienestar logrados por ciertos grupos porque los dos tienen en mente los mejores intereses opuestos. Esto es comprensible precisamente de la misma manera que no solo querría evitar que el tipo que me amenaza con un cuchillo acceda a los beneficios que de otro modo no podría lograr, sino que también me gustaría que le cuesten costos para detenerlo. él de hacer mi vida más difícil. Si bien los costos infligidos por las prostitutas a los cuidadores a largo plazo pueden ser sustancialmente menos intencionales e indirectos, no obstante son costos.
- Ideas de "ideas raras que funcionan"
- Ayudando a los niños heridos psicológicamente a sanar
- Sombreros de Jerusalén
- Altruismo digital: uso de las redes sociales para apoyar el bienestar
- Madres y otros (con beneficios)
Finalmente, también vale la pena señalar que la hipótesis de la alianza es consistente con otros hallazgos más antiguos sobre la venta de órganos también. Tetlock (2000) informa que, ante la cuestión de si la venta de órganos debería ser legal, muchas personas que se oponen a la idea citan inquietudes de bienestar: específicamente, parecen preocupadas de que los pobres se vean forzados a donar órganos por razones financieras y, a la inversa , que los ricos serían los principales beneficiarios de tal política. ¿Por qué podrían surgir estas preocupaciones? Imagino que esa respuesta tiene algo que ver con la idea de que los mercados de órganos, esencialmente, infligirán costos a los grupos ya necesitados que la gente espera proporcionar beneficios a (los pobres), mientras que el grupo que recibe los beneficios podría no parecer terriblemente necesitado (el Rico). Como los ricos, como se los ve como menos necesitados que los pobres, es probable que se considere que los primeros tienen un potencial de alianza peor, en igualdad de condiciones. De hecho, apostaría a que las opiniones de las personas sobre la venta de órganos en un mercado abierto probablemente estén correlacionadas con su creencia de si los pobres son responsables de su posición en la vida, o si se consideran trabajadores o no afortunados. Si las personas consideran que los pobres tienen estados de necesidad relativamente estables (responsables de su situación actual), es probable que otras personas estén menos preocupadas por gastar esfuerzos para ayudarlos, ya que es poco probable que se devuelvan (dado que su necesidad hoy indica su necesito mañana también). Por el contrario, los pobres improbables representan buenas inversiones sociales y, por lo tanto, podrían garantizar alguna protección moral adicional.
Bueno, eso es lo que obtienes por ser irresponsable con tu dinero
Hallazgos como estos resaltan la considerable sutileza que la investigación en el dominio moral necesita tomar. En resumen, si quiere comprender cómo cambiarán las posiciones morales de las personas sobre la base de alguna información relevante para el bienestar social, es probable que le sirva saber dónde puede residir su participación en el asunto en cuestión: ya sea directa o indirectamente con respecto a si los involucrados en la disputa serían activos sociales valiosos. De hecho, estos hallazgos recuerdan bastante al caso de Tucker Max que escribí hace un tiempo, cuando una donación considerable ($ 500,000) fue rechazada por la paternidad planificada porque algunos partidarios de la organización percibieron que la fuente de la donación era moralmente inaceptable (y , importante, porque la asociación debía hacerse públicamente, en lugar de anónimamente. Si él no quería su nombre en el edificio, sospecho que las cosas habrían terminado de manera diferente). En algunos casos, no puede vender cosas que puede regalar; en otros casos, siempre que se cumplan las condiciones adecuadas, las personas ni siquiera quieren que usted también pueda revelar esas cosas.
Referencias : Elias, J., Lacetera, N, y Macis, M. (2015). ¿Valores sagrados? El efecto de la información sobre las actitudes hacia el pago de los órganos humanos. Documentos y procedimientos de American Economic Review.
Tetlock, P. (2000). Hacer frente a las compensaciones: limitaciones psicológicas e implicaciones políticas. En Elements of Reason: Cognition, Choice y los límites de la racionalidad . Ed. Lupia, A., McCubbins, M., y Popkin, S., 239-322.
