Agradezco a Christopher Lane por sus comentarios sobre mi publicación con respecto al término "trastorno". Aquí me dedico a los temas que planteó.
El concepto de "enfermedad" no nos lleva de vuelta a Galeno y sus hermanos; por un lado, nos lleva de vuelta a Hipócrates, que tomó el concepto de enfermedad con seriedad en un sentido clínico, priorizando los síndromes clínicos como la fuente del conocimiento (no la teoría biológica, a diferencia de Galeno); por otro lado, el concepto de enfermedad es completamente moderno. Considere el resto de la medicina y dígame que no existe la enfermedad. Si no son las enfermedades del cáncer y la enfermedad de la arteria coronaria y el accidente cerebrovascular, ¿cuáles son las condiciones etéreas que matan a las personas de derecha a izquierda?
Estoy de acuerdo con el Profesor Lane en que debemos ser honestos acerca de dónde ignoramos y dónde no hay evidencia de enfermedad; el enfoque más honesto sería eliminar tales condiciones de DSM, o darles una etiqueta que no sea de enfermedad. Pero también debemos ser honestos cuando tenemos conocimiento de la enfermedad. Este es un paso que el Prof. Lane parece no querer tomar. La humilde espiroqueta, causa de la mitad de la psicosis del mundo antes que la penicilina, sería diferente. El escepticismo sobre la enfermedad me parece que representa un malentendido de la ciencia, común entre los académicos que no se han dedicado a la ciencia. En la ciencia, la ignorancia es la otra cara del conocimiento; uno nunca puede decir que uno sabe sin implicar también lo que uno no sabe, y viceversa. Esto no debería ser motivo de preocupación para el Prof. Lane o para aquellos pacientes que hayan recibido previamente esas otras etiquetas, si aceptan y aprecian la ciencia. Hace un siglo, todos los estadounidenses fueron diagnosticados con etiquetas que en su mayoría están fuera de uso hoy en día; las personas no están descontentas ya que a sus bisabuelos se les diagnosticó pleuritis, fiebre, catarro, mal del Rey o tisis, y se les administran tratamientos que se sabe que son ineficaces, como el sangrado. Esta es la naturaleza de la ciencia, cometer errores y aproximar la verdad al corregir esos errores. Sin embargo, la ideología posmodernista rechaza la ciencia y el concepto de verdad, un enfoque factible en literatura y filosofía, sin perjudicar a nadie más que a los estudiantes de segundo año universitario, pero, si se aplica a la medicina y la psiquiatría, letal para el público en general.
Llamar a todo esto significaría un rechazo total de la ciencia. Esta opción nos lleva hacia atrás, antes de Galeno, antes de Hipócrates, a la Edad de Hielo.
Por último, las alusiones a Pharma y Psiquiatría son obsoletas; uno debe ser claro: los archivos de APA muestran, como lo han informado el historiador Edward Shorter y otros, que no existe un vínculo, directo o indirecto, entre Pharma y la estructura básica de la nosología psiquiátrica actual, como se establece en el DSM-III en 1980. Allí simplemente no hubo interacción entre el grupo de trabajo DSM-III y las compañías farmacéuticas. Las lucubraciones frenéticas anti-Pharma de Allen Frances deberían resolver cualquier duda sobre si permitió que Pharma influyera en el DSM-IV. Y hoy, la fuerza de tareas del DSM-5 solo incluye a personas sin conexiones de Pharma durante cinco años o más. Pero no hay necesidad de relaciones directas. Pharma diseñará sus estrategias de marketing sin importar cómo esté organizado DSM. No deberíamos hacernos cargo de nuestros diagnósticos, como Frances quiere, para tratar de burlar a Pharma (esa es una batalla perdida), ni debemos rendirnos.
Tengo una sugerencia simple: decir la verdad, basada en nuestro mejor conocimiento científico hasta la fecha.
Hagamos eso, como se ha hecho en el resto de la medicina, donde Pharma está igualmente o más involucrada con la academia, y entonces podremos tratar la enfermedad (sí) y salvar vidas, que, después de todo, es lo que es médico se trata. En psiquiatría, al igual que en cardiología, debemos desviar la weltanschauung postmodernista transitoria de la academia contemporánea y continuar con nuestro trabajo real: comprender la enfermedad donde está presente; y comprender la no enfermedad, los problemas psicológicos de la vida y la vida, cuando está presente. La psiquiatría científica significa asumir ambas tareas, no solo una u otra.
