EAT-Lancet’s Plant-Based Planet: 10 cosas que debes saber

¿Todos los días deberían ser lunes sin carne?

Fuente: Suzi Smith / usada con permiso.

Esta semana se publicó un nuevo estudio importante sobre nutrición global que merece la atención de todos: “ Alimentos en el antropoceno: la Comisión EAT-Lancet sobre dietas saludables de sistemas alimentarios sostenibles”. [No deje que el título lo intimide: debe sepa qué hay dentro.] Este documento fue encargado y publicado por The Lancet , una de las revistas médicas más antiguas y respetadas del mundo, y fue escrito por un grupo internacional de 37 científicos liderado por el Dr. Walter Willett de la Universidad de Harvard.

Producto de tres años de deliberaciones, este documento de 47 páginas prevé una “Gran Transformación de Alimentos” que busca lograr una dieta ambientalmente sostenible y óptima para la población mundial para el año 2050. Su recomendación principal es minimizar el consumo de alimentos de origen animal. como sea posible, y reemplácelos con granos enteros, legumbres y nueces.

• ¿Puedes confiar en tu médico?
• Afecto reavivado requiere amabilidad en la recuperación del trauma
• Un proyecto de investigación incompetente
• Deja de hacer esto que hace infeliz a tu cerebro
• Auto-engaño parte 2: la represión

Fuente: Informe de la Comisión EAT-Lancet.

Todos queremos estar saludables y necesitamos una forma sostenible de alimentarnos sin destruir nuestro medio ambiente. El bienestar de nuestro planeta y su gente están claramente en peligro, por lo tanto, una guía clara, basada en la ciencia y responsable sobre cómo debemos avanzar juntos es muy bienvenida.

• “No es necesariamente tan”
• Tres causas de insomnio crónico que no deben pasarse por alto
• 10 enfoques de estilo de vida para ayudar con el cuidado del cáncer de mama
• ¿Quieres hacer más?
• Por qué la atención de salud mental es más que números

Lamentablemente, tendremos que buscar soluciones en otros lugares, porque el informe no nos proporciona la claridad, la transparencia y la representación responsable de los hechos que necesitamos para confiar en sus autores. En cambio, los argumentos de la Comisión son vagos, inconsistentes, no científicos y minimizan los graves riesgos para la vida y la salud que plantean las dietas veganas.

1. Nutrición epidemiología = mitología.

La gran mayoría de las investigaciones sobre nutrición humana, incluida la gran parte de la investigación citada en el informe EAT-Lancet, se realiza utilizando la metodología trágicamente defectuosa de la epidemiología de la nutrición. Los estudios de epidemiología nutricional no son experimentos científicos; son suposiciones (hipótesis) basadas en cuestionarios que son imprecisas sobre las posibles conexiones entre los alimentos y las enfermedades. Este enfoque ha sido ampliamente criticado como científicamente inválido [ver aquí y aquí], pero sigue siendo utilizado por investigadores influyentes en prestigiosas instituciones, en particular el Dr. Walter Willett. El mismo epidemiólogo, escribió un libro de texto autorizado sobre el tema y ha realizado innumerables estudios de este tipo, incluido un artículo reciente y muy publicitado que relaciona las dietas bajas en carbohidratos con la muerte temprana. En mi reacción a ese estudio, explico en un lenguaje sencillo por qué las técnicas epidemiológicas son tan poco confiables e incluyen una muestra de un cuestionario de alimentos para su diversión.

Incluso si piensa que los métodos epidemiológicos son sólidos, en el mejor de los casos solo pueden generar hipótesis que luego deben probarse en ensayos clínicos. En cambio, estas hipótesis a menudo se presentan prematuramente al público como un hecho implícito en forma de titulares de los medios de comunicación, pautas dietéticas e informes de comisiones bien colocados como este. Trágicamente, más del 80% de estas conjeturas se probaron posteriormente como erróneas en ensayos clínicos. Con una tasa de fracaso tan alta, sería mejor que los epidemiólogos de la nutrición lanzaran una moneda para decidir qué alimentos causan enfermedades en los humanos. La Comisión se basa en gran medida en esta metodología, que ayuda a explicar por qué sus recomendaciones a menudo se enfrentan a la realidad biológica.

2. La carne roja causa enfermedades cardíacas, diabetes, cáncer … y combustión espontánea.

La sección del informe dedicada a las proteínas atribuye a la carne roja las enfermedades cardíacas, los derrames cerebrales, la diabetes tipo 2, la obesidad, el cáncer y la muerte prematura. Contiene 16 referencias, y cada una es un estudio epidemiológico. También se mencionó el informe de la Organización Mundial de la Salud que relaciona la carne roja con el cáncer de colon, y ese informe se basa casi exclusivamente en la epidemiología. [Lea mi análisis completo del informe de la OMS aquí .] La verdad es que no hay pruebas de ensayos clínicos en humanos que relacionen la carne roja con ningún problema de salud. Ciertamente no he encontrado ninguno, y si lo hubiera, creo que esta Comisión seguramente lo habría mencionado.

Sin embargo, incluso en esta sección de “la carne roja es un apocalipsis en un plato”, las virtudes de la carne se asoman a través de:

[En el África subsahariana] “ … los niños en crecimiento a menudo no obtienen cantidades adecuadas de nutrientes solo de alimentos de origen vegetal … la promoción de alimentos de origen animal para niños, incluidos los productos pecuarios, puede mejorar la calidad de la dieta, la ingesta de micronutrientes, el estado de los nutrientes y, en general, Salud “. [página 10]

3. La proteína es esencial … pero cancerosa

Los comisionados escriben:

“La calidad de la proteína (definida por el efecto en la tasa de crecimiento) refleja la composición de aminoácidos de la fuente del alimento, y las fuentes animales de proteína son de mayor calidad que la mayoría de las fuentes vegetales. “La proteína de alta calidad es particularmente importante para el crecimiento de bebés y niños pequeños, y posiblemente en personas mayores que pierden masa muscular en la vida posterior”. [Página 8]

Traducción: Las proteínas completas son buenas porque contienen todos los aminoácidos esenciales. Todas las proteínas animales están naturalmente completas, mientras que la mayoría de las proteínas vegetales están incompletas. Observe cómo los autores se liberan de esta incómoda verdad en la siguiente oración:

“Sin embargo, una mezcla de aminoácidos que estimula al máximo la replicación y el crecimiento celular puede no ser óptima durante la mayor parte de la vida adulta, ya que la rápida replicación celular puede aumentar el riesgo de cáncer”. [Página 8]

Traducción: Las proteínas completas son malas porque causan cáncer.

La única referencia para esta sugerencia absurda de que las proteínas completas causan cáncer es un documento sobre mutaciones que causan cáncer en el que los términos “proteína”, “aminoácido” y “carne” aparecen un total de cero, lo que sugiere que la sugerencia de la Comisión Es pura … sugerencia. Además, si obtener todos los aminoácidos esenciales que necesitamos causa cáncer, ¿no deberíamos preocuparnos también por las proteínas completas de fuentes vegetales como el tofu o los frijoles con arroz?

4. Los omega-3 son esenciales … buena suerte con eso

“El pescado tiene un alto contenido de ácidos grasos omega-3, que tienen muchas funciones esenciales … Las fuentes vegetales de ácido alfa-linolénico [ALA] pueden proporcionar una alternativa a los ácidos grasos omega-3, pero la cantidad requerida no está clara”. página 11]

Si la Comisión no sabe la cantidad de ALA de plantas que una persona necesita consumir para cumplir con los requisitos, ¿cómo sabe que las plantas ofrecen una alternativa viable a los omega-3 de origen animal?

El elefante en la habitación aquí es que todos los omega-3 no son creados iguales. Solo los alimentos de origen animal (y las algas, que no son ni plantas ni animales) contienen las formas de omega-3 que nuestros cuerpos utilizan: EPA y DHA. Las plantas solo contienen ALA, lo cual es extremadamente difícil para que nuestras células se conviertan en EPA y DHA. Según esta revisión de 2018, transformamos entre el 0% y el 9% del ALA que consumimos en el DHA que requieren nuestras células.

En lugar de ser vagos, ¿por qué no advertir responsablemente a las personas de que tratar de obtener ácidos grasos omega-3 solo de las plantas puede poner en riesgo su salud?

“Aproximadamente 28 g / día (1 onza) de pescado pueden proporcionar ácidos grasos omega-3 esenciales … por lo tanto, hemos utilizado esta ingesta para la dieta de referencia. También sugerimos un rango de 0 a 100 g / día porque las ingestas altas se asocian con una salud excelente “. [Página 11]

Espere … si se necesitan 28 gramos para satisfacer sus necesidades diarias de omega-3 Y las ingestas altas se asocian con una salud excelente, ¿por qué permitir que el rango comience en CERO gramos por día? Si la Comisión no se siente cómoda recomendando pescado, al menos debería recomendar suplementos de omega-3 de origen algas.

5. Las vitaminas y los minerales son esenciales … así que toma suplementos

Lo que se escucha a lo largo del informe es que los alimentos para animales son peligrosos y que una dieta vegana es el santo grial de la salud, sin embargo, los comisionados de EAT-Lancet se encuentran repetidamente en la incómoda posición de tener que reconocer la superioridad nutricional de los alimentos muy animales que recomiendan evitando

“ Aunque la inclusión de algunos alimentos de origen animal en las dietas maternas se considera importante para el crecimiento fetal óptimo y el aumento de la necesidad de hierro, especialmente durante el tercer trimestre del embarazo, la evidencia sugiere que las dietas vegetarianas equilibradas pueden apoyar el desarrollo fetal sano, con la advertencia de que las dietas veganas requieren suplementos de vitamina B12 “. [página 13]

“Las adolescentes están en riesgo de deficiencia de hierro debido al rápido crecimiento combinado con las pérdidas menstruales. Las pérdidas menstruales a veces han sido una razón para aumentar el consumo de carne roja, pero la preparación multivitamínica o multimineral ofrece una alternativa menos costosa y sin las consecuencias adversas de la alta ingesta de carne roja “. [Página 13]

Si a los comisionados les preocupa que la carne roja sea peligrosa (lo cual solo es cierto en Planet Epidemiology), ¿por qué no recomendar otros alimentos de origen natural ricos en hierro como el pato, las ostras o el hígado de pollo para estas jóvenes en crecimiento? ¿Proporcionar las proteínas completas necesarias para el crecimiento? ¿Qué pasa con el 10-22% de las mujeres no adolescentes en edad reproductiva en los Estados Unidos que sufren de deficiencia de hierro? ¿Y por qué una “preparación multimineral” en lugar de un simple suplemento de hierro? ¿Están implicando que otros minerales pueden faltar en su dieta basada en plantas?

Al cambiar a la dieta EAT-Lancet, la Comisión alega:

“La adecuación de la mayoría de los micronutrientes aumenta, incluidos varios esenciales, como el hierro, el zinc, el folato y la vitamina A, así como la ingesta de calcio en los países de bajos ingresos. La única excepción es la vitamina B12 que es baja en dietas basadas en animales [Creo que esto fue un error por su parte, ya que la B12 solo se encuentra en alimentos de origen animal.] Suplementación o fortificación con vitamina B12 (y posiblemente con riboflavina [vitamina B2] ) podría ser necesario en algunas circunstancias “. [página 14]

Desafortunadamente, la insuficiencia nutricional de las dietas a base de plantas va más allá de las vitaminas B. Los alimentos vegetales carecen de varios nutrientes clave, y algunos de los nutrientes que contienen vienen en formas menos biodisponibles. Además, muchos alimentos vegetales contienen “anti-nutrientes” que interfieren con la absorción de nutrientes. Esto significa que solo porque un alimento vegetal contenga un nutriente no significa que podamos acceder a él.

Un ejemplo importante es que los granos, frijoles, nueces y semillas (los alimentos básicos de las dietas de origen vegetal) contienen fitato , un imán mineral que interfiere sustancialmente con la absorción de minerales esenciales como el zinc, el calcio, el hierro y el magnesio. Y gracias a los oxalatos , compuestos de unión a minerales que se encuentran en una amplia variedad de alimentos vegetales, prácticamente nada de hierro en las espinacas llega a los músculos de Popeye.

Solo los alimentos de origen animal contienen todos los nutrientes que necesitamos en su forma más adecuada y accesible. Para obtener más información sobre la disponibilidad de nutrientes y cómo afecta la salud del cerebro, lea este artículo.

6. Inventar números es divertido y fácil

¿Cómo llegaron los comisionados a las cantidades recomendadas de alimentos que deberíamos comer por día … 7 gramos de esto, 31 gramos de eso? Números como estos implican que algo se ha medido con precisión, pero en muchos casos, es evidente que simplemente sacaron un número del aire:

“Dado que el consumo de aves de corral se ha asociado con mejores resultados de salud que la carne roja, hemos llegado a la conclusión de que el consumo óptimo de aves de corral es de 0 g / día a aproximadamente 58 g / día y hemos utilizado un punto medio de 29 g / día para la referencia. . “[Página 10]

En ninguna parte dicen que las aves de corral se asocian con resultados de salud negativos, entonces ¿por qué limitarlas a un máximo de 58 gramos (2 onzas) por día?

Los comisionados intentan defenderse de las críticas sobre este tema declarando:

“Tenemos un alto nivel de certeza científica sobre la dirección general y la magnitud de las asociaciones descritas en esta Comisión, aunque existe una incertidumbre considerable sobre las cuantificaciones detalladas”. [Página 7]

Si no están seguros de los detalles, ¿cómo pueden ellos, con buena conciencia, recetar tales cantidades específicas de alimentos? ¿Por qué no decir que no saben? La mayoría de las personas no leerán este informe; interpretarán los valores de esta tabla como consejos médicos.

7. La epidemiología es un evangelio … a menos que no nos gusten los resultados.

Cualquier investigador le dirá que los ensayos clínicos (experimentos científicos reales) se consideran un nivel de evidencia mucho más alto que los estudios epidemiológicos; sin embargo, el grupo de Willett no solo se basa en gran medida en los estudios epidemiológicos, sino que los favorece a los ensayos clínicos cuando les conviene a su agenda:

“En grandes estudios [epidemiológicos] prospectivos, el alto consumo de huevos, hasta uno por día, no se ha asociado con un mayor riesgo de enfermedad cardíaca, excepto en personas con diabetes.

“Sin embargo, en los países de bajos ingresos, reemplazar las calorías de un alimento básico con almidón por un huevo puede mejorar sustancialmente la calidad nutricional de la dieta de un niño y reducir el retraso en el crecimiento. [ensayo clínico aleatorizado]

“Hemos utilizado una ingesta de huevos a aproximadamente 13 g / día, o aproximadamente 1,5 huevos por semana, para la dieta de referencia, pero una ingesta más alta podría ser beneficiosa para las poblaciones de bajos ingresos con mala calidad de la dieta”. [Página 11]

¿Por qué recomendar solo 1.5 huevos por semana cuando los estudios epidemiológicos encontraron que 1 huevo por día estaba perfectamente bien? ¿Y por qué sesgar sus recomendaciones en contra de las personas de bajos ingresos, que constituyen una porción significativa de la población mundial?

Hay un párrafo notable en la página 9 (demasiado largo para citarlo aquí) que sostiene que se encontró que la carne roja aumenta el riesgo de muerte en los estudios epidemiológicos realizados en Europa y los Estados Unidos, pero no en Asia, donde la carne roja (principalmente cerdo) Se asocia con una disminución del riesgo de muerte. En lugar de lidiar con esta aparente contradicción, la Comisión simplemente rechaza los hallazgos asiáticos como inválidos, preguntándose si tal vez los países asiáticos no han sido lo suficientemente ricos como para que el riesgo aparezca todavía.

Espere. ¿Qué?

8. Todos deben comer una dieta vegana, excepto la mayoría de las personas

Aunque su plan de dieta está dirigido a todas las “personas generalmente sanas de dos años o más”, los autores admiten que no proporciona una nutrición adecuada para niños en crecimiento, niñas adolescentes, mujeres embarazadas, adultos mayores, desnutridos y empobrecidos, y que incluso aquellos que no están dentro de estas categorías especiales deberán tomar suplementos para cumplir con sus requisitos básicos.

Más triste aún es el hecho de que la mayoría de las personas en este país y en muchos otros países alrededor del mundo ya no son metabólicamente saludables, y este plan alto en carbohidratos no los toma en consideración.

“En los estudios de alimentación controlada, la ingesta alta de carbohidratos aumenta las concentraciones de triglicéridos en la sangre, reduce la concentración de colesterol HDL [también conocido como” bueno ”y aumenta la presión arterial, especialmente en personas con resistencia a la insulina”. [Página 12]

Para aquellos de nosotros con resistencia a la insulina (también conocida como “pre-diabetes”) cuyos niveles de insulina tienden a ser demasiado altos, la dieta de alto contenido en carbohidratos de la Comisión, basada en hasta el 60% de las calorías de los cereales integrales, además de las frutas y las verduras con almidón – Es potencialmente peligroso. La Comisión lo reconoce a medias al recomendar que incluso las personas sanas limitan el consumo de raíces con almidón como las papas y la harina de yuca debido a su alto índice glucémico, pero curiosamente no menciona las harinas de granos y leguminosas, ni las frutas con alto índice glucémico, dejando la puerta abierta para Las compañías de alimentos procesados ​​comercializan productos como pastas, cereales y jugos en su planeta de origen vegetal. Los niveles altos de insulina aumentan fuertemente el riesgo de numerosas enfermedades crónicas y pueden significar una vida de medicamentos, discapacidad y muerte prematura. Si la Comisión leyera su propio informe, encontraría apoyo a la idea de que aquellos de nosotros con daño metabólico podríamos estar mejor aumentando nuestra ingesta de carne y disminuyendo nuestra ingesta de carbohidratos:

“En un gran ensayo de alimentación controlada, el reemplazo de carbohidratos por vía local con proteínas redujo la presión arterial y las concentraciones de lípidos en la sangre”. [Página 8]

Este fue el ensayo OmniHeart de 2005, que utilizó 50% de proteína vegetal y 50% de proteína animal. Parecería que las únicas personas que deberían comer una dieta vegana son las personas que toman la decisión informada de comer una dieta vegana, a pesar de los riesgos.

9. No prestes atención al dinero detrás de la cortina.

Como defensor de las dietas que incluyen carne, a menudo se supone que tengo vínculos financieros con la industria de la carne (lo que no hago), pero cuántas personas se detienen para cuestionar los incentivos financieros (y profesionales) que pueden influir en los médicos que promueven dietas basadas? Todos tenemos creencias personales y todos debemos ganarnos la vida, pero la honestidad con uno mismo y la transparencia con el público deben ser primordiales. La Coalición de Nutrición ha compilado una lista de los posibles conflictos de interés del Dr. Willett aquí.

La Fundación EAT, que colaboró ​​con The Lancet para producir este informe, fue fundada por el multimillonario noruego y activista de los derechos de los animales Gunhild Stordalen. EAT recientemente ayudó a lanzar “FReSH” (Reforma de Alimentos para la Sostenibilidad y la Salud), una asociación global de aproximadamente 40 corporaciones, incluyendo Barilla (pasta), Unilever (alternativas de carne y aceites vegetales), Kellogg’s (cereales) y Pepsico (bebidas azucaradas) . Haz de esto lo que quieras.

10. ¿No a las elecciones, sí a los impuestos?

¿Cómo propone EAT-Lancet lograr su sueño de un mundo basado en plantas? Se hacen muchas sugerencias, pero vale la pena destacar dos: la eliminación o restricción de las elecciones de los consumidores y la tributación. La Fundación EAT se describe a sí misma como:

“Una startup sin fines de lucro dedicada a transformar nuestro sistema alimentario global a través de una ciencia sólida, interrupciones impacientes y asociaciones novedosas”.

La ciencia del sonido? Claramente no. Pero la interrupción impaciente, ¿qué significa eso?

Independientemente de cómo se sienta con respecto a los impuestos como una herramienta para el cambio social, considere las numerosas excepciones propias de la Comisión a las reglas basadas en plantas, incluidas las mujeres embarazadas, los niños, los desnutridos y los empobrecidos. ¿Deberíamos realmente apoyar la fabricación de alimentos para animales, los únicos alimentos nutricionalmente completos en la Tierra, incluso más costosos para las poblaciones vulnerables? La noción de tributación es seguida por una vaga referencia a la posibilidad de redes de seguridad social de “transferencia de efectivo” para mujeres y niños. Esta sección del informe es representativa de su tono elitista y paternalista general.

Creo, porque estoy convencido por la ciencia, que los alimentos de origen animal son esenciales para la salud humana óptima. Esta es una realidad biológica incómoda con la que todos tenemos que luchar como criaturas de conciencia. Encontrar formas de mantener una excelente salud y calidad de vida para las criaturas de las que dependemos para nuestro sustento y vitalidad es uno de nuestros llamamientos más importantes como cuidadores cuidadosos de nuestro planeta y de todos sus habitantes. Pero también soy un firme creyente en la elección personal. Cada uno de nosotros necesita ser expertos en lo que funciona mejor para nuestros propios cuerpos. Comer y dejar comer, digo. Parece claro que los comisionados de EAT-Lancet no son partidarios de la elección personal ni la distribución transparente de información nutricional precisa que les permita a las personas sopesar los riesgos y beneficios de varias dietas por sí mismas.

Autoridad de desafío

El informe EAT-Lancet tiene la sensación de un decreto real, que opera bajo la apariencia de buenas intenciones, que busca imponer su voluntad benevolente en todos los sujetos del planeta Tierra. Vale la pena cuestionar la presunta autoridad de este grupo de 37 “expertos”, porque posee un poder e influencia tremendos, tiene acceso a miles de millones de dólares y es probable que afecte su salud, sus opciones y su chequera en un futuro próximo. .

Aprovechando nuestras actuales crisis de salud pública y ambientales, la Comisión EAT-Lancet se declara a sí misma como la autoridad en la ciencia de la nutrición, explota nuestros peores temores y trata de dictar nuestras elecciones de alimentos de acuerdo con las características personales, profesionales y comerciales posibles de sus miembros. intereses.

Según mi conocimiento, nunca ha habido un ensayo clínico en humanos diseñado para probar los efectos en la salud de simplemente eliminar los alimentos de origen animal de la dieta, sin realizar ningún otro cambio en la dieta o el estilo de vida, como la eliminación de carbohidratos refinados y otros alimentos procesados. A menos y hasta que se lleve a cabo dicha investigación que demuestre los beneficios claros de esta estrategia, la afirmación de que los seres humanos serían más saludables sin alimentos de origen animal sigue siendo una hipótesis no probada con riesgos claros para la vida y la salud humanas. Prescribir dietas basadas en plantas para el planeta sin incluir advertencias directas de estos riesgos y ofrecer una guía clara sobre cómo minimizarlos es científicamente irresponsable y no es ético desde el punto de vista médico, y por lo tanto no debe formar la base de las recomendaciones de salud pública.