Esta serie de publicaciones de blog es sobre inteligencia colectiva y equipos. Hemos aplicado los métodos de inteligencia colectiva de John Warfield en una variedad de proyectos. Paralelamente, hemos tratado de construir sobre la visión de John Warfield para la ciencia de sistemas al describir cómo los métodos de inteligencia colectiva pueden integrarse dentro de una estructura de apoyo educativo. Más recientemente, he estado pensando en el principio de la libertad como no dominación y cómo se puede utilizar para informar opciones de diseño tanto estructurales como relacionales que facilitan un trabajo de inteligencia colectiva más impactante a una escala mayor. Mi próxima publicación de blog se centrará en la aplicación de inteligencia colectiva al diseño de tecnología que respalde la democracia participativa. Sin embargo, antes de presentar los resultados de nuestro trabajo de diseño de inteligencia colectiva, quiero aclarar, en general, cómo se puede utilizar el principio de libertad como no-dominación para informar las elecciones de diseño tanto estructural como relacional en nuestra práctica democrática. Después de blogs anteriores, me referí directamente al trabajo de Philip Pettit en este sentido.
Esta es una larga publicación en el blog, pero creo que es importante aclarar el vínculo entre la libertad como no dominación y el diseño de sistemas democráticos.
Consideremos primero las amplias raíces históricas de la visión de Pettit sobre la libertad.
En la República romana, la libertad tenía un significado único: implicaba que los ciudadanos tenían control en sus asuntos personales y un estado que los protegía contra el poder privado o el dominio, el poder público o el imperium . Como lo describe Pettit, esta visión republicana de la libertad se mantuvo y desarrolló en el pensamiento Medieval, Renacentista y de la Ilustración primitiva. Se asoció con la creencia en la necesidad de una división constitucional y separación de poder y una ciudadanía activa dispuesta a monitorear y contestar al gobierno. Esta visión republicana de la libertad desde hace mucho tiempo preparó la revuelta de los colonos estadounidenses contra el control del Parlamento británico en 1775 y, más tarde, la de los revolucionarios irlandeses en respuesta al gobierno británico en Irlanda en 1916. Sin embargo, la sustancia política de este manifiesto La visión de la libertad luchaba por sobrevivir frente a filosofías rivales. Por ejemplo, los ideales republicanos franceses, influenciados por el trabajo de Jean Jacques Rousseau, rechazaron la idea de una constitución mixta a favor de una sola asamblea soberana, por la cual los ciudadanos actuarían como participantes en el gobierno en lugar de simplemente monitorear y cuestionar las políticas y prácticas de gobierno. Si bien este ideal de participación puede parecer razonable, Pettit señala que Rousseau finalmente respaldó una visión comunitaria según la cual los ciudadanos se vuelven dependientes de una asamblea soberana del pueblo. Como tal, Rousseau reemplazó la idea de la libertad como no-dominación con la idea de que un ciudadano libre es alguien que disfruta el derecho a participar en la toma de decisiones comunitaria. Lo que hace Pettit es que la libertad como no dominación no puede verse comprometida, independientemente de lo que pueda percibirse como un enfoque "colectivo" para la toma de decisiones.
Como tal, durante los siglos XVIII y XIX el principio central del republicanismo se desvaneció, dice Pettit, pero la verdadera muerte política del republicanismo provino de Gran Bretaña y, en particular, el advenimiento de un nuevo ideal de libertad basado en el utilitarismo de Jeremy Bentham. Pettit describe el escenario: ansioso por extender la libertad a todas las mujeres y trabajadores, pero con una conciencia paralela de las estructuras tradicionales de dominación en el emergente mundo industrial y de libre mercado, Bentham argumenta que la libertad simplemente requiere la ausencia de interferencia real, no la ausencia de un poder de interferencia. De esta manera, sin alterar las estructuras de dominación dentro de la sociedad, el utilitarismo de Bentham permitió argumentar que las mujeres y los trabajadores podían ser libres, a condición de que sus amos no hicieran un mal uso de su poder de interferencia. Así surgió la perspectiva liberal o libertaria clásica, según la cual el Estado no promete ni otorga la libertad como no dominación, sino que protege a los ciudadanos de la violencia directa y los deja a sus propios recursos trabajando para sí o contratando para trabajar para otro. En este nuevo mundo industrial dominado por antiguas jerarquías de dominación donde un esposo tenía poder sobre su esposa, un maestro tenía poder sobre los sirvientes, y un empleador tenía poder sobre sus empleados, el ideal de Bentham de que todo se ordenara hacia "la mayor felicidad para el El número más grande "no pudo acomodarse a la noción radical de que la libertad como no-dominación se extendiera a cada ciudadano. Como señaló Pettit, el ideal republicano de libertad era demasiado radical para Bentham y, por lo tanto, propugnaba un ideal de libertad más débil. Bentham finalmente argumenta que la libertad como no dominación es un ideal que es inalcanzable: perturbará el orden social de una manera que ninguna sabiduría o compasión del gobierno puede acomodar. El liberalismo clásico surge como una alternativa y con ello surge un afán radical de eliminar restricciones e interferencias y promover la libertad contractual, de modo que los acuerdos contractuales en el lugar de trabajo y en el mercado se abren cada vez más a la negociación, pero, finalmente y desafortunadamente, con el poder de negociación directamente en las manos de los poderosos miembros de la sociedad.
Así, mientras el gobierno era visto por los republicanos del siglo XVIII como el gran campeón de la libertad, proporcionando un sistema de leyes en el que los ciudadanos podían disfrutar las libertades básicas que mantienen su libertad de dominación, los liberales del siglo XIX ven cada vez más al gobierno como una fuente de interferencia para todos aquellos que buscan libertad negociada de contrato. Como señala Pettit, los liberales clásicos habrían aplaudido el reclamo de Ronald Regan doscientos años después de que "el gobierno es el problema, no la solución".
Como lo describió Pettit, aunque el nuevo modelo liberal de libertad finalmente se conservó y domina las filosofías y prácticas liberales políticas modernas hasta nuestros días, el empuje y el empuje de las influencias sociales y políticas resultó en el surgimiento de una serie de escuelas de pensamiento liberales. Primero, los libertarios de derecha afirman que la libertad como no-interferencia siempre está abierta a la negociación y tienen poco o nada que decir sobre las formas constitucionales: rechazan en gran medida las restricciones y regulaciones del gobierno. En segundo lugar, los libertarios de izquierda afirman que la libertad como no interferencia es importante, pero también lo es la igualdad material, lo que implica la promulgación de leyes y regulaciones específicas. En tercer lugar, los liberales constitucionales afirman que la libertad y la igualdad son importantes, pero también lo son los arreglos constitucionales, como el estado de derecho, la separación de poderes y los derechos jurídicos integrados. Mientras que algunas formas de liberalismo constitucional moderno se acercan a la vista de la republicación, Pettit señala que la tradición republicana sigue siendo distintiva al enfatizar que la libertad requiere poder contra la interferencia, no solo la ausencia de interferencia. Esta visión única de la libertad tiene implicaciones para nuestro enfoque del diseño de sistemas que defienden la justicia social, la democracia y la soberanía. Basándonos directamente en el trabajo de Pettit, nos centraremos a continuación en algunas implicaciones importantes para la democracia, que a su vez tiene implicaciones adicionales para el diseño político, estructural y relacional de alto nivel de la ciencia de sistemas aplicada. Al comprender la democracia, llegamos a comprender los aspectos clave en el diseño de la ciencia de los sistemas aplicados, y al comprender el diseño de la ciencia de sistemas aplicada, podemos continuar los esfuerzos en curso para rediseñar la democracia participativa.
Libertad democrática como no dominación
Pettit señala que el ideal de libertad como no-dominación implica que a los ciudadanos se les otorga un estatus que los protege contra el poder privado o el dominio y el poder público o imperium. Para protegerse contra el poder privado o el dominio y garantizar la justicia social en las relaciones horizontales entre los ciudadanos, el Estado debe tratar a todos como iguales en la provisión de su libertad como no dominación, identificar un amplio conjunto de libertades básicas y proporcionar a los ciudadanos los recursos y las protecciones necesarias para disfrutar de la libertad en el ejercicio de esas libertades. La infraestructura, los recursos y la protección proporcionados a los ciudadanos en este contexto, dice Pettit, aboga por el desarrollo de un conjunto de demandas rico y contextualmente plausible en lo que el estado debería proporcionar a sus ciudadanos. Notablemente, la provisión por parte del estado de infraestructura, recursos y protección apropiados a los ciudadanos implica que el estado tiene el poder de interferir en los asuntos ciudadanos (por ejemplo, para proteger a los ciudadanos del poder privado). Al mismo tiempo, para que los ciudadanos estén protegidos contra el poder público o el imperium, el principio de libertad como no-dominación implica que las personas compartan por igual en el control del estado. Si las personas logran el control de esta manera, Petit argumenta que la legislación, regulación e impuestos del estado no serán dominantes, será una forma autorizada de interferencia.
Como tal, la democracia debería permitir a las personas disfrutar de la libertad en relación con el poder público, de la misma manera que la justicia les permite disfrutar de la libertad en relación con el poder privado. Naturalmente, con diferentes concepciones de la justicia a nivel de la población, un gobierno democrático de este tipo seguramente impondrá algunas leyes que uno consideraría objetables. Pero con procesos para disputar leyes y contribuir igualmente a la ley, Pettit argumenta que un sistema democrático puede apoyar el igualitarismo y mantener la norma o normas: nadie es especial y los argumentos formulados para cualquier política, o cualquier proceso de resolución de diferencias políticas, debe ser relevante desde el punto de vista de cada ciudadano.
La democracia debería permitirles a los ciudadanos el mismo estatus al controlar e influenciar su dirección y desarrollo social. La mayoría de las democracias modernas implican concursos electorales abiertos y periódicos, con diferentes partidos o candidatos independientes que buscan ganar un cargo y, por lo tanto, representan a los ciudadanos. Citando a Schumpeter, Pettit destaca la realidad de la mayoría de las democracias modernas: la democracia no permite a los ciudadanos controlar a sus líderes políticos; no forman puntos de vista acordados que puedan imponer a los líderes, e incluso si formaron tales puntos de vista, dice Schumpeter, no tienen forma de imponer estos puntos de vista sobre el jefe del partido y la máquina del partido. Las personas no han tenido acceso a la fiesta. En la competencia característica por los votos, a las personas generalmente se les concede el estatus de oyentes, no de oradores: escuchan la propuesta de política de los candidatos. Sus preocupaciones pueden ser notadas por el candidato en cualquier breve oportunidad que tenga para hablar y ser escuchado. No solo esto es diametralmente opuesto a todo lo que sabemos sobre grupos y equipos productivos y efectivos, sino que es diametralmente opuesto al principio y la práctica de la libertad como no-dominación. Lamentablemente, este patrón de comunicación se hace eco de un patrón al que la mayoría de los escolares se habrán acostumbrado y, por lo tanto, es posible que no lo consideren inusual cuando alcanzan la edad adulta e interactúan con quienes poseen poder sobre ellos. Por ejemplo, los estudios de discurso y diálogo en las aulas han informado consistentemente que la charla del docente domina la conversación durante las clases, con menos del 5% del tiempo de clase asignado a las discusiones grupales. Los maestros rara vez dejan suficiente tiempo para que los alumnos respondan a una pregunta antes de reformular, hacer una pregunta diferente o preguntar a otro alumno. Dado el hecho de que la medida en que los estudiantes aprenden de las actividades colaborativas depende de la profundidad y la calidad del diálogo en el que participan los pares, es difícil justificar esta dependencia excesiva en la discusión dirigida por los maestros. Lo mismo podría decirse de la democracia.
Pero, ¿qué tipos de procesos y mecanismos servirían para evolucionar nuestros sistemas democráticos? Claramente, el sistema de actividad social que subyace a la democracia y al diseño colectivo necesita cambiar si ha de ser coherente con el principio y la práctica de la libertad como no-dominación. Necesitamos operar más como equipos efectivos en todos los niveles del proceso de diseño. Una de las razones por las que académicos y políticos se resisten a la idea del control popular es porque simplemente no lo han considerado muy a fondo y pueden confundirlo con la mayoría o el gobierno de la mafia, o la toma de decisiones ignorante ante la falta de conocimiento experto. Pero esto no es lo que Pettit tiene en mente. Una asamblea participativa única, incluso una asamblea virtual, sería demasiado difícil de manejar, dice Pettit, y excluiría el tipo de deliberación necesaria para la toma de decisiones coherentes y colectivas.
Estas son algunas de las propuestas clave hechas por Pettit: un patrón de elección a un cargo público debe mantenerse como parte de una infraestructura política subyacente. Sin embargo, la influencia electoral es insuficiente: no implica la misma influencia y no implica control. Al menos surgen tres problemas, dice Pettit: (1) las minorías con puntos de vista divergentes se descuidan e invariablemente pierden en las decisiones tomadas por los representantes electos; (2) los intereses partidarios, particularmente aquellos centrados en el mantenimiento del control del partido, sesgan la toma de decisiones y resultan en la explotación del poder político para asegurar la ventaja electoral (p. Ej., Quienes están en el poder dibujan límites de distritos electorales, fijan tasas de interés, reúnen e informan datos económicos y sociales); y (3) poderosos grupos de presión (por ej., aquellos que proveen financiamiento para campañas electorales) pueden llegar a controlar la política del partido y usurpar el poder del estado para su propio beneficio.
Según Pettit, el ejercicio del control democrático por parte del pueblo requiere del diseño de estructuras y procesos que dividan, constriñen, regulen y, en ocasiones, eviten a los representantes electos. Por ejemplo, en respuesta al desafío de garantizar la influencia de las minorías, los tribunales ordinarios, los tribunales especiales y los defensores del pueblo, los comisionados de igualdad y otras agencias de vigilancia deben tener el poder de emitir y aplicar sentencias sobre qué tan lejos deben protegerse los intereses minoritarios contra la mayoría regla; En respuesta al problema del interés de las partes, las decisiones en torno a los distritos electorales, el establecimiento de tasas de interés y la recopilación e información de los datos económicos y sociales nacionales deben estar bajo el control de comisiones independientes que mantienen un conjunto de normas comunes sobre transparencia y solo procesos de toma de decisiones; y las poderosas influencias corporativas y mediáticas deben ser reguladas y restringidas para influir en la toma de decisiones electorales y la toma de decisiones políticas. En una democracia, todos tienen la misma influencia y nadie es especial. Como tal, Pettit argumenta que necesitamos un sistema electoral constitucional que permita tanto el nombramiento de autoridades reguladoras independientes que monitoreen y modifiquen el comportamiento del gobierno, como un sistema que también movilice y apoye a los ciudadanos en cuestionar y disputar las propuestas y decisiones del gobierno.
Para Pettit, se necesita una infraestructura distinta para que los ciudadanos puedan operar con una experiencia cada vez mayor en una serie de organismos de interés público para influir en la dirección de las políticas en una sociedad compleja. Si bien muchas democracias modernas incluyen una variedad de comisiones independientes diseñadas para regular, monitorear y modificar el comportamiento del gobierno, la infraestructura para los ciudadanos generalmente es bastante limitada. Pettit propone que pasemos de una democracia constitucionalmente restringida a un constitucionalismo de forma democrática. Esto implica un enfoque progresivo y democrático para el rediseño de los sistemas políticos. Los órganos de interés público expondrían sus argumentos en público y basarían sus argumentos en consideraciones que todos puedan ver como relevantes: por ejemplo, consideraciones de igualdad e inclusión, procesos transparentes e informes precisos. Los ciudadanos seleccionados para estos organismos públicos contarían como nuestros "representantes indicativos" y cumplirían con un conjunto de expectativas, limitaciones y resúmenes que los guiarían de una manera que nosotros, la gente, desearíamos que actuaran. Además de monitorear, deliberar y cuestionar las políticas gubernamentales, dice Pettit, también se podrían establecer órganos representativos indicativos para asesorar sobre asuntos específicos. Lo que esto sugiere es una estructura de equipo compleja y diferenciada, o una forma de gobernanza en red, que se corresponde con la complejidad de los desafíos sociales a los que se enfrenta la gente: una estructura que respalda a las personas para controlar la dirección del gobierno.
Pettit proporciona el ejemplo de la Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica sobre el Informe Electoral, que incluyó a poco más de 150 ciudadanos seleccionados sobre una base estadísticamente representativa y que proporcionó una recomendación sobre el sistema de votación para ser utilizado en la provincia. Su recomendación fue sometida a un referéndum popular y la población ciudadana en general llegó a una decisión en relación con la recomendación. Este ejemplo ilustra cómo se podría establecer un conjunto flexible de múltiples grupos de asambleas ciudadanas ad hoc para generar recomendaciones en múltiples dominios de políticas, que a su vez podrían ser desarrollados por el gobierno o sometidos a un referéndum popular.
Esto resuena con el modelo de toma de decisiones políticas utilizado en Suiza. Suiza aborda un modelo de control popular mediante la celebración de un referéndum obligatorio para cualquier cambio propuesto en la constitución. Además, para cualquier cambio en una ley, se puede solicitar un referéndum (es decir, un referéndum opcional) y mediante referendos, los ciudadanos también pueden impugnar cualquier ley aprobada por el parlamento federal y así introducir enmiendas a la constitución federal a través de una iniciativa popular federal. Todo lo que se necesita son 100.000 firmas válidas en 18 meses y se organizará un día nacional de votación para la población en general para cada modificación propuesta a la constitución. Las autoridades no pueden evitar que se lleve a cabo una iniciativa. En Suiza, estas iniciativas populares operan en los niveles federal, cantonal (cantones) y comunal (pueblo).
Como lo señala Pettit, un sistema que apoya el control democrático por parte del pueblo implica impugnación y deliberación por parte de los ciudadanos, y una cierta vigilancia que, según algunos estudiosos, es el precio de la libertad. Estas ideas de vigilancia, deliberación y contestación cobrarán gran importancia más adelante cuando describamos con más detalle nuestro enfoque específico de la ciencia de sistemas aplicada y los tipos de dinámica cooperativa y conversacional, y capacidad y apoyo de argumentación, que buscamos cultivar en grupos de trabajo democráticos . En particular, la vigilancia y la contestación no se deben equiparar con el estrés y el conflicto. En cambio, propongo que igualemos la vigilancia con la atención plena y la contestación con el diálogo y la argumentación exploratoria. Ciertamente, el estrés y el conflicto pueden operar en grupos de trabajo exitosos. Sin embargo, siempre que haya un conjunto más amplio de posibilidades que respalden las dinámicas exitosas del equipo, se pueden manejar el estrés y el conflicto. Al igual que diseñamos otros aspectos del entorno, un sistema democrático que proporcione un amplio conjunto de posibilidades que respalden las dinámicas exitosas del equipo debe diseñarse utilizando procesos de control democrático e inteligencia colectiva. Como veremos en mi próxima publicación de blog, esto implica un proceso de diseño iterativo. Como lo describe Pettit, "la democracia republicana es una institución esencialmente emergente y en evolución" (p.145)
El modelo que propone Pettit implica que múltiples equipos independientes trabajen juntos: ningún organismo individual y sin restricciones tiene los derechos exclusivos para ejercer la función legislativa y otras funciones gubernamentales, e incluso fuera de estos múltiples grupos y cuerpos de toma de decisiones es importante, dice Pettit, que los ciudadanos individuales retienen el derecho de impugnar y controlar lo que hace el gobierno. Pero, ¿podría un sistema de influencia popular imponer realmente una dirección al gobierno? Pettit sugiere que Schumpeter y otros que descartan esta posibilidad rara vez van más allá de los efectos del voto electoral a corto plazo: desconocen la existencia de actitudes establecidas y en evolución en el electorado, el potencial para mostrar esas actitudes en las cosas que los votantes aceptan y rechazan , y el potencial de la actitud y el comportamiento de los ciudadanos para obligar a un gobierno a cumplir con los estándares comunitarios en los procesos de toma de decisiones que se siguen y en el contenido de las decisiones que toma. Abrir todas las decisiones públicas a la discusión y avanzar hacia una democracia más deliberativa y participativa permite un control compartido e igualitario y permite que todos acepten la norma de las normas. Una vez más, nadie es especial y los argumentos formulados para cualquier política, o cualquier proceso para resolver diferencias de política, deberían ser relevantes desde el punto de vista de cada ciudadano. Como tal, las personas con diferentes puntos de vista abordan la deliberación a la luz de consideraciones no partidistas que todos pueden ver como relevantes para apoyar sus propuestas, y relevantes para el proyecto del grupo. Las decisiones pueden tardar en surgir y la deliberación puede pasar por múltiples iteraciones, pero las normas, estándares y consideraciones que configuran el enfoque de la deliberación en sí, y los resultados de cualquier acto específico de deliberación colectiva, surge de un sistema que se basa en una feria y un proceso democrático abierto y razonable, un proceso respaldado por una infraestructura en evolución y enraizado en un principio común de libertad como no dominación.
Pettit señala que la evidencia de la historia sugiere que ese sistema es plausible y, por lo tanto, merece más diseño inteligente y experimentación. Por ejemplo, Pettit destaca el caso de la Inglaterra victoriana, donde un sistema de influencia popular generó una cascada de reformas en relación con el empleo de niños, el tratamiento de las mujeres, la preparación de alimentos y drogas, la dirección de asuntos en minas y fábricas y fábricas, la organización del servicio civil, etc. El proceso de reforma fue el mismo en cada caso: la revelación inicial de una situación problemática intolerable condujo a la indignación popular, que a su vez condujo a una respuesta política y reformas asociadas. La intolerancia de una situación problemática, en todos los casos, fue el catalizador del cambio, pero un sistema de influencia popular y una trayectoria reforzadora de cambio social positivo confirmaron estos ciclos repetidos de reforma. Pettit señala estudios de casos similares que ilustran cómo la presión popular en los Estados Unidos llevó de la misma manera a la promulgación de nuevas normas de igualdad de ciudadanía, apertura del mercado y seguridad personal. Como era de esperar, estos estudios de caso destacan la importancia de los principios morales y las reacciones emocionales asociadas en la dirección de la acción individual y colectiva en respuesta a situaciones problemáticas intolerables. La investigación en psicología confirma el poderoso papel de las respuestas emocionales y morales en la formación del comportamiento individual y colectivo. Por lo tanto, los principios morales que refuerzan los patrones de comportamiento característicos son una parte esencial del andamiaje que da forma a nuestra respuesta colectiva a las situaciones problemáticas. Pero la lección crítica de la historia es que, sin un sistema de influencia popular, no habría ocurrido ningún cambio: los principios morales necesitan un mayor apoyo estructural y metodológico y un andamiaje que permita una respuesta colectiva efectiva a situaciones problemáticas. En este contexto, los principios, las estructuras y los métodos evolucionan conjuntamente, y en mi opinión la revisión de los principios fundamentales es clave para sostener este proceso coevolutivo. Como veremos en la siguiente publicación, el ideal de la democracia participativa y la gobernanza en red está ganando fuerza y, a medida que evoluciona la democracia, adoptar continuamente la libertad como no dominación como principio reforzará un andamio único que respalda nuestro comportamiento emocional, cognitivo y conductual y resolución colectiva de problemas en respuesta a situaciones problemáticas. Como lo describe Pettit, la democracia republicana es emergente y evoluciona "en el sentido de que el control que le da a la gente surge de la interacción de muchos cuerpos diferentes que operan en muchos puntos diferentes y de muchas maneras diferentes … Y está evolucionando en el sentido de que el control popular solo puede aparecer en el largo plazo … es un proceso esencialmente lento e idealmente en desarrollo "(p.145).
Al igual que los individuos han sido descritos como rápidos y lentos, con gran parte de nuestro pensamiento rápido, heurístico e intuitivo visto como influyente en la configuración de nuestras respuestas conductuales en contexto, nuestra democracia también puede actuar rápida o lentamente, y no debemos descartar la lentitud cambiar procesos La visión de la democracia que visualiza Pettit implica una influencia y un control dirigidos a largo plazo; implica deliberación lenta, no simplemente las respuestas electorales rápidas (ya menudo intuitivas) de los ciudadanos en una ronda particular de elecciones. Los estudios de casos históricos sugieren que el control popular es posible, pero requiere un esfuerzo sostenido, deliberación y reflexión sostenida y, lo que es más importante, una infraestructura social y política que respalda el ideal del control popular, que es una infraestructura mucho más exigente que la diseñada y hecha actualmente disponible para ciudadanos de todo el mundo.
Pettit cree que, aceptando la norma de normas de que nadie es especial y que los argumentos formulados para cualquier política deben ser relevantes desde el punto de vista de cada ciudadano, un sistema democrático puede imponer una dirección al gobierno que todos tienen la misma razón para dar la bienvenida. Al igual que un sistema de justicia social nos permite a cada uno mirarnos a los ojos sin temor ni deferencia, un sistema democrático debería permitirnos a cada uno de nosotros aceptar que cualquier decisión inoportuna por parte del gobierno que nos afecta es solo una mala suerte y No es necesario que sea motivo de resentimiento. Como señala Pettit, también hemos compartido el control del sistema democrático e igualmente compartimos las consecuencias positivas y negativas que surgen de nuestras decisiones. Al igual que la necesidad de trabajar duro para cultivar nuestras capacidades de deliberación consciente en el contexto de un sistema de control popular, también necesitamos aprender de la experiencia y ser resilientes ante las consecuencias negativas y los fracasos, a medida que trabajamos colectivamente para adaptarse y dar forma al mundo en el que vivimos. Haciéndose eco de Kant, Pettit observa que aunque ser dependiente de muchas cosas externas es difícil, la sujeción de un ser humano bajo la voluntad de otro es mucho más difícil. Al dar forma a las normas de justicia social y democracia juntas, trabajamos en contra de cualquier tendencia a exponernos a la maligna voluntad de los demás – nos protegemos contra el poder privado o el dominio, el poder público o el imperium – y abrimos el potencial para un colectivo emergente y en evolución inteligencia y acción colectiva en respuesta a problemas compartidos.
Ahora que hemos esbozado el ideal, podemos abordar la ciencia con una nueva perspectiva y considerar algunas de las limitaciones y posibilidades que dan forma a las formas democráticas de la inteligencia colectiva. Estas nuevas formas democráticas de inteligencia colectiva proporcionan una base fundamental para la ciencia social aplicada, que a su vez informa nuestra respuesta a los problemas sociales. Argumentaré que la evidencia de investigación apoya la idea de que las normas de comportamiento alineadas con el principio de libertad como no-dominación son esenciales para el éxito de los equipos. La lista de comportamientos es larga y el comportamiento en contexto es sutil y complejo en muchos aspectos, pero incluye una cantidad de candidatos obvios como igualdad de aportes conversacionales, libertad de expresión, empatía compartida, apoyo compartido, conversación reflexiva y exploratoria, pares retroalimentación, etc. Existe una fuerte co-dependencia entre estos comportamientos y el clima emocional de los grupos de trabajo. El sentido de seguridad psicológica que estos comportamientos refuerzan puede ayudar a los grupos a maximizar su inteligencia colectiva. Como lo describió Edmundson (1999), la seguridad psicológica del equipo es una creencia compartida por los miembros de un equipo de que el equipo es seguro para tomar riesgos interpersonales. En un estudio de 51 equipos de trabajo en una empresa manufacturera, Edmundson descubrió que las medidas de seguridad psicológica del equipo estaban asociadas con comportamientos de aprendizaje, y estos comportamientos de aprendizaje mediaban la relación entre la seguridad psicológica del equipo y el rendimiento del equipo. El método de inteligencia colectiva y el enfoque aplicado a las ciencias sociales que defiendo es fundamentalmente una actividad de aprendizaje. La ciencia social aplicada se basa fundamentalmente en el aprendizaje y la resolución de problemas en el contexto de problemas complejos mal estructurados. Los sentimientos de seguridad psicológica son importantes para mantener la resiliencia de los grupos de trabajo en este contexto, ya que el fracaso y las consecuencias negativas son inevitables como parte del proceso de aprendizaje. No hay soluciones perfectas, pero hay soluciones mejores y peores que están abiertas al descubrimiento como parte de un proceso de aprendizaje grupal. La construcción del equipo psicológico resuena con seguridad con la construcción de un vínculo seguro en relaciones cercanas, y los hallazgos que vinculan la seguridad psicológica, el aprendizaje y el rendimiento del equipo resuenan con los hallazgos de la investigación sobre los muchos beneficios de establecer y mantener un vínculo seguro en relaciones cercanas ( Hogan, 2010). Fundamental para el apego seguro emergente y en evolución es la libertad de explorar en el contexto de una relación cálida, afectuosa y de apoyo.
Sobre la base de estas normas de comportamiento a nivel grupal, destacaremos un conjunto de métodos que apoyan la exploración, el aprendizaje y la inteligencia colectiva, permitiendo a los equipos combinar sus talentos utilizando herramientas que los respalden para generar ideas, estructurar ideas y construir una comprensión compartida que apoya la planificación de acción colectiva. Mi próxima publicación de blog mostrará una importante aplicación de estos métodos.
Referencias
Edmondson, A. (1999). Comportamiento psicológico de seguridad y aprendizaje en los equipos de trabajo. Administrative Science Quarterly 44 (2): 350-383.
Hogan, MJ (2010). Una base segura. Revisión de Mikulincer & Shaver, Apego en la adultez: Estructura, dinámica y cambio. El psicólogo irlandés, 36 (5), 99 – 101.
Pettit, P. (2014). La libertad: una brújula moral para un mundo complejo (1ª Edición, ed.). Nueva York: WW Norton & Company.
