En la Parte 1, argumenté que inclinarse impulsivamente hacia cualquier diagnóstico psicológico que se sienta satisfecho podría arruinar sus posibilidades de resolver problemas de relación. También sugerí una forma de ir más allá de sus propios diagnósticos de autocomplacencia para que realmente pueda dar en el clavo y tener más posibilidades de manejar los problemas.
Por diagnóstico, no me refiero sólo a los términos técnicos sofisticados. Llamar a alguien racista, idiota o ególatra también es diagnóstico. No distingo entre insultos y nuestro uso cotidiano de diagnósticos que suenan semi-técnicos, por ejemplo diciendo: "Mi ex es un narcisista".
Y para ser claro, no tengo ningún problema con los insultos. Todos lo hacemos, directa, indirectamente o en voz baja. No hay nada moralmente malo con los insultos. Si lo hubiera, llamar a Hitler un monstruo sería inmoral.
Continúa y llama por teléfono, pero te debes al menos a ti mismo golpear ese clavo en la cabeza. No solo llames a las personas, cualquier maldito nombre te viene a la mente. Si están causando problemas, tóquelos donde viven con algo que aterrice y adhiera, cualquiera sea el nombre que tenga más probabilidades de resolver los problemas de relación de manera más efectiva.
Para elegir el nombre correcto es necesario pensar en tres preguntas distintas:
En la parte 1, ilustré este método aplicándolo al comportamiento problemático de los seguidores de Trump y Trump. Haré lo mismo aquí y me centraré en un diagnóstico del gran grupo de posibles diagnósticos para su victoria que me ha interesado últimamente: Trump y sus seguidores más vocales usan lo que llamo el sabelotodo fórmula , que emplea tres movimientos fáciles de aprender.
Al diagnosticar su uso de la fórmula de sabelotodo, ¿qué pregunta de diagnóstico estoy respondiendo? El primero, por supuesto. Los comportamientos son un buen lugar para comenzar si quiere ir más allá de sus interpretaciones impulsivas. Los comportamientos tienen la ventaja de ser objetivamente observables. Fundamentan su diagnóstico de manera que las motivaciones no pueden porque podemos observar comportamientos, pero no podemos observar las motivaciones.
Por ejemplo, si ve a alguien de manera consistente y automática usando la fórmula de sabelotodo, puede apostar que la fórmula sabelotodo es un problema. No puede estar absolutamente seguro de que lo están usando, pero puede hacer conjeturas, y puede compilar la evidencia para respaldarlo.
Después de haber apostado a que la fórmula sabelotodo es el problema, entonces necesita ver el rango de su aplicación. ¿Alguien lo aplica a todos los temas o solo a unos pocos? Por ejemplo, alguien puede aplicarlo a la política, a la moral, a la economía y a la religión sin dejar de ser un alumno receptivo en otro lugar: en el trabajo o en la escuela. Podría, por ejemplo, encontrar un estudiante de ingeniería que esté atento a aprender en el aula, pero que sea un troll de internet de "lo sabrás todo".
A la segunda pregunta: ¿qué los motiva a emplear la fórmula de sabelotodo? Podrías preguntarles pero es poco probable que obtengas una respuesta directa. La gente no sabe lo que los motiva y, a menudo, no quiere saber. Si le preguntas a las personas si tienen alguna motivación problemática, por ejemplo, "¿utilizas la fórmula sabelotodo porque tienes un chip en el hombro?" Incluso si quieren darte una respuesta directa, irán a la espesura. alrededor de los rincones oscuros de su mente, no encuentran evidencia de ello y reportan alguna motivación positiva para lo que hacen.
Si, en cambio, los psicologiza, les dice cuáles son sus motivos, ellos dirán: "¡No me digan cómo me siento!". No hay una autoridad final sobre las motivaciones, que es una buena razón para estar atentos a los diagnósticos que se basan en ellos. Por ejemplo, llamar a personas racistas, fascistas, ególatras, narcisistas o psicópatas sugiere algo sobre sus motivaciones. Como tal, te pondrá en territorio sin conexión a tierra. Lo negarán, lo reafirmarán y no habrá ningún lugar para buscar pruebas o pruebas de una manera u otra.
Adivinar motivaciones es solo la conjetura de una persona contra la de otra. Es la razón por la cual, a mediados del siglo XX, los psicólogos del comportamiento renunciaron a hablar sobre las motivaciones por completo. No hay forma de probarlos, así que se convierten en un bastión de especulación ociosa. Pero los psicólogos eventualmente volvieron al estudio de las motivaciones psicológicas, en parte porque hacen una gran diferencia en la forma en que se aborda un problema.
A las personas que diagnostico usando la fórmula sabelotodo se les llama con otros nombres, uno de los cuales son verdaderos creyentes, basado en un estudio clásico, muy citado, sobre el problema escrito por, entre todas las personas, un estibador que se ha quedado dormido como Científico social. El libro de Eric Hoffer, True Believers, fue un gran avance porque no se enfocaba en el contenido de lo que creían los verdaderos creyentes, sino en su MO, su comportamiento. Sostuvo que usted puede ser un verdadero creyente del comunismo, el fascismo, el racismo, la religión, lo que sea; la creencia supuestamente motivadora no era el objetivo. No eran las creencias que tenían sino cómo las tenían, como verdades absolutas, inmunes a las pruebas desafiantes. Mi diagnóstico conductual, el uso de la fórmula sabelotodo está en la tradición del verdadero diagnóstico de creyente de Hoffer. La gente aplica la fórmula sabelotodo para defender todo tipo de creencias. No son las creencias que tienen, sino cómo las tienen, ese es el problema.
Aún así, el libro de Hoffer argumentó lo que hasta ahora es un punto familiar sobre lo que motiva a las personas a abrazarlos con tanta fuerza. Es porque sus vidas son tan inciertas y lúgubres que se aferran y se aferran a una creencia, que sirve como …
Entonces, tenemos una posible motivación para el comportamiento problemático. Según Hoffer, los verdaderos creyentes (en mi diagnóstico, las personas que emplean la fórmula sabelotodo) están motivados por la inseguridad.
Pero no creo que sea así de simple. Cuento muchas motivaciones posibles para este comportamiento. Los verdaderos creyentes pueden ser pensadores perezosos que se entregan al atajo para sentirse como un sabelotodo o pueden ser malos para pensar, tenues o aburridos. Podrían ser ególatras orgullosos, o lo contrario, profundamente inseguros, como sugirió Hoffer. Podrían ser insensibles a los riesgos de ser atrapados y ser marcados como hipócritas mentirosos, o podrían conocer bien esos riesgos, pero estar tan ansiosos por sentirse inteligentes que vale la pena el riesgo. Podrían ser líderes manipuladores altamente sofisticados o seguidores muy ingenuos. Y esto es solo para nombrar algunas motivaciones.
Observe la diferencia que hace el diagnóstico erróneo de las motivaciones. Para tomar solo un ejemplo, si la arrogancia motiva su verdadero comportamiento de creyente, vas a tener que derribarlos de sus altos caballos. Pero si la inseguridad motiva su verdadero comportamiento de creyente, derribarlos solo los hará sentir menos seguros y, por lo tanto, más resistentes a cambiar su comportamiento.
En resumen, al diagnosticar, distingue entre comportamientos y motivaciones y declara diagnósticos que identifican un comportamiento, no una motivación; en mi ejemplo, el uso de la fórmula de sabelotodo. No ignore las motivaciones, son importantes para su estrategia para presentar su diagnóstico. A menudo somos más estratégicos cuando permitimos que nuestras conjeturas sobre las motivaciones guíen nuestra estrategia para confrontar a las personas, pero no revelamos nuestras suposiciones sobre lo que los motiva. Al hacerlo, se abre un debate sin fundamento que lo aleja del mensaje. Es el comportamiento que estás tratando de cambiar independientemente de sus motivaciones, así que mantén el enfoque en el comportamiento.
En la parte 3, abordaré la tercera pregunta: ¿Qué nombre y estrategia serán más efectivos para modificar el comportamiento?
