El cerebro de lectura

¿La lectura nos da acceso a las mentes de otras personas?

En su libro The Shaking Woman , Siri Hustvedt se deleita en el poder de la lectura para reformular su “narrador interno”:

Lo más cerca que podamos llegar. . . La entrada a la psique de otra persona es a través de la lectura. La lectura es el escenario mental donde los diferentes estilos de pensamiento, duros y tiernos, y las ideas generadas por ellos se hacen más evidentes. Tenemos acceso al narrador interno de un extraño. La lectura, después de todo, es una forma de vivir dentro de las palabras de otra persona. Su voz se convierte en mi narrador por el tiempo. Por supuesto, conservo mis propias facultades críticas, deteniéndome para decirme: Sí, tiene razón al respecto o No, ha olvidado este punto por completo o Es un personaje cliché, pero cuanto más convincente es la voz en la página, más me siento. perder mi propia Me seduce y me entrego a las palabras de la otra persona.

Fuente: Fuente: AmirReza Fardad

• Beneficios de la gratitud: Dar gracias mejora nuestra propia alegría
• ¿Qué tan razonable es poner tanta fe en la razón?
• ¿Qué te saca de la cama en la mañana?
• Puedo odiarte más, pero nunca te amaré menos
• ¿Por qué “Jokers imprácticos” es mi programa de televisión favorito?

Por supuesto, leer no solo nos da acceso a “la psique de otra persona”. Hustvedt argumenta que es lo más cercano a nosotros, sin la responsabilidad de definir qué tan cerca podría estar eso. Ella describe la capacidad de la voz de un escritor para convertirse en su narradora, para mezclarse con la corriente de su conciencia, para darle acceso a “estilos de pensamiento” desconocidos que pueden llevar a nuevas ideas, nuevas formas de entender el mundo y, en última instancia, viviendo con eso

El neurocientífico Stanislas Dehaene argumenta que “el cerebro humano nunca evolucionó para la lectura. . . . La única evolución fue cultural: la lectura evolucionó progresivamente hacia una forma adaptada a nuestros circuitos cerebrales ”. La lectura es un invento humano, hecho posible por los sistemas cerebrales preexistentes dedicados a representar formas, sonidos y palabras. No obstante, Dehaene reconoce que “un número exponencial de formas culturales puede surgir de las múltiples combinaciones de selección restringida de rasgos fundamentales”. En otras palabras, la maleabilidad de los sistemas de representación del cerebro permite la evolución continua de nuevas formas de representación.

El ala literaria de las llamadas “neurohumanidades” ha estado ocupada con investigadores y teóricos que investigan lo que podría significar “vivir dentro de las palabras de otros” y las variaciones de lectura posibles dentro de las restricciones fisiológicas que describe Dehaene. Tres libros, en particular, han salido a la luz: Lisa Zunshine’s Why We Read Fiction: Theory of Mind and Novel (2006), Suzanne Keen’s Empathy and the Novel (2007) y Blakey Vermeule’s ¿Por qué nos importan los personajes literarios? (2009). Los títulos de estos libros representan la claridad de sus propósitos y sus intereses compartidos en la llamada “lectura de la mente”: cómo sabemos lo que otra persona piensa y siente, o cómo la literatura nos capacita para adivinar.

• ¿Es más probable que los extrovertidos sean infieles que los introvertidos?
• Pequeñas mentiras blancas que no deberían ser contadas
• Un día en la vida de un perro
• La autodestrucción y la futilidad del odio sesgado
• Ayudando a otros a ser bilingües

Zunshine recurre a la investigación de la teoría de la mente en la ciencia cognitiva para argumentar que los textos literarios satisfacen, crean y ponen a prueba los “anhelos cognitivos”, centrándose principalmente en las capacidades cognitivas para imaginar las experiencias mentales de otras personas, y la centralidad de hacerlo para navegar por las relaciones sociales. Ella argumenta con fuerza que escritores como Virginia Woolf y Jane Austen ofrecen una especie de ejercicio cognitivo, que nos empuja a practicar los niveles de “integración cognitiva”; por ejemplo, se dio cuenta de que él pensaba que se estaba riendo por dentro y eso la preocupaba “. Practicamos imaginándonos unos a otros imaginando las mentes de otros.

Keen enfatiza la investigación neurocognitiva, especialmente los estudios de resonancia magnética funcional de Tania Singer, que vinculan la empatía con las llamadas neuronas espejo. Respondiendo a la investigación influyente sobre la empatía y los sistemas de espejos de Tania Singer, observa que “Singer y sus colegas concluyen que la empatía está mediada por la parte de la red del dolor asociada con las cualidades afectivas del dolor, pero no sus cualidades sensoriales”. En otras palabras, Podemos imaginar el dolor de otras personas, pero no podemos sentirlo. Como resultado, las conclusiones de Keen son múltiples, y no totalmente delirantes: puede ser más fácil empatizar con personajes de ficción que personas reales; los novelistas (y los escritores y artistas en general) pueden ser más empáticos que la población general; Las respuestas empáticas ocurren más fácilmente en respuesta a emociones negativas; La empatía no conduce necesariamente al altruismo o acción; y la empatía puede llevar a una respuesta aversiva y simpática.

Vermeule se enfoca en los personajes literarios, como “herramientas para pensar con”: “Las narraciones literarias nos demuestran y nos preocupan por lo que es interactuar con personas ficticias. Y debemos preocuparnos, porque interactuar con personas ficticias resulta ser una preocupación cognitiva central, una que expone muchos de los aspectos de cómo funcionan nuestras mentes “. Las” personas ficticias “de Vermeule incluyen personajes como Clarissa Dalloway o Humbert Humbert, pero también representaciones. de personas reales que no conocemos como Barack Obama o Caitlyn Jenner y personas que sí conocemos, incluso aquellas con las que tenemos intimidad. Cuando imaginamos las vidas mentales de otras personas, creamos una especie de ficción productiva. La literatura, argumenta, nos hace atentos a las formas de representación que dan forma a la forma en que vivimos. Si no reconocemos el papel de la representación en la configuración de las relaciones sociales, confundiremos nuestras reproducciones mentales de otros con “las propiedades reales” de esas personas, en lugar de reconocer los filtros cognitivos que nos permiten relacionarnos con ellos.

Fuente: Pixabay

Parte de esta investigación ha recibido mucha publicidad, por ejemplo, la investigación de la IRMF de Natalie Phillips sobre la lectura de Jane Austen, que aparece en NPR, Huffington Post y Salon mucho antes de que se publicara en revistas. Phillips realizó su investigación sobre una beca en Stanford, que lo promocionó con el titular “This Is Your Brain on Jane Austen”. La investigación de Phillips es una colaboración multidisciplinaria, cuyo proceso refleja sus premisas con una ironía productiva que Austen podría apreciar. Ella está interesada en los límites de la atención, estudiando la ficción de Austen para hacer argumentos sobre cómo desafía a los lectores a adoptar múltiples perspectivas que prueben esos límites.

Samantha Holmsworth, una experta en neuroimágenes en el proyecto, describe los desafíos: “Todos estábamos interesados, pero trabajamos al límite de nuestra capacidad para comprender incluso el 10 por ciento de lo que los demás estaban diciendo”, una estimación revisada al 30% en un estudio académico. Artículo que finalmente desarrolló los resultados que habían recibido tanto bombo preliminar. Phillips presenta su investigación con el entusiasmo de la hipótesis que requiere un estudio adicional. En resumen, la lectura atenta (atender a preguntas sobre la forma) y la lectura placentera (perderse en un libro) implican formas de representación relacionadas pero diferentes.

Las “firmas neuronales” involucraron múltiples sistemas cerebrales, y Phillips visualiza investigaciones futuras utilizando un enfoque de “conectividad funcional” para medir “patrones sincrónicos que emergen en paralelo en todo el cerebro e investiga cómo estas conexiones cambian a medida que nos involucramos en el estímulo con el tiempo”. Parece iniciar una actividad más generalizada que la lectura por placer, incluyendo la corteza somatosensorial y la corteza motora, áreas involucradas en el espacio y el movimiento.

Esta es una investigación naciente, y sus hipótesis son tentativas. Eso parece apropiado. Si Jane Austen aborrecía algo, era una conclusión demasiado definitiva. En Austen, la lectura de la mente siempre se lee mal.