El cuento de la sierva, el feminismo y los peligros de la religión

Es el cuento de la criada pro-feminista? ¿Es antirreligioso?

La serie de Hulu The Handmaid’s Tale lanza su segunda temporada mañana. Aunque está basado en la novela del mismo nombre de Margaret Atwood, la primera temporada terminó donde el libro lo hizo, por lo que la segunda temporada casi necesariamente irá más allá. Adonde sea que vayan será interesante, especialmente dado que la propia Atwood está involucrada en gran medida en el proyecto. Aparentemente, va a ser aún más oscuro.

Independientemente de a dónde vayan, sin embargo, las dos preguntas que Atwood dice que le preguntan con más frecuencia sobre su trabajo probablemente se mantendrán: “¿Es feminista?” Y “¿Es antirreligioso?” Abordo estas preguntas directamente en mi curso Grandes Cursos Por supuesto, Sci-Phi: Ciencia Ficción como Filosofía (disponible en junio de 2018). Pero anticipándome a la cantidad de personas que verán mañana el primer episodio de la segunda temporada de este episodio, me gustaría dedicar algo de tiempo a abordar estas dos preguntas aquí. Pero primero, un poco de configuración.

Hulu/Coming Soon

Póster teaser de la temporada 1

Fuente: Hulu / Próximamente

¿Por qué preocuparse por el cuento de la sirvienta ?

La atención que ha recibido The Handmaid’s Tale se debe en gran medida a las preocupaciones de las personas de que algo así como lo que sucede en la novela realmente nos pueda pasar. Como la propia Atwood dijo sobre su motivación para escribir la novela: crecer durante la Segunda Guerra Mundial le enseñó que “No puede suceder aquí” [no se puede] depender de ello. Cualquier cosa [puede] ocurrir en cualquier lugar, dadas las circunstancias [correctas]. De hecho, The Handmaid’s Tale no incluye, como dijo Atwood, “ninguna tecnología que aún no esté disponible”. No hay artilugios imaginarios, leyes imaginarias [ni] atrocidades imaginarias. “Atwood no hizo (cito)” poner ningún evento en el libro que no hubiera sucedido en lo que James Joyce llamó la “pesadilla” de la historia. “Los gobiernos han sido derrocados y las mujeres han sido tratadas exactamente de la manera que describen.

    The Handmaid’s Tale se lleva a cabo en un futuro no especificado, cuando la infertilidad está arrasando en todo el mundo y el fundamentalismo puritano ha resurgido. Estos nuevos puritanos ven la infertilidad como el juicio de Dios sobre una sociedad secular, una sociedad en la que las mujeres [citaron] “vestidas como putas”, se involucraron en el sexo puramente por placer y evitaron las consecuencias con el control de la natalidad y el aborto.

    Para tomar el control del gobierno, los puritanos asesinaron al presidente y al Congreso y luego culparon a los fundamentalistas islámicos. Esto les permitió suspender la Constitución, establecer la ley marcial y, finalmente, instituir un gobierno teocrático cristiano conocido como la República de Gilead, en el que a las mujeres se les niega el derecho a poseer propiedades, tener dinero, mantener un trabajo o incluso leer.

    Todas las mujeres que no tienen a su primer marido son consideradas adúlteras del estado. Los pocos que son fértiles son reeducados en “centros rojos” similares a los campamentos de entrenamiento, donde son adoctrinados cruelmente en su “deber” hacia Dios y el país para “garantizar la supervivencia de la humanidad” teniendo hijos para la élite de el gobierno teocrático. Al graduarse, estas “sirvientas” se ven obligadas a usar hábitos rojos y bonetes blancos, para indicar su estado.

    The Handmaid’s Tale es la historia de una de esas mujeres cuyo nombre (como se revela en la serie de Hulu) es junio. Como la segunda esposa de un hombre llamado Luke con quien tuvo un hijo, June es el ejemplo perfecto de lo que Gilead está buscando. Capturado al tratar de huir a Canadá, le quitan a su hijo y a su esposo y la envían a una escuela roja, y luego a ella como sirvienta de un comandante de la república llamada Fred. Debido a que ahora “pertenece” a él, se la conoce simplemente como “Offred” … “de Fred”.

    Su deber principal es concebir un hijo … que debe intentar hacer en una ceremonia horrible donde se encuentra entre las piernas de la esposa de Fred, Serena Joy, mientras el comandante trata de fecundarla. Para justificar la ceremonia, los comandantes citan las escrituras antes de que comience: Génesis 30, donde la esposa estéril de Jacob, Raquel, ofrece a su sierva Bilha (Ley de las abejas) para que Raquel “también tenga hijos”. El acto es solo para la procreación. el hábito rojo simplemente se levanta y todavía usa el sombrero.

    Dado que The Handmaid’s Tale representa la difícil situación de las mujeres en una sociedad patriarcal abusiva gobernada por fundamentalistas religiosos, las dos preguntas más comunes que Atwood dice que se le hacen sobre The Handmaid’s Tale son éstas: (1) ¿Es feminista? Y (2) ¿Es antirreligioso?

    A estas preguntas, Atwood esencialmente responde negativamente. Ella no parece verlo como una historia feminista o antirreligiosa. Pero para aquellos familiarizados con el trabajo, esto parece extraño; parece ser, flagrante y obviamente, ambos. Por lo tanto, es para responder a las preguntas de si The Handmaid’s Tale es realmente feminista o antirreligiosa que este trabajo será dedicado.

    wikimedia

    La muerte del autor

    Fuente: wikimedia

    Rechazando el intencionalismo

    Sin embargo, primero debemos comenzar preguntándonos por qué hay que dedicar algún tiempo a responder estas preguntas. “Si Atwood dice que no es feminista ni antirreligiosa”, se podría argumentar, “entonces no lo es”. Ella es el autor. Ella llega a determinar eso “. Pero este argumento respalda una visión filosófica llamada intencionalismo que muchos filósofos y artistas rechazan.

    El intencionalismo es la visión, defendida por filósofos como Paisley Livingston, de que el significado de una obra de arte está determinado entera y exclusivamente por las intenciones de su autor. Todo lo que dicen el significado de la obra de arte es su significado. Pero muchos filósofos, como Roland Barthes, autor de La muerte del autor , rechazan esta idea. Como dice Ruth Tallman, hay esencialmente tres problemas con el intencionalismo.

    En primer lugar, deja muchas obras de arte con significado incognoscible o incluso sin significado alguno. Muchas obras de arte tienen autores desconocidos, y por lo tanto (sobre el intencionalismo) conocer su significado sería imposible. Además, algunos autores han dicho expresamente que su trabajo no tiene ningún significado, pero eso no lo hace. Por ejemplo, sobre El Señor de los Anillos JRR Tolkien dijo: “En cuanto al ‘mensaje’, no tengo ninguno en realidad, si con eso se quiere decir el propósito consciente de escribir El Señor de los Anillos, de predicar o de entregarme a mí mismo una visión de la verdad especialmente revelada a mí! Principalmente, estaba escribiendo una historia emocionante en una atmósfera y trasfondo que me parece personalmente atractivo. “En otras palabras:” Aquí hay una historia, espero que disfrutes de leerla tanto como disfruté escribiéndola “. Pero eso no significa ese señor de los anillos no tiene ningún significado. Contiene una moral clara sobre la amistad y el conflicto entre el bien y el mal, y también contiene comentarios sobre la política europea de su tiempo.

    El segundo problema con el intencionalismo es que el significado del arte queda bloqueado por las intenciones del autor. Pero el arte puede adquirir un nuevo significado a medida que la sociedad cambia a su alrededor. Tomemos el episodio de The Twilight Zone “Un mundo de los suyos”, por ejemplo. En ella, un hombre puede crear a su mujer ideal simplemente describiéndola en una grabadora. En los años 60, esto probablemente transmitió un mensaje acerca de ser feliz en el matrimonio. Hoy, probablemente sirva como un comentario sobre la misoginia. Y si algún día la gente se enamora y tiene relaciones sexuales con robots -como predice el autor David Levy en Love and Sex with Robots- , adquirirá un significado completamente nuevo.

    Una obra de arte también puede adquirir un nuevo significado a medida que se desarrolla otro arte a su alrededor. Considere cómo Rogue One: A Star Wars Story cambió la forma en que muchos ven la Guerra de las Galaxias original de 1977. Al explicar el “defecto de diseño” de la Estrella de la Muerte como un acto deliberado de sabotaje, muchos piensan que en realidad mejoró la película original.

    Tercero, el intencionalismo también parece descuidar la importancia de la interacción de la audiencia. El filósofo Arthur Danto argumenta que, por su propia naturaleza, el arte es público y, como tal, invita a la audiencia a interpretarlo … incluso a “terminarlo”. Una vez completado, una obra de arte es propiedad de la sociedad, no del autor. En consecuencia, todos están invitados a interpretarlo y descubrir su significado.

    Ahora, nada de esto significa que solo pueda interpretar una obra de arte de la forma que desee. Lógicamente, por ejemplo, una buena interpretación de una película no puede contradecir los hechos básicos de la película. Puede suponer que algo sucedió fuera de la pantalla, pero no puede ignorar lo que sucede en la pantalla para reforzar su punto de vista favorito.

    Además, el principio de la caridad exige que no abraces una interpretación que hace que el trabajo o el autor parezcan peores de lo que serían de otra manera. A menos que tengamos suficiente evidencia de lo contrario, debemos suponer que el autor no es un idiota.

    El contexto también importa … y también lo hacen las intenciones del autor. No son el árbitro final, pero pueden ayudar. Las intenciones de Steven Spielberg, por ejemplo, al hacer que la Lista de Schindler deje en claro que nunca podría interpretarse legítimamente como una película “pro nazi”.

    En mi curso, Sci-Phi: Ciencia Ficción como Filosofía , siempre utilizo la interpretación más interesante desde el punto de vista filosófico, y de hecho, trato de interpretar el trabajo como algo que presenta un argumento filosófico que, curiosamente, es a menudo la intención del autor.

    Con esto en mente, ahora debemos volver a preguntar si The Handmaid’s Tale está poniendo de moda a un argumento a favor del feminismo. En otras palabras….

    pinterest

    Fuente: pinterest

    Es el cuento de la sierva Feminista?

    Con respecto a esta pregunta, Atwood es muy cuidadoso en su respuesta:

    “Si se refiere a un tramo ideológico en el que todas las mujeres son ángeles y / o son tan victimizadas que son incapaces de elección moral, no. Si se refiere a una novela en la que las mujeres son seres humanos -con toda la variedad de carácter y comportamiento que implica- y también son interesantes e importantes, y lo que les sucede es crucial para el tema, la estructura y la trama del libro, entonces sí . En ese sentido, muchos libros son ‘feministas’ “.

    De hecho, según esa definición, cualquier historia con una protagonista femenina simpatizante es feminista. Es por eso que parece que Atwood cree que The Handmaid’s Tale no es feminista. No es más feminista que muchas otras historias, muchas de las cuales no serían consideradas feministas, por lo que no es realmente feminista en absoluto.

    Al tratar de aclarar cuidadosamente las definiciones, la respuesta de Attwood es muy filosófica, pero en realidad no nos ayuda a responder nuestra pregunta … y no solo porque no permitamos que las intenciones del autor definan el significado. Otro problema es este: las definiciones de feminismo que ofrece Atwood no concuerdan con la forma en que las personas suelen concebir el feminismo; entonces, si The Handmaid’s Tale coincide o no con estas definiciones, no nos dice si se trata de un cuento feminista.

    En general, se cree que el feminismo es la idea de que las mujeres tienen el mismo valor y merecen todos los mismos derechos que los hombres; el sexismo debe terminar y las mujeres merecen justicia por las formas en que han sido perjudicadas. Pero incluso lo que eso significa exactamente -lo que cuenta como sexismo, de qué manera se ha perjudicado a las mujeres, qué significa tener el mismo valor, qué forma debe tomar la justicia- es discutible. Entonces, la mejor manera de responder a nuestra pregunta es observar las formas en que se ha definido el feminismo a lo largo de los años -y qué ideales y metas se han buscado- y luego preguntar si The Handmaid’s Tale respalda esos ideales y objetivos. Y para hacer esto, parece que deberíamos considerar The Handmaid’s Tale a la luz de las tres olas reconocidas del feminismo. Así que examinemos cada uno a su vez.

    Pinterest

    Fuente: Pinterest

    Feminismo de la primera ola

    El momento decisivo del feminismo de la primera ola fue la Convención de Seneca Falls en 1848, una convención sobre los derechos de las mujeres en Nueva York que involucró a 300 hombres y mujeres. Escrito principalmente por Elizabeth Cady Stanton (1815-1905), la Declaración de Sentimientos de la convención argumentaba que las mujeres y los hombres eran naturalmente iguales, y propuso una estrategia política mediante la cual las mujeres podían obtener igual acceso y oportunidad en el sistema político. Esto, por supuesto, involucró principalmente a las mujeres que obtuvieron el derecho al voto y el feminismo de la primera ola está más estrechamente asociado con el sufragio de las mujeres. De hecho, se cree que la primera ola terminó cuando se aprobó la 19ª Enmienda.

    Pero este no era el único objetivo de las feministas de la primera ola. Muchos fueron los fundadores del movimiento de templanza, destinado a convertir el alcohol en ilegal en un esfuerzo por protegerse contra el abuso doméstico (y muchos otros problemas) que sufren las mujeres a manos de sus maridos y novios alcohólicos.

    Esto fue mano a mano con su lucha por la capacidad de las mujeres para ser más independientes de sus maridos, incluido un deseo de igualdad de oportunidades (y de pago) en la fuerza de trabajo, igualdad de acceso a la educación y protección igualitaria ante la ley cuando se trata de divorcio. De hecho, uno de los sentimientos que surgieron de la Convención de Seneca Falls de 1848 observó cuán drásticamente las leyes del divorcio favorecían a los hombres, facilitando a los hombres dejar a sus esposas injustamente, y más difícil para las mujeres dejar a los hombres abusivos o negligentes. Y, de hecho, las primeras vacilaciones sí ganaron el “derecho legal a divorciarse, a poseer propiedades, reclamar herencia y conservar sus propios nombres” -aunque las leyes aprobadas todavía favorecían enormemente a los hombres.

    Las primeras vacilaciones también lucharon por la abolición de la esclavitud; después de todo, tanto las mujeres como los esclavos luchaban contra el dominio masculino blanco, y algunas feministas famosas de la primera ola eran mujeres de color, como Maria Stewart, Frances Harper y Sojourner Truth.

    Al principio, el movimiento también incluyó a mujeres de clase trabajadora; pero al final, la primera ola del feminismo involucró principalmente a mujeres blancas de clase media, bien educadas. De hecho, pudo haber sido un grupo de mujeres arrestadas por protestar frente a la Casa Blanca en 1918 (y otros eventos similares) que finalmente llevó a la simpatía pública por el movimiento y sirvió de catalizador para la aprobación del 19ª Enmienda dos años después. Es posible que hayan estado corriendo en contra de los roles de género tradicionales estando fuera del hogar y participando en el diálogo público, pero estas eran damas blancas bien educadas vestidas con sus mejores galas. Arrestar a la clase trabajadora y las mujeres negras era una cosa, pero para el público estadounidense, arrestar a “damas como damas” era un paso demasiado lejos. (Compare esto con la forma en que los jóvenes negros han estado abogando por las leyes de armas durante años, pero a los niños blancos de la Florida les ha tomado medidas para que el público preste atención).

    Global Citizen

    First Wavers protesta frente a la Casa Blanca en 1918.

    Fuente: Ciudadano Global

    Los argumentos para el sufragio fueron diversos. Algunos argumentaron que las mujeres mejorarían el proceso político al incorporar su “disposición natural hacia la maternidad y la domesticidad” y otorgarles el derecho al voto les haría “desempeñar sus funciones como madres y amas de casa aún mejor”. Otros argumentaron que las mujeres eran moralmente innatas superior a los hombres, y por lo tanto obviamente debería tener el derecho de votar. Pero el argumento que pareció ganar el día fue que, a pesar de sus diferencias biológicas, los hombres y las mujeres eran iguales como seres humanos, tanto en su valor como en su valor, y por lo tanto merecían iguales derechos políticos.

    Cuando se considera desde este punto de vista, The Handmaid’s Tale respalda claramente los ideales feministas. Aunque a los primeros vacilantes les hubiera gustado el hecho de que Gilead prohíba el alcohol, todos los derechos de la primera ola en que las feministas lucharon fueron despojadas en Gilead; no solo es común la esclavitud en muchas formas, sino que las mujeres en particular han sido despojadas del derecho al voto, el derecho a poseer propiedades, tener un trabajo, tener dinero … incluso el derecho a leer. El lugar de las mujeres nuevamente está solo en el hogar, y la reproducción y el cuidado de los maridos y los niños es su único papel. Los hombres dominan y controlan la sociedad y las mujeres, no como lo hicieron en el siglo XIX, sino como lo hicieron en el siglo XVII. De hecho, Atwood dice que Gilead refleja un renacimiento de las creencias religiosas puritanas de aquellos que colonizaron América. No es coincidencia que la historia esté ambientada en Massachusetts. Una moraleja de la historia debe ser no dar por hecho los logros del feminismo de la primera ola.

    Protesting Miss America 1968/ The Veteran Feminists of America

    Segundo Wavers protesta por el concurso Miss América en 1968

    Fuente: Protesta de Miss América 1968 / Las veteranas feministas de América

    Feminismo de segunda ola

    Aunque la decimonovena enmienda se aprobó en 1920, en la década de 1960 quedó claro que los derechos de voto no eran suficientes para asegurar las igualdades que deseaba la primera ola. Las mujeres aún constituían una pequeña minoría de la fuerza de trabajo, y el 38 por ciento de las mujeres que trabajaban se limitaban principalmente a ser maestras, enfermeras o secretarias, y se les impedía activamente participar en programas profesionales, como facultades de medicina y derecho. Se esperaba que las mujeres se casaran temprano, tuvieran hijos y dedicaran sus vidas a sus familias, dedicando 55 horas a la semana a tareas domésticas. Tenían poco derecho a las ganancias de su esposo (mientras que él podía controlar completamente el suyo), y estaban sujetos a leyes “principales y dominantes” que despojaban a las mujeres de todo poder de decisión cuando se trataba de propiedad conjunta. Los divorcios seguían siendo fáciles de alcanzar para los hombres, mientras que las mujeres se veían obligadas a demostrar su fechoría en un tribunal de justicia. A las mujeres trabajadoras se les pagaban salarios más bajos, se les negaban promociones y, a menudo, nunca se las contrataba en absoluto (porque los empleadores suponían que quedarían embarazadas rápidamente y renunciaban de todos modos). Y, por supuesto, las expectativas sexuales eran asimétricas, como todavía lo son en gran parte en la actualidad. Los hombres promiscuos eran considerados sementales viriles, putas sucias y mujeres promiscuas.

    El feminismo de la segunda ola comenzó en 1963, cuando Betty Friedan publicó The Feminine Mystique y llamó la atención sobre la difícil situación de las amas de casa con educación universitaria que no estaban satisfechas con su aburrida vida doméstica al servir comida, limpiar la ropa y hacer las camas. No solo estaban aburridos; sintieron que no tenían identidad. Friedan les pidió que encontraran satisfacción en la fuerza de trabajo … y una generación entera respondió.

    Pero el movimiento se expandió rápidamente. El “movimiento de liberación de las mujeres” luchó por iguales derechos reproductivos, sexuales, de propiedad y de divorcio. Pronto seguiría Roe v. Wade , cambios legales a las leyes de propiedad y divorcio, expectativas sexuales alteradas y anticonceptivos orales (que permitían a las mujeres buscar educación y empleo sin preocuparse por el embarazo o permitir que otros decidan el propósito de sus actividades sexuales).

    La pregunta de si The Handmaid’s Tale respalda el feminismo de la segunda ola no tiene una respuesta directa.

    En algunos aspectos, claramente lo hace. Por ejemplo, las feministas de la segunda ola se hicieron famosas por sus protestas del desfile de Miss America a finales de los años 60 (foto arriba). Comparan el desfile con un desfile de ganado, donde las mujeres son tratadas como trozos de carne: objetos sexuales en lugar de seres humanos. En Gilead, las mujeres son tratadas esencialmente de la misma manera … especialmente las sirvientas: como ganado de cría. Su valor está determinado por su fertilidad más que por su humanidad. Las tías que dirigen los centros rojos incluso etiquetan las orejas de las criadas y usan palos de ganado para mantenerlos en línea. “Somos para fines de reproducción”, dice Offred en la novela. “Somos úteros de dos piernas, eso es todo”.

    Glide Magazine/Hulu

    La tía Lydia, justo antes de usar una picana en junio para “mantenerse en su línea”.

    Fuente: Glide Magazine / Hulu

    En otros aspectos, The Handmaid’s Tale vilipendia el feminismo de la segunda ola.

    Toma a la madre de Offred. Ella claramente es una segunda vacilación; aparece en una filmación antigua de protestas por el derecho al aborto, y se queja de que su hija no está agradecida por lo que logró la segunda ola. “No sabes por lo que tuvimos que pasar, solo para llevarte a donde estás”, dice, parada en la cocina de Offred. “Mira [Luke] cortando las zanahorias. ¿No sabes cuántas vidas de mujeres, cuántos cuerpos de mujeres, los tanques tuvieron que volcarse para llegar tan lejos? “Y sin embargo, su segunda ola feminista es vilipendiada. La madre de Offred incluso se queja de ello, acerca de cómo algunos de sus compañeros de segunda intención intentaron avergonzarla por tener un hijo.

    Irónicamente, ella a su vez intenta forzar su versión del feminismo en Offred. “Ella esperaba que vindicara su vida …” dice Offred. “[Pero] no quería vivir mi vida en sus términos. No quería ser la descendencia modelo, la encarnación de sus ideas “. En un evento preocupante cuando Offred era joven, su madre le mintió, diciendo que iban al parque a alimentar a los patos, cuando ella realmente se estaba reuniendo con sus amigas feministas para quemar revistas pornográficas.

    Este último detalle es significativo porque algunas segundas vacilaciones propugnaron restricciones legales a la pornografía debido a cómo objetiva a las mujeres como Mellish, que fundó Feminists Fighting Pornography . Como dijo Gloria Steinem: “Una mujer que lee a Playboy se siente un poco como un judío leyendo un manual nazi”. De hecho, algunos segundos titubeos llamaron a las mujeres a descartar cualquier cosa que pudiera alentar su objetivación. Susan Brownmiller argumentó en contra del uso del maquillaje, mantenerse al día con la moda, e incluso las revistas de mujeres. Dado que todas estas cosas (pornografía, ropa de moda, revistas femeninas, maquillaje … incluso loción de manos) son ilegales en Gilead (incluso quemaron revistas pornográficas), uno podría sentirse tentado a ver al malvado Gilead como el paraíso de un segundo indeciso.

    The Mike O'Meara Show/Hulu

    Ann Dowd como tía Lydia

    Fuente: The Mike O’Meara Show / Hulu

    De hecho, las tías que dirigen los centros rojos podrían verse como representaciones de cómo muchos llegaron a representar injustamente a las feministas de la segunda ola: Butch, de línea dura, poco atractivas, mujeres mayores que deploran la sexualidad femenina, no podrían tener un hombre si querían, pero don porque deploran a los hombres y piensan que el sexo con los hombres solo es útil para la procreación. Como las tías aclaran, el “ritual” solo se realiza una vez al mes en los días en que la criada es fértil, y la única razón por la que no recomiendan la inseminación artificial es porque no hay un precedente bíblico para ello. La madre de la segunda ola de Offred incluso se hace eco de este sentimiento: “No quiero un hombre cerca”, dice ella. “¿De qué sirven, a excepción de diez segundos de bebés mitad? Un hombre es solo la estrategia de una mujer para hacer otras mujeres “.

    Pero la tentación de pensar en Gilead como un paraíso para los que dudan es infundada. Gilead no solo está en contra de los inquilinos centrales de la igualdad de género defendidos por el feminismo de la segunda ola, sino que el movimiento anti-pornográfico, anti-sexual y anti-hombre representó solo el margen izquierdista del movimiento de la segunda ola. Por lo tanto, sería un error identificar todo el movimiento con el, como dice Atwood, “fase del feminismo cuando no debías usar vestidos y pintalabios”.

    De hecho, esta parece ser la razón por la que Atwood evita el término feminismo para describir su trabajo. Como ella admitió a Rebecca Mead en el New Yorker, fueron las mujeres autodenominadas feministas las que tildaron a Atwood de traidor a su sexo por usar lápiz labial y vestidos. Como ella no está de acuerdo con eso, o piensa que The Handmaid’s Tale respalda ese punto de vista, no lo ve como feminista. Pero, nuevamente, eso no es lo que es el feminismo. La mayoría de las feministas de la segunda ola usaban vestidos y pintalabios y no odiaban a los hombres en absoluto; de hecho, lucharon junto a los hombres por la igualdad de las mujeres y la libertad sexual.

    Para ser claros, aunque algunos segundos vacilaron, como Kate Millett, llamaron a las feministas a rechazar a los hombres y “elegir el lesbianismo”, la imagen de todas las feministas como lesbianas militantes que odian a los hombres es en gran parte producto de la imaginación del derecho. Rush Limbaugh, que popularizó el término “feminazi”.

    Public Health Watch/Wordpress

    Show de Rush Limbaugh, 10 de abril de 2009 (hora 3)

    Fuente: Public Health Watch / WordPress

    En realidad, la mayoría de las feministas de la segunda ola -como Ellen Willis- eran “pro-sexuales” y argumentaron en contra de las feministas anti-porno, entre ellas porque (como las tías) se alineaban con los religiosos en su vergüenza y guerra contra el sexo recreativo.

    Offred ella ciertamente cae en esta categoría. Después de que Serena Joy arregle para el conductor de la familia, Nick, para tratar de impregnar a Offred (porque el Comandante es probablemente estéril), Offred continúa regresando a la habitación de Nick para encuentros sexuales.

    Pero hablando de las tías … aunque las tías (que indudablemente son las villanas de la historia) pueden verse y comportarse como la izquierda del feminismo que vilipendió la sexualidad, parece que otro punto de la historia es demostrar cómo el patriarcado puede despojar a las mujeres de poder tan severamente que hace que se enciendan entre sí. De hecho, eso es probablemente lo que hizo que las feministas de la segunda ola pelearan entre sí. Así que no podemos ver The Handmaid’s Tale como una condena del feminismo de la segunda ola de extrema izquierda. Es principalmente una condena del patriarcado que se alinea muy bien con los inquilinos del feminismo de la segunda ola.

    Históricamente, el feminismo de la segunda ola también podría haber terminado con la aprobación de una enmienda a la constitución, en este caso, la Enmienda de Igualdad de Derechos, que habría garantizado la igualdad legal para los sexos con respecto al empleo, la propiedad y el divorcio. Pero, aunque pasó ambas cámaras a fines de la década de 1970, una reacción conservadora después de la elección de Ronald Reagan (liderado por Phyllis Schlafly) evitó que la ERA recibiera las ratificaciones necesarias de los estados. Entonces, exactamente cuando terminó la segunda ola es un tema de debate.

    pintrest

    El feminismo de la tercera ola enfatiza la diversidad

    Fuente: pintrest

    Feminismo de la tercera ola

    Ahora, en qué medida The Handmaid’s Tale se alinea con el feminismo de la tercera ola es difícil de precisar porque el feminismo de la tercera ola es difícil de precisar. Podría decirse que surgió con The Beauty Myth de Naomi Wolf en 1990, o en 1992 cuando (en respuesta a los pedidos de una era postfeminista en el New York Times después de las audiencias de Anita Hill), Rebecca Walker escribió en la revista Ms. ” No soy una feminista post-feminista. Yo soy la tercera ola “.

    Sin embargo, no hay un líder establecido del feminismo de la tercera ola, y nadie establece una doctrina o un objetivo … quizás porque, dada la época, sus ideas se difundieron en gran medida en línea. Como dice la Dra. Charlotte Kroløkke, “los feminismos de la tercera ola se definen no por puntos de vista teóricos y políticos comunes, sino más bien por el uso del rendimiento, el mimetismo y la subversión como estrategias retóricas”. De hecho, algunos de los principales actores en los feminismos de la tercera ola se incluyen bandas de riot grrrl como Bikini Kill y activistas / artistas de performance como Pussy Riot y Guerrilla Girls .

    Sin embargo, una cosa que la mayoría de los terceros vacilados tienen en común es que, aunque reconocen que la tercera ola fue posible por derecho, la segunda ola se aseguró, también son críticos de la segunda ola de muchas maneras, por ejemplo, cómo se defendió principalmente. por y para las mujeres blancas de clase media. En consecuencia, los terceros vacilan son mucho más conscientes y sensibles a las necesidades de las mujeres de las minorías … y los temas de género en general, conversando y defendiendo los derechos de los homosexuales y transexuales.

    Y, a diferencia de otras segundas oscilaciones previamente discutidas, las terceras oscilaciones no tienen restricciones sobre cómo deben presentarse las feministas. En tercer lugar, las defensas generalmente abogan por la libertad de cualquier persona para vestirse y actuar como lo desee, incluido vestirse sexy y ser sexual. De hecho, la sexualidad de una mujer puede usarse como un medio para el poder femenino.

    Vemos esto en la novela de Atwood cuando Offred se burla de dos guardias de Gilead que, según ella, “todavía no tienen permitido tocar a las mujeres”. Mueve las caderas, esperando encenderlas. “Es como hojear la nariz desde detrás de una cerca o burlar a un perro con un hueso fuera de su alcance”, dice ella. “Disfruto el poder; poder de un hueso de perro, pasivo, pero allí “.

    Otros tropos de tercera ola abundan en los episodios de Hulu. El elenco es notablemente más diverso desde el punto de vista étnico que el de la novela; por ejemplo, la mejor amiga de June, Moria, y su esposo Luke son ambos negros, casi como para afirmar que el feminismo debe abordar los problemas de todos, no solo las blancas de clase media. Y también aborda la difícil situación de las personas homosexuales. La mejor amiga de Offred, Moira, es un “traidor de género” … es decir, una lesbiana. Y cuando el compañero de compras de Offred, Ofglen, también es identificado como un “traidor de género”, el régimen le da su consentimiento, le hace una circuncisión femenina (para que “ya no quiera lo que no puede tener”) y luego la cuelga amante justo en frente de ella.

    screenshot/hulu

    Fuente: captura de pantalla / hulu

    Las terceras oscilaciones también son notorias por tomar lo que una vez fueron términos derogatorios usados ​​para describir a las feministas -como “perra” y “mujer desagradable” – y apropiarse de ellas. Como dijo la revista Bitch , “… ‘perra’ a menudo es lanzada contra mujeres que expresan sus opiniones, que tienen opiniones y no rehúyen expresarlas. Si ser una mujer abierta significa ser una perra, lo tomaremos como un cumplido … ”

    La serie Hulu se apropia de esta apropiación en sí misma. La sirvienta anterior del Comandante esculpió una frase dentro de su armario: “Nolite te Bastardes Carborundorum”. Es una frase pseudo latina, en el libro compuesto por el comandante y sus amigos de la escuela primaria, que supuestamente significa “No dejes que los bastardos te muelan”. El cuarto episodio termina con Offred dirigiendo a un grupo de esclavas por el calle, bajo la música dramática y la narración “Hubo un Offred antes que yo. Ella me ayudó a encontrar una salida. Ella esta muerta. Ella está viva. Ella soy yo. Somos sirvientas Nolite te Bastardes Carborundorum, perras.

    De hecho, los miembros del elenco de la serie Hulu, al negarse a decir que The Handmaid’s Tale es una “historia feminista” en el Festival de Cine de Tribeca , parecen haber respaldado una idea feminista de la tercera ola. Mientras que Elisabeth Moss (que interpreta a Offred) dice que el programa no tiene agenda política, Ann Dowd (que interpreta a la tía Lydia) quiere que inspire a la gente a piquetear a la Casa Blanca en trajes de sastre, lo que han hecho por cierto. Es solo una historia sobre las luchas humanas, dijo Moss, porque “los derechos de las mujeres son derechos humanos”. Sin embargo, esa frase era un mantra feminista incluso antes de que Hillary Clinton lo pronunciara en 1995 ante el Cuarto Congreso Mundial de las Naciones Unidas sobre la Mujer . Es casi como si no quisieran contarle a la gente lo que significa que algo sea un espectáculo feminista, al igual que los terceros vacilantes quieren evitar decirle a la gente lo que significa ser feminista. Entonces, su negativa a llamarlo un programa feminista puede ser, irónicamente, lo que lo convierte en un espectáculo feminista.

    En ese sentido, nunca diría que Atwood debería admitir que su novela es una historia feminista; ella puede verlo como ella quiere. Pero a cambio, sugiero que no desanime a otros a encontrar un mensaje feminista en él. (Afortunadamente, que yo sepa, ella no lo ha hecho).

    Wikipedia

    Arriba a la izquierda a la esquina inferior derecha: Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett

    Fuente: Wikipedia

    ¿El cuento de la criada es antirreligioso?

    Pero pasemos ahora a la segunda pregunta que se le hace a Atwood: ¿Es TheLeave’s Handle antirreligioso?

    El término “antirreligioso” suele reservarse para los autores que discuten contra la religión, como los llamados Nuevos Ateos, como Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris y el filósofo Daniel Dennett, cuyo objetivo es lograr que la gente deje de ser religiosa. . Para lograr este objetivo, además de tratar de convencer a la gente de que la religión tiene orígenes naturales (en lugar de sobrenaturales) y que las doctrinas religiosas (como “Dios existe”) son falsas, los nuevos ateos intentan convencerte de que la religión es peligrosa, que la sociedad estar mejor sin eso.

    Este último enfoque lo abrazan más directamente Harris y Hitchens en The End of Faith y God Is Not Great , donde detallan las muchas atrocidades cometidas en nombre de la religión. Y la razón por la que The Handmaid’s Tale parece antirreligiosa es porque las atrocidades que mencionan los Nuevos Ateos reflejan precisamente las que vemos llevadas a cabo en Gilead: todo, desde el terrorismo moderno y los horrores de los regímenes teocráticos que sacrifican herejes y “traidores de género” a la brutalización y maltrato general de las mujeres, tanto dentro como fuera del matrimonio: mutilación genital femenina, asesinatos por honor, abuso de menores, restricciones de los derechos básicos y educación.

    Sin embargo, Atwood insiste en que The Handmaid’s Tale no es “antirreligiosa”. En su epílogo, ella señala que el resurgente puritanismo que domina a Gilead también está persiguiendo a otros cristianos: católicos, bautistas y cuáqueros. Y algunas de estas religiones son activas en las mujeres que se infiltran en la resistencia en Canadá, por ejemplo. Y ella misma es religiosa, diciendo su propia versión del Padrenuestro en el capítulo 30. Lo que dice The Handmaid’s Tale es “en contra”, dice Atwood, es “el uso de la religión tiene un frente para la tiranía”.

    Podemos ver esto en el programa, ya que la tía Lydia cita constantemente la Biblia … pero solo las partes que son útiles. “Bienaventurados los mansos”, le dice a Janine, dejando de lado la parte de “heredar la tierra” … antes de que le arranquen los ojos a Janine por insubordinación.

    En el libro, la Biblia se agrega libremente porque las mujeres no pueden leerla. “Bienaventurados los callados”, un hombre grabado graba las beatitudes mientras las chicas comen. Y “de cada uno según su capacidad; a cada uno de acuerdo a sus necesidades. “A las chicas se les dice que esto es de San Pablo en el libro de Hechos, pero en realidad es una versión bastarda de una frase popularizada por el comunista Karl Marx, doblada en líneas de género para que sea un comando para mujeres para servir a los hombres. El punto de Atwood parece ser que la élite de Galaad no está realmente motivada por las Escrituras. Lo usan, y la lealtad de las personas a él, para asegurar el poder.

    poster/hulu

    Fuente: poster / hulu

    Además, la élite de Galaad no cree realmente en las doctrinas religiosas que profesan. El comandante es miembro fundador del Régimen que prohibió la prostitución, el sexo extramatrimonial, las revistas femeninas y la alfabetización de las mujeres. Sin embargo, él invita a Offred a jugar Scrabble , le da revistas femeninas, y se ofrece a ella y luego la lleva a un burdel llamado Jezabel frecuentado por la élite para tener relaciones sexuales con ella a espaldas de su esposa.

    Y entonces, dice el argumento, la religión no es peligrosa; es solo su mal uso lo que es peligroso. De hecho, aquellos que lo usan mal no son realmente religiosos. Realmente no creen en las doctrinas que defienden; realmente no aprecian los libros sagrados que citan. Ellos simplemente están hambrientos de poder y, por lo tanto, se apropian de la religión y la usan para manipular a otros para que crean y, finalmente, se comporten de manera que les otorgue ese poder.

    Pero no está claro si este argumento funciona, especialmente en el mundo real.

    En primer lugar, parece poco probable que quienes hacen el mal en nombre de la religión en realidad no crean en las doctrinas religiosas que defienden. Los puritanos en Salem probablemente no hubieran colgado a las mujeres como brujas … a menos que realmente creyeran en las brujas. La mayoría de los terroristas suicidas probablemente no se ofrecerían voluntariamente para el suicidio … a menos que realmente pensaran que les garantizaba una vida futura con 72 vírgenes. Los cristianos evangélicos no socavarían la educación científica exigiendo un tiempo igual para el creacionismo de la tierra joven … a menos que realmente creyeran que la Tierra tenía solo 6000 años. No es solo un arrebato de poder.

    Segundo, incluso si los líderes religiosos no son verdaderos creyentes (y simplemente están manipulando personas para obtener poder), eso no significa que la religión no es peligrosa. Después de todo, la población no podría ser manipulada tan fácilmente si no fuera por sus creencias religiosas. El puritanismo nunca podría afianzarse en una población compuesta por ateos. La pregunta es si la sociedad estaría mejor sin religión; y si la falta de religión lo haría menos susceptible a tal manipulación, la respuesta parece ser que sí.

    Para contrarrestar esto, uno podría señalar ejemplos históricos donde las personas fueron manipuladas para cometer atrocidades sin el uso de la religión, como en la Rusia de Stalin, Camboya de Pol Pot o la Corea del Norte de la familia Kim. Pero hay dos cosas que decir en respuesta.

    En primer lugar, el argumento no es que la falta de religión impida manipular a las personas, sino que lo haría mucho más difícil. Pensar que la incapacidad para eliminar por completo algo es una razón para no hacer nada al respecto, comete lo que llamo la falacia de “Todo o nada”, una variedad de falsa dicotomía. Sí, algunos líderes aún pueden encontrar formas de manipular a las personas, pero si la religión hace a la sociedad más susceptible a la manipulación, es peligroso. (Esta misma falacia es invocada por los defensores de los derechos de armas que dicen que las regulaciones de armas son inútiles porque no pueden detener todos los delitos violentos).

    En segundo lugar, no está claro en absoluto que Stalin, Pol Pot y la familia Kim no usaran la religión para manipular a las personas. Sí, sus ideologías comunistas se basaban en un naturalismo materialista marxista. Pero para solidificar su poder, estos tiranos esencialmente inventaron su propia religión que los convirtió a ellos y a su gobierno en objeto de culto.

    Tome Corea del Norte donde la familia Kim creó una religión, conocida como Juche, que literalmente los adora como dioses. Su gente realmente cree que son perfectos e impecables … incluso capaces de hazañas increíbles como caminar a las 3 semanas de edad, hablar a las 8 semanas, manejar a los 3 años, ganar carreras de yates a los 9 años, escribir 1500 libros en 3 años, escribir los 6 las mejores óperas en dos … y (no bromeo) nunca ir al baño. Kim Jung-il, incluso supuestamente lanzó un 38 bajo par la primera vez que jugó una ronda de golf, que incluyó 11 hoyos en uno.

    Los Nuevos Ateos critican todas las formas de devoción ciega e ignorancia voluntaria. No son solo las creencias sobrenaturales las que son peligrosas, sino los procesos de pensamiento que las generan y las protegen. Incluso si no consideran que el culto a las personalidades de Stalin y Pol Pot son “religiones” per se, los Nuevos Ateos consideran (al menos) el “pensamiento religioso” que hace que estos cultos sean posibles tan objetables.

    TheHandmaid'sTale/Anna and Elena Balbusso

    Ilustraciones de la edición Folio Society de The Handmaid’s Tale, de Anna y Elena Balbusso, que muestran cómo se visten los diferentes “grupos”.

    Fuente: TheHandmaid’sTale / Anna y Elena Balbusso

    Culpa por asociación?

    Y eso nos lleva de vuelta al feminismo … porque (lo que podría decirse) es más peligroso tanto para la religión como para los cultos seculares a la personalidad es su autoritarismo, su incuestionable devoción a la autoridad. Y tal devoción no solo obstaculiza la libertad personal, sino que la autoridad generalmente se afirma demonizando a los de afuera-minorías raciales, otras religiones o nacionalidades … y géneros. Y la forma más efectiva de hacer esto es mediante la entitlización * de ellos: tratar a todo el grupo como una entidad, como si cada miembro del grupo fuera exactamente el mismo.

    Considera cómo cada doncella usa el mismo vestido rojo y el mismo gorro blanco. Las esposas estériles del comandante visten el mismo vestido azul, las tías tienen el mismo traje marrón: los marthas, los econowives; cada miembro de cada grupo usa lo mismo. El mensaje es claro: todos son lo mismo.

    La falacia involucrada se llama “generalización precipitada”. No se puede generalizar sobre un grupo completo en base a una muestra pequeña. Pero las feministas sostienen que esta es una forma primaria en que el patriarcado ejerce su poder contra las mujeres.

    Si Bob no puede resolver un problema matemático, es probable que concluyamos que Bobby es malo en matemáticas. Pero si Wendy no puede, es porque todas las mujeres son malas en matemáticas. Haremos lo mismo para conducir, tomar decisiones … lo que sea necesario para restringir su poder. The Handmaid’s Tale lucha contra esto diciéndonos cómo es ser un solo miembro de dicho grupo.

    Sin embargo, lo que hace que The Handmaid’s Tale sea especialmente perturbador es que muestra cómo el autoritarismo puede afianzarse incluso en ausencia de una figura de autoridad. El movimiento del puritanismo parece haber surgido orgánicamente; su líder nunca es mencionado. De hecho, parece ser que muchas de las suposiciones patriarcales en la sociedad se han arraigado en el mundo real. Ninguna persona declaró que las mujeres no pueden votar, o deberían limitarse a las tareas domésticas: las suposiciones de la sociedad sobre las habilidades y el papel de todas las mujeres simplemente se arraigaron.

    Y no se trata solo de mujeres. Como terceras veces a menudo se dice, “el patriarcado perjudica a los hombres también”, por ejemplo, al infundir expectativas poco realistas y tóxicas con respecto a la masculinidad. Los hombres de verdad no lloran; deben ser dominantes y autosuficientes.

    Y no es solo el patriarcado. Las feministas también pueden ser culpables de esto, como la madre de Offerd piensa que todos los hombres son buenos para su esperma, o (en el mundo real) cómo el “feminismo radical trans-exclusionario” rechaza a todas las mujeres transgénero porque piensan que son simplemente hombres apropiándose feminidad y desempoderamiento de las mujeres.

    Pero lo que creo que es más desafiante sobre The Handmaid’s Tale es cómo nos obliga a luchar con nuestra propia complicidad-complicidad con las creencias, suposiciones y estructuras de poder que hacen posibles los tipos de explotación que vemos en el libro. Ya sean supuestos injustificados sobre el género o las religiones y las creencias religiosas que dañan a la sociedad; en la medida en que uno participa en tales cosas, manteniéndolas así vivas, parece que uno es moralmente culpable, al menos hasta cierto punto.

    En Virginia, una ley de Murder by Mob sostiene que, si estás participando en un motín, y otro alborotador mata a alguien, a ti también se te pueden imponer cargos criminales. La ley se basa en un concepto llamado “culpa por asociación”. Y tal culpabilidad puede ser especialmente pronunciada si, por ejemplo, alguien que pertenece a la misma religión que usted, comete un error en nombre de una creencia religiosa que usted mismo sostiene. Parecería seguir que, si (como argumentan los Nuevos Ateos), la religión hace más daño que bien, tal vez uno debería elegir ya no apuntalarlo siendo un miembro. Y lo mismo se aplica a cualquier supuesto sexista que refieras explícitamente en el discurso o implícitamente en tus acciones. Incluso si no te haces daño directamente, aún eres culpable por asociación. **

    En conclusión: aunque Attwood no tenía la intención de que The Handmaid’s Tale fuera feminista o antirreligiosa, creo que podemos ver por qué se percibe de esa manera. Attwood, por supuesto, es libre de interpretar su propio trabajo como lo considere oportuno, pero si rechazamos el intencionalismo y sostenemos que la intención del autor no puede únicamente definir el significado de su trabajo, creo que podemos afirmar con razón que al ver The Handmaid’s Tale como cuento feminista antirreligioso, es (al menos) una interpretación legítima.

    Copyright 2018, David Kyle Johnson

    * Gracias por la nueva palabra Jessica!

    ** Nota lógica: no soy culpable de la falacia de “culpabilidad por asociación” aquí: una versión de la falacia ad hominum que intenta descartar la conclusión de un argumento (o la evidencia de un puesto) señalando que una persona no le gusta o el grupo está de acuerdo (por ejemplo, “El calentamiento global es un engaño porque la gente lo creyó”). En cambio, estoy señalando que los miembros voluntarios de un grupo comparten moralmente la culpa con los crímenes del grupo. Para más información, mira mi artículo sobre el tema.

    Referencias

    Atwood, Margaret. “El cuento de la sierva”. Ancla. 1998.Tallman, Ruth. “¿Fue todo un sueño? Por qué la Respuesta de Nolan no importa “.

    Attwood, Margaret. “¿Soy una mala feminista?” Globe and Mail (Opinión). 13 de enero de 2018. https://www.theglobeandmail.com/opinion/am-ia-bad-feminist/article37591823

    Baggini, Julian. “Dan Dennett y el nuevo ateísmo”. Revista de los filósofos. 8 de mayo de 2017. https://www.philosophersmag.com/interviews/31-dan-dennett-and-the-new-atheism

    Baumgardner y Richards, “Manafesta”. Farrar, Straus y Girousx. 2010.

    Bradley, Laura. “La extraña historia de ‘Nolite te Bastardes Carborundorum’.” Vanity Fair. 3 de mayo de 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/05/handmaids-tale-nolite-te-bastardes-carborundorum-origin-margaret-atwood

    Bradley, Laura. “¿Por qué el cuento de la criada no se llama Cast It Feminist?” Vanity Fair. 22 de abril de 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/04/handmaids-tale-hulu-feminist-elisabeth-moss

    Clarke, Cath. “Meryl Streep sobre feminismo, familia y tocando Pankhurst en ‘Suffragette'”. Timeout London, 28 de septiembre de 2015. https://www.timeout.com/london/film/meryl-streep-on-feminism-family-and -playing-pankhurst-en-suffragette

    Glosswitch, “¿Por qué el cuento de la criada es reivindicado como feminista, cuando es profundamente ambivalente sobre el movimiento?” NewStateman, 27 de abril de 2017. http://www.newstatesman.com/culture/tv-radio/2017/04/why- manitas-cuento-reclamado-feminista-cuando-es-profundamente-ambivalente-sobre

    Hobson, Theo. “Richard Dawkins ha perdido: Conoce a los nuevos ateos.” The Spectator. 13 de abril de 2013. https://www.spectator.co.uk/2013/04/after-the-new-atheism/

    Johnson, David Kyle. “Todo o nada” en Arp, Robert; Barbone, Steven; & Bruce, Michael (eds). Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental. Wiley-Blackwell, 2018. Se puede encontrar en: http://www.academia.edu/21565174/Fallacy_All_or_Nothing

    Johnson, David Kyle. “Culpabilidad moral y elegir creer en Dios”. Capítulo 2 del ateísmo y la fe cristiana de William Anderson. Vernon Press. 2017. http://www.academia.edu/30160891/Moral_Culpability_and_Choosing_to_Believe_in_God

    Kang, Ji-Min y S., Michael. “Pregúntale a un norcoreano: ¿Se permite la religión?” The Guardian. 2 de julio de 2006. https://www.theguardian.com/world/2014/jul/02/north-korea-is-religion-allowed

    Krolokke, Charlott. “Tres ondas de feminismo: de las sufragistas a las grillas” en las teorías y análisis de la comunicación de género: del silencio al rendimiento. Publicaciones SAGE, 2005.

    Mercer, Diana. “Por qué usar maquillaje (o no) es un problema feminista”. Elephant Journal. 24 de septiembre de 2010. https://www.elephantjournal.com/2010/09/makeup-a-womens-issue-and-a-womans-choice/

    Mead, Rebecca. “Margaret Atwood, el profeta de la distopía”. The New Yorker. 17 de abril de 2017. https://www.newyorker.com/magazine/2017/04/17/margaret-atwood-the-prophet-of-dystopia

    McNally, Victoria. “El Pasaje de la Biblia en la Ceremonia Sexy de” La Tarea de las Criadas “tiene un Significado Irónico.” Bustle.com. 26 de abril de 2017. https://www.bustle.com/p/the-bible-passage-in-the-handmaids-tale-sex-ceremony-has-ironic-meaning-53645

    En Inception and Philosophy (David Kyle Johnson), Blackwell-Wiley, 2012.

    Tavaana, “El movimiento feminista estadounidense de los años 60 y 70.” https://tavaana.org/en/content/1960s-70s-american-feminist-movement-breaking-down-barriers-women