Como estadounidense que vivía en el Reino Unido, no había oído hablar de la Ley de Libertad Religiosa que se aprobó recientemente en Indiana hasta esta mañana. En esencia, hace que sea legal discriminar, si se hace por razones religiosas. (o en la práctica, siempre que pueda afirmar que se hace por motivos religiosos, ya sea que lo sea o no). Entonces, básicamente, digamos que eres florista. Puede negarse a vender flores si es para una pareja del mismo sexo, siempre que cite el "cristianismo" u otra religión como excusa de la razón.
La señorita Indiana, Brittany Mason, parece tener la misma opinión sobre esta nueva ley que yo (es decir, horrorizada y entristecida). Llevó a YouTube en protesta, en un video (que se viralizó en Facebook) titulado "Ley de Protestas de Miss Indiana en Bra." Este video es realmente el foco de esta entrada, pero ciertamente me desvié por su propio disgusto por la ley. Voy a volver a enfocarme ahora.
Lo que creo que es interesante aquí, en parte, es si este tipo de enfoque funciona o no. ¿Es posible que lo que ella usó influyó en la efectividad de sus protestas?
Supongo que se reduce a tres cosas:
1 – ¿La ropa aumenta la exposición de su mensaje? La respuesta a esto es claramente "sí". Aquí es donde tratamos con Internet, y aquí no hay un argumento real. Mucha más gente vio este mensaje que de otra manera.
2- ¿Influye la ropa en cómo se recibe su mensaje? Toda una carga de investigación en psicología experimental sugiere que probablemente sí, y probablemente no -al menos en promedio- de una manera positiva. Por ejemplo, cuando las personas veían a las mujeres y los hombres con ropa más escasamente vestida en una serie de estudios, calificaban a las mujeres como personas con menos rasgos mentales y emocionales. Otra investigación muestra que simplemente enfocarse en los rasgos físicos de otra persona (a menudo mujeres, pero también a veces hombres) reduce su percepción de calidez, competencia y moralidad. En términos de anuncios de PETA, también hay evidencia de que los manifestantes son percibidos de manera más negativa cuando usan imágenes sexualizadas como parte de su mensaje.
3- Entonces tenemos un caso básico de dar y recibir aquí. Por un lado, un gran número de personas ahora están expuestas a este mensaje que de otro modo no habría sido. Por otro lado, esto probablemente hizo que las personas en promedio tengan menos probabilidades de aceptar el mensaje. (Por terrible que suene, la investigación tiende a encontrar esto).
En última instancia, la respuesta a si esto fue o no efectivo es si al final más personas aceptaron su mensaje o no, de lo que lo habría hecho si hubiera hecho el video con diferentes atuendos. Y realmente, no podría saber la respuesta a eso.
Diablos, esta entrada de blog se enfrenta a una quandry ética similar. Por un lado, ayuda (aunque sea en una pequeña medida) a transmitir el mensaje sobre esta nueva ley. También difunde el conocimiento de la investigación científica. Por otro lado, llama la atención sobre lo que una mujer está usando en el contexto de sus creencias sobre un tema importante. Pero, no es (espero) llamar la atención sobre su apariencia a expensas de su mensaje.
En un mundo ideal, la persuasión sería independiente del atuendo de una persona. Pero este no es un mundo ideal, y ciertamente este no es el caso. Aún así, no está claro si usar o no vestimenta más reveladora es efectivo en formas de protesta social.
