Finalmente, he decidido dar el paso y lanzar el blog Psicología Hoy, largamente postergado, "The Skeptical Psychologist". Como casi siempre sucede, la culpa de la demora inexcusable recae totalmente en los tuyos. Estuve excesivamente comprometido con el trabajo durante el semestre de primavera, pero ahora que las clases terminaron, mis mejores excusas también terminaron.
Hoy y en las próximas semanas, The Skeptical Psychologist examinará una amplia gama de afirmaciones en los márgenes -ya veces fuera de los límites- de la psicología científica. Lo haremos con una mente abierta, pero con la intención de insistir en evidencia convincente. Nuestro lema general será el principio de Missouri, también propugnado por la psicóloga de la Universidad Carnegie Mellon, Robyn Dawes: "Muéstrame". Estamos dispuestos a ser persuadidos por reclamos psicológicos novedosos e incluso no convencionales, pero primero demandaremos datos claros y convincentes.
Mi publicación inaugural se refiere a una noticia que me llamó la atención esta semana cuando estaba fuera de la ciudad en la reunión de la Asociación de Ciencia Psicológica (APS) en San Francisco. El titular de LA Times dice "El tratamiento del autismo relacionado con la testosterona despierta controversia". La historia se centra en el conocido equipo padre-hijo de Mark y David Geier, quienes afirman que el medicamento Lupron (nombre genérico leuprolida) es un "milagro". "(Sus palabras) tratamiento para el autismo. Lupron es un medicamento para el cáncer de próstata y la endometriosis que a veces se usa para "castrar químicamente" a delincuentes sexuales peligrosos. Según los Geiers, Lupron ostensiblemente trata (¿cura?) Los síntomas centrales del autismo porque el autismo ostensiblemente se asocia con pubertad precoz y niveles excesivos de testosterona. Esta testosterona excesiva a su vez ostensiblemente – mi uso de "ostensiblemente" en tres ocasiones es intencional – da como resultado un cerebro hipermasculinizado, que el psicólogo británico Simon Baron-Cohen (primo del comediante Sasha Baron-Cohen de la fama "Borat") cree que es responsable para muchas o la mayoría de las características problemáticas del autismo. Baron-Cohen, sin embargo, desaprueba vehementemente el tratamiento de Lupron para el autismo, y le dice al LA Times que la idea de diseminar el tratamiento con Lupron "sin una prueba cuidadosa … me llena de horror".
Mientras leía esta nueva historia y otra historia similar, experimenté una extraña y no totalmente tranquilizadora sensación de déjà vu. Después de todo, como aquellos de nosotros lo suficientemente mayores como para haber recorrido la cuadra algunas veces seguramente recordarán, las afirmaciones sobre nuevas "curas milagrosas" para el autismo son casi demasiado numerosas para contar. Como observa Paul Offit en su reciente y excelente libro, "Profetas falsos del autismo: mala ciencia, medicina arriesgada y la búsqueda de una cura", el campo del autismo ha sido testigo de un desfile interminable de tratamientos de moda: tratamiento de integración sensorial-motora , Son-Rise, comunicación facilitada, quelación, tratamientos con oxígeno hiperbárico, secretina, remedios a base de hierbas, y así sucesivamente (vea también la excelente revisión de Tristam Smith, si bien deprimente, de estos y otros tratamientos en una edición reciente de la Revista Científica de Salud Mental Práctica ). Aunque el jurado todavía está deliberando sobre algunos de estos tratamientos, como la integración sensorial-motora, el veredicto científico sobre muchos otros, como la comunicación facilitada y la secretina, es claro y rotundamente negativo. Y varios de estos tratamientos de autismo de moda, como la quelación, son potencialmente peligrosos. Todos estos tratamientos, incluido Lupron, comparten al menos una característica cardinal: se han comercializado y promovido ampliamente en ausencia total de estudios controlados replicados.
Aunque trabajé con varios niños autistas en la década de 1980 como estudiante de posgrado en psicología clínica y tengo varios amigos cercanos (al menos dos de ellos psicólogos clínicos académicos) con niños autistas, francamente no puedo imaginarme cómo sería tener un autista. niño. Así que no culpo a ningún lugar a los padres de niños autistas por abrazar tales tratamientos; Sospecho que si estuviera en sus zapatos, podría estar dispuesto a intentar cualquier tratamiento que tenga incluso una remota posibilidad de funcionar, siempre que el riesgo aparente sea mínimo (lo cual no está del todo claro en el caso de Lupron, por cierto) . Pero culpo directamente a los Geiers y otros que promueven afirmaciones tremendamente entusiastas sobre los tratamientos de autismo antes de que hayan sido probados adecuadamente. Darles esperanza a los padres y familiares de personas autistas es maravilloso, pero solo si esta esperanza está justificada. A la larga, nada es más cruel que la falsa esperanza.
Todos debemos permanecer abiertos a la posibilidad de que Lupron alivie al menos algunos de los síntomas del autismo; todos esperamos que sí. Pero también debemos insistir en que los investigadores y los profesionales no avancen en los reclamos que superen la evidencia. Como nos recuerda la Universidad de Indiana Dick McFall, la humildad debe ser nuestro principio rector como científicos clínicos.
¿Por qué hay tantas personas inteligentes completamente convencidas de que los tratamientos dudosos o incluso inútiles para el autismo, y para la mayoría de las otras condiciones psicológicas, para el caso, son efectivos? Esté atento a algunas posibles respuestas en próximas columnas: para empezar, busque la frase "realismo ingenuo" en Google.
