El dilema del prisionero y las "virtudes" de Tit for Tat

Fuente: Imágenes de prisiones / Imágenes de dominio público

Probablemente estarías de acuerdo en que en un universo ideal harías mejor viviendo tu vida de acuerdo con la regla de oro. Pero en el mundo real, intentar tal existencia es (por decir lo menos) precario. Durante casi todos los días, es probable que se enfrente a situaciones que justifiquen sospechas. Estas son circunstancias en las que otras personas o instituciones han demostrado ser indignas de confianza, sus motivos subyacentes o intenciones dudosas. En estos casos, ¿debería usted, autoproteccionándose, oponerse a ellos, o simplemente poner la otra mejilla (y al hacerlo, dejarse completamente abierto para que lo aproveche una segunda vez)?

Históricamente, los principios fundamentalistas de la mayoría de las religiones, directa o indirectamente, han recomendado la última opción. Y tradicionalmente, si reaccionar pasivamente cuando te han engañado en última instancia garantiza una eternidad de dicha, no tomar represalias ni defenderte tiene sentido. Sin embargo, si examinamos esta reacción a una provocación externa racional y secularmente , apenas tiene sentido.

Es decir, visto empíricamente, adherirse firmemente a la regla de oro podría entenderse como masoquista. . . o francamente obtuso. Y por "obtuso" me refiero a que estás decidiendo conscientemente actuar en contra de tu propio interés rudimentario, tu derecho innato de salvaguardar tu supervivencia. Tal vez por eso en el Antiguo Testamento, que se enfoca más en la venganza que en el amor o la compasión, se te da la opción de contraatacar (como en "Un ojo por ojo …)".

Si, por otro lado, en una relación intentas obtener tu propia ventaja de forma pragmática, ¿no tendría sentido ignorar las preferencias de tu pareja y no cooperar tanto con ellas, sino capitalizar su posible confianza en ti?

• Historias de aislamiento: un médico que ha visto demasiado
• Por qué necesitamos líderes bondadosos y compasivos
• ¿Dzhokhar Tsarnaev merece la pena de muerte?
• Cuando comienza la mentira
• El matrimonio ha muerto ¡Larga vida al matrimonio!

Teniendo en cuenta todas estas preguntas espinosas, ¿qué podría decir acerca de todo esto el tan intrigante campo de Game Theory -que a la vez se relaciona con la economía del comportamiento, las matemáticas, la biología evolutiva y la psicología, la ciencia política, la psicología social y la filosofía moral? Después de todo, las conceptualizaciones y las especulaciones sobre la naturaleza humana en esta área de investigación en constante expansión han recibido durante el último medio siglo una considerable atención académica. Y los diversos "juegos" experimentales ideados para explorar cuestiones elementales de toma de decisiones son incuestionablemente relevantes aquí. Además, los hallazgos de los investigadores -específicamente, en lo que respecta a moralidad y ética- también merecen una atención seria.

El llamado juego "Dilema del prisionero", extensivamente estudiado y explorado en muchas formas diferentes, involucra a dos individuos con ciertas opciones cooperativas / competitivas. Para describir la versión clásica y más colorida de este dilema (la versión de Albert Tucker basada en un trabajo temprano de Merrill Flood y Melvin Dresher en 1950):

Fuente: Krystian Olszanski / Sala de interrogatorios / Flickr

Usted y un cómplice han sido arrestados por robar un banco, y a ambos les importa más su propia libertad que la de su cómplice. El fiscal del distrito le hace la siguiente oferta: "Puede confesar o permanecer en silencio. Si confiesas, y tu cómplice permanece en silencio, retiraré todos los cargos en su contra y veré que tu pareja queda fuera por algún tiempo serio. Si confiesan y no lo hacen, quedan libres y tú haces el tiempo. Si ambos confiesan, ambos serán condenados, pero me encargaré de que obtengan una libertad condicional anticipada. Si ninguno de ustedes confiesa, los procesaré a ambos por posesión de armas de fuego, y obtendrán oraciones pequeñas. "No puede comunicarse con su cómplice de ninguna manera: debe tomar su decisión solo. (Como se caracteriza en Chris Bateman, "Tit for Tat", 01 de junio de 2007, OnlyaGame.typepad.com.)

• Carreras Prácticas
• El lado bueno de la incertidumbre
• Mi Héroe Diógenes el Cínico
• No digas estas 5 cosas antes de que alguien se vaya
• ¿Usarías una camiseta "Genial / Juntos"?

La versión más generalizada de este dilema, sin embargo, no se refiere a diferentes grados de castigo sino a ganancias financieras . Aquí cada individuo puede decidir trabajar en cooperación con el otro para obtener una recompensa compartida de tamaño mediano. O pueden ser gobernados por un egoísmo o avaricia estrechos, y así elegir explotar al otro, y si tienen éxito, obtener la recompensa completa por sí mismos (la otra persona se marcha sin nada). Por último, si ambos tratan de aprovecharse del otro, cada uno de ellos terminará con una pequeña fracción de lo que de otro modo podrían haber recibido. Esta es, de hecho, la esencia de los experimentos académicos fundamentales a principios de los años 80, ejecutados por el politólogo Robert Axelrod (Univ. De Michigan) cuando realizó "torneos" con muchos participantes académicos, cada uno de los cuales "jugó" varias veces más. .

Tenga en cuenta que en este juego cuya alternativa se elige depende de cuestiones de confianza, sin las cuales no se puede esperar una cantidad de cooperación, así como niveles de egoísmo o egoísmo. Pero tenga en cuenta también que cada uno de estos juegos presenta un escenario de "solo una vez".

En el mundo real, sin embargo, las relaciones generalmente no están limitadas a compromisos individuales. En consecuencia, las versiones posteriores del dilema del prisionero, por Axelrod y otros, en su mayoría representan repetidos o (como se denomina más comúnmente) encuentros "iterados". Y aquí es donde las consideraciones cruciales de ojo por ojo entran en juego. Porque aunque la primera vez ninguna de las partes puede saber qué hará la otra, ambos pueden recordar cómo la otra persona actuó o reaccionó previamente, lo que afectará sus movimientos posteriores. Y también serán conscientes de cómo su reacción actual puede afectar el movimiento del otro jugador hacia (o contra) ellos en la siguiente ronda. Entonces, las consideraciones de represalias y recompensas, y sobre todo, de confianza , se vuelven cada vez más prominentes en la estrategia que eligen.

En los torneos de Axelrod, de todas las estrategias (muchas de las cuales fueron bastante intrincadas), más tarde evaluadas por él, la que regularmente culminaba con los resultados más exitosos era, inesperadamente, la de un ojo por ojo. Esta estrategia simple, ideada por el psicólogo matemático Anatol Rapaport (Univ. De Toronto), implica cooperar con su compañero en la primera ronda, luego ajustar su comportamiento para que coincida con el de su compañero (como en, les hace lo que acaban de hacer con usted ) ciertamente, una táctica menos desinteresada que la regla de oro prescribiría). Si, recíprocamente, su pareja coopera, continúa cooperando; si desertan, respondes en especie al tomar represalias inmediatas contra ellos. Esta fórmula, irónicamente, se ha caracterizado como "bondad condicional", ya que aboga por una especie de regla de oro provisional .

Y es un ganador constante. Ninguna estrategia completamente egoísta (¡y muchos ingeniosos han sido inventados!) Es capaz de vencerla.

Huelga decir que las connotaciones de tit por tat son decididamente negativas. Sugieren una venganza y una retribución infantil; una falta de empatía o voluntad de ver como válido cualquier posición que no sea la propia; y un ciclo creciente de venganza, retribución y hostilidad. Pero, curiosamente, la teoría de juegos ha "redimido" esta convencionalmente desfavorable noción de paroxismo -incluso llegando a verla en muchos casos como la alternativa ética más viable frente a una amplia y complicada gama de enfoques menos humanos, más interesados ​​o manipuladores. .

Debería agregarse que la estrategia del ojo por ojo se mejora mucho al incluir un elemento de perdón . En ausencia de esto, puede producirse en un ciclo vengativo de la deserción ad infinitum de cada persona. Pero en "tit por tacto con perdón", el participante inocente generosamente le da al otro una segunda oportunidad de cooperar después de haber elegido desertar inicialmente.

Chris Bateman, resumiendo concisamente las conclusiones de Axelrod de sus experimentos con Prisoner's Dilemma, señala que la estrategia más exitosa requiere que un jugador "sea amable (nunca el primero en desertar), [sea] represalias (dispuesto a desertar), [sea] perdonar (dispuesto a intentar recuperar la confianza rompiendo un ciclo de deserción) y [ser] no envidioso (no intentar específicamente superar a los oponentes individuales). "(" Tit for Tat ", 01 de junio de 2007, OnlyaGame.typepad.com .)

Es razonable, entonces, deducir que alguien que es básicamente egoísta puede seguir buscando su propio interés simplemente al decidir ser amable, incluso si es solo una estratagema. Otra forma de decir esto es que la cooperación esencial puede vencer a la competencia. . . o eso, bueno, chicos buenos pueden terminar primero. (Véase La evolución de la cooperación de Axelrod, Basic Books, 1984.)

Ciertamente, todo lo anterior necesita ser calificado ya que en el mundo real dos (¡o más!) Humanos pueden trabajar juntos armoniosamente para lograr fines deshonrosos o corruptos, como cuando los presos traman un escape subterráneo, las cabezas corporativas se confabulan para engañar al público , o "trampas cooperativas" de los estudiantes en un examen (p. ej., ver, especialmente, Ben Y. Hayden, "Repensar la moralidad del dilema del prisionero", Psychology Today en línea, 28 de julio de 2013). Pero excluyendo esas posibilidades negativas de la vida real, la forma de hablar por ojo descrita para tratar con otros triunfa fácilmente sobre la regla de oro menos práctica, que (al menos estrictamente definida) no sanciona ninguna represalia vengativa. Por el contrario, ojo por ojo:

• protege al individuo contra oponentes "mezquinos", nunca permitiendo que se los explote brutalmente por ser demasiado amables [es decir, poner la otra mejilla y prepararse para una mayor explotación];
• evita las pérdidas continuas que provienen de combatir la estrategia "malvada" de otro con la suya [es decir, la venganza mutua lleva a que ambas personas sacrifiquen su propio interés por el propósito no meritorio de vengarse];
• a través de reciprocidad, luego de perdón, recompensa a los demás por cooperar mientras los castiga por desertar, lo que los impulsa a jugar limpio;
• Al hacer que su intención sea clara como el cristal, sin ninguna hipocresía o doble trato, termina siendo la más "confiable" de las estrategias, y por lo general gana la confianza y la cooperación de otros participantes.

Tit per tat está muy en línea con la teoría evolutiva porque respalda la opinión de que la cooperación -o al menos la cooperación medida- es instrumental no solo para ayudar a los seres humanos a coexistir pacíficamente sino, por extensión, a asegurar la supervivencia de la especie. En una entrevista con Peter Singer, actualmente en la Universidad de Princeton y autor de A Darwinian Left: Politics, Evolution and Cooperation (Yale Univ. Press, 2000), se cita a este prominente bioético que declara que "hemos evolucionado para no ser despiadados". protocapitalistas, pero para entrar en formas de cooperación mutuamente beneficiosas "(ver Francis Steen," Peter Singer: Ética en la Era de la Psicología Evolutiva ", The Philosopher's Magazine , 7 de marzo de 2000).

En su propia voz, el entrevistador de Singer Francis Steen concluye afirmando:

En pocas palabras, si modelas las perspectivas de supervivencia para diferentes tipos de criaturas con diferentes formas de interactuar con los demás -desde los explotadores en serie hasta los cooperadores en serie y todos los matices intermedios- resulta que las criaturas que prosperan en el largo son aquellas que adopta una estrategia llamada 'ojo por ojo'. Esto significa que siempre intentan cooperar con otros, pero retiran esa cooperación tan pronto como se aprovechen de ella. Debido a que esta es la actitud que aumenta el valor de supervivencia de una especie, parecería seguir que los humanos han desarrollado una tendencia incorporada a la cooperación, junto con una tendencia a retirar esa cooperación si se explota. Por lo tanto, se argumenta [que una característica esencial de ética-reciprocidad-se explica por la evolución.

Y, sin embargo, una reserva final y mayor debe agregarse aquí. Y John Robinson, en su artículo web "The Moral Prisoner's Dilemma", es uno de los muchos teóricos que lo hacen. Como él señala: "Debido a que el modelo del [Dilema de prisionero analógico] es tan abstracto, y tiene restricciones artificiales contra la comunicación, su aplicación a problemas del mundo real debe hacerse con cuidado".

De todos modos, terminar esta pieza con una cita final que deliberadamente, aunque de manera calificada, recomiende la regla de oro (aunque nunca se da el nombre del autor): "Tit for Tat no es el mejor de los estándares éticos: el de Jesús, Gandhi y Dr. King, todas las víctimas de asesinato [¡ejem!], Bien pueden serlo, pero [de hecho] puede ser la mejor ética disponible para aquellos que desean sobrevivir en nuestro mundo imperfecto ". (" Una ética basada en el dilema del prisionero, " The Ethical Spectator" , septiembre de 1995).

Para aquellos lectores interesados ​​en general en la regla de oro, he escrito una serie de cuatro partes sobre este ideal ético. Aquí están sus (sub) títulos y enlaces:

"Parte 1: ¡No lo tomes literalmente!"

"Parte 2: ¿Qué es lo que falta?"

"Parte 3: su increíble resiliencia"

"Parte 4: Sueños de utopía"

Si aprendió algo útil de esta publicación, y piensa que otras personas también lo saben, hágale llegar amablemente su enlace.

Para ver otras publicaciones que he hecho para Psychology Today en línea, sobre una amplia variedad de temas psicológicos, haga clic aquí.

© 2016 Leon F. Seltzer, Ph.D. Todos los derechos reservados.

-Por último, para recibir notificaciones cada vez que publico algo nuevo, invito a los lectores a que se unan a mí en Facebook, así como en Twitter, donde, además, puedes seguir mis reflexiones psicológicas y filosóficas frecuentemente poco ortodoxas.