El espejismo del sexismo

Habiendo crecido y asistido a la escuela en los años 80 y 90, todos fuimos víctimas potenciales del sexismo en el aula. Mi maestra de historia de séptimo grado repartió un dulce a las niñas cuando vestían faldas (historia real). Hay muchas investigaciones que apuntan al hecho de que los niños son llamados con más frecuencia en el aula y, en general, reciben más aliento para tener éxito académico que las niñas. Ahora que somos conscientes de este prejuicio, los maestros deben saber que es más equitativo en el tratamiento de los estudiantes varones y mujeres en el aula y más allá. Como instructor universitario, soy meticuloso a la hora de conocer todos los nombres de mis alumnos y convocar a estudiantes femeninos y masculinos en igual proporción. También los desafío por igual, presionándolos para que piensen y escriban mejor, sin importar su género. Tal como lo veo, no solo estoy creando un ambiente en mi clase en el que cada estudiante sabe que sus preguntas, comentarios y argumentos cuentan tanto como los de cualquier otra persona, espero que también los inculque una suposición de igualdad, de modo que si se encuentran en una situación en la que sienten que sus puntos de vista no reciben la misma consideración debido a su género, se opondrán a esa situación. El sexismo es real y se manifiesta en muchas facetas de la sociedad y queremos que nuestros jóvenes, especialmente, puedan identificarlo y objetarlo.

La tormenta creada por las recientes entrevistas de Matt Lauer con Hillary Clinton y Donald Trump proporciona puntos de discusión muy conmovedores. El consenso general tanto en las redes sociales como en los sitios noticiosos de buena reputación es que Lauer bombardeó completamente como periodista esa noche por no hacer preguntas penetrantes a ninguno de los candidatos, no desafiar a Trump en algunas afirmaciones escandalosas e interrumpir a Clinton con demasiada frecuencia. Pero las acusaciones no terminaron con llamar a Lauer periodista de segunda categoría; llegaron a llamarlo sexista. Revisemos la evidencia.

Fuente: Perry Soderstrom, usado con permiso

Lauer le dijo a Trump que debido a que su carrera ha sido en negocios y no en política, "nadie esperaría que [él] haya tomado, en los últimos veinte años, inmersiones realmente profundas en algunos de estos asuntos". Aquí Lauer está menospreciando a Trump por ser superficial , un muchacho que está demasiado ocupado con el "negocio" como para sumergirse profundamente en cualquier problema político. Lauer luego le pregunta: "¿Qué tipo de investigación estás haciendo ahora? ¿Qué tipo de tarea estás haciendo? ¿Qué tipo de cosas estás leyendo …? "¿¡Qué clase de tarea !? Obviamente, esto es una exageración para los hombres porque las niñas son más diligentes en hacer su tarea que los niños. Y hace la última parte de la pregunta casi como si esperara que Trump dijera: "¿Lectura? Uhhhh …. "Luego le pregunta a Trump," ¿Has pensado mucho, Sr. Trump, si eres elegido Presidente y Comandante en Jefe, hasta ese momento en que vas a tener que tomar esa decisión que pone a los hombres estadounidenses y ¿Las mujeres en peligro? "¡¿Qué tan sexista es eso ?! El hecho de que las habilidades empáticas de las mujeres sean superiores a las de los hombres no significa que Trump no haya pensado en tal escenario; eso es simplemente injusto. Y, por último, al investigar a Trump sobre su plan para derrotar a Isis, cuando Trump es cauteloso, diciendo que no quiere revelar su plan secreto al enemigo, Lauer comenta con sarcasmo: "Entonces, el plan es que has estado ocultando esto. tiempo completo, preguntando a alguien por su plan? "Esto es claramente una referencia al dicho intrínsecamente sexista," Ningún hombre es una isla ", lo que en este contexto significa que Trump, al ser un hombre, no puede lograr nada por sí mismo. El sexismo es evidente.

En contraste, Clinton no tuvo problemas: todo lo que tenemos de esa entrevista es que Lauer frecuentemente interrumpe las respuestas de Clinton, pide una respuesta "breve" en un debate programado y se sumerge en el escándalo del correo electrónico. ¿Lauer pasó demasiado tiempo en una serie de preguntas y no dejó suficiente tiempo para el resto? Sí. ¿Tenía entonces que apresurarse e interrumpir a Clinton como resultado? Sí. ¿Pero eso equivale a un comportamiento sexista? No. ¿Por qué saltar a la conclusión de que el sexismo está funcionando aquí cuando hay una explicación mucho más simple disponible: preparación deficiente y habilidades deficientes de gestión del tiempo por parte del entrevistador. Y esas cosas no tienen nada que ver con que Hillary Clinton sea una mujer.

• Joe Paterno, Psicología y Ética positiva
• Consejos para ingresar a la escuela de postgrado
• El Estudio Longitudinal de Veteranos Nacionales de Vietnam, Parte 1
• Únase a la Sociedad de Psicología y Tecnología de Medios
• Pensar demasiado como un tipo de no pensar

Claramente, podemos encontrar un comportamiento sexista cuando lo estamos buscando (como lo demuestra la suplantación de Trump anterior). Y puede ser contraproducente y contraproducente etiquetar una situación o comportamiento como 'sexista' cuando hay otra explicación más obvia disponible. ¿Por qué contraproducente? Porque etiquetar un fracaso de otro tipo como "sexismo" puede enviar involuntariamente a las mujeres el mensaje de que cuando encuentran negatividad en la escuela, el trabajo o la vida, no se debe a factores externos en el comportamiento o las circunstancias de otras personas; es porque son mujeres. Cuando se interioriza, esta anticipación de las dificultades debido al propio género se volverá contraproducente. Sí, Lauer era detestable de ver, pero ¿por qué la entrevista fallida debería basarse en el hecho de que Clinton es una mujer? ¿No debería su género estar totalmente fuera del punto? No es 1950. Ella no es solo una mujer; ella es una candidata presidencial! Necesitamos ser más inteligentes sobre cómo identificamos el sexismo para saber cuándo y cómo objetarlo.