El fin de detectar el engaño

El lenguaje corporal puede ayudarnos a detectar cuándo hay problemas, no engaño

Desde los tiempos bíblicos, los humanos hemos tratado de detectar engaños si no por razones personales, sin duda para los negocios. Saber si alguien mintió importó hace seis mil años tanto como importa hoy. Y durante miles de años, se inventaron todo tipo de esfuerzos para detectar el engaño o para engañar a los mentirosos. Todo, desde mirar fijamente a los ojos en busca de cambios, a las hojas calientes atravesadas por la lengua (creyendo que el mentiroso tendría la boca seca), a consultar oráculos (que generalmente daban respuestas ambiguas), a tirar de la cola de un camello en una tienda oscura (las colas estaban espolvoreadas con carbón, y por lo tanto se esperaba que los mentirosos no tocaran la cola y sus manos salieran limpias), para el uso más moderno del examen del polígrafo; la humanidad ha dedicado mucho esfuerzo al descubrimiento de mentiras.

Desde 1974, he estudiado las diversas técnicas que se enseñan para detectar el engaño. Después de cuarenta y cuatro años de leer la literatura científica, siguiendo el trabajo de David Givens, Desmond Morris, Mark Frank, David Matsumoto, Judee Burgoon, Aldert Vrij, Bella De Paulo, Paul Ekman y otros, todas las personas que respeto por su investigación. y trabajo, solo puedo llegar a una conclusión: no hay un solo comportamiento indicativo de engaño.

El Dr. Mark Frank, profesor y jefe de departamento de la Universidad de Buffalo, que es tan generoso con su conocimiento lo dijo mejor en una conversación conmigo hace años, “Joe, no hay efecto Pinocho”. Y no hay y hay Nunca ha estado. No hay un solo comportamiento indicativo de engaño, no uno. Incluso para aquellos que dicen: “bueno, buscamos grupos de comportamientos”, también estarían equivocados. No hay grupos de comportamientos indicativos de engaño. En realidad no, no si somos honestos.

En 2016, escribí un artículo para los lectores de Psychology Today , que analizaba más de doscientas exoneraciones de ADN. Las personas condenadas a muerte se exoneraron después de que las pruebas definitivas de ADN confirmaron que no eran los culpables; no fue su saliva, sangre, sudor o semen encontrados en la escena del crimen. Lo que fue sorprendente cuando me metí en todos estos casos, en todos y cada uno de los casos, los oficiales de la ley estaban seguros de que el sospechoso estaba mintiendo, pero ningún oficial pudo detectar la verdad. Ningún oficial creyó al sospechoso cuando afirmaron que no lo hicieron. En otras palabras, y repito, no podían detectar la verdad, pero estaban seguros de poder detectar el engaño. Esto no era solo vergonzoso, las vidas estaban en juego, era vergonzoso. Es vergonzoso que alguien sea acusado falsamente, pero también es vergonzoso que ni un solo oficial en esos 261 casos pueda diferenciar lo verdadero de lo engañoso. ¿Por qué? Debido a que durante décadas en el presente, a los oficiales de la ley se les ha enseñado que pueden detectar el engaño a través de los no verbales, cuando de hecho, nosotros los humanos no somos mejores que lanzar una moneda para detectar el engaño, una mera posibilidad de cincuenta por ciento. Y esa es una forma de terminar con el inocente en el corredor de la muerte.

Pero no es solo la aplicación de la ley, después de que salió el popular programa de televisión Lie to Me (estrenado en la red de Fox), de repente había cientos de aficionados enseñando a otros cómo detectar el engaño; ignorando o tergiversando lo que la ciencia realmente apoyó y, desafortunadamente, arruinando aún más el campo con afirmaciones simplistas. Con demasiada frecuencia, un barniz de la ciencia estaba envuelto en uno o dos ejemplos para el consumo público general, dando la suposición engañosa de que detectar el engaño no es solo fácil, sino que está asegurado. Eso es falaz y equivocado.

Si detectar el engaño fuera solo un juego de salón, no sería un problema, pero afirmar que detectar el engaño y la enseñanza tiene consecuencias en la vida real. Esos hombres en el corredor de la muerte del que hablé antes, iban a ser ejecutados, debido a las falsas creencias de los agentes del orden que podían detectar el engaño. Las personas han sido despedidas de sus trabajos porque cuando se les preguntó mostraron signos de nerviosismo o estrés. Las relaciones han sido tensas o arruinadas por suposiciones falsas similares. El público y la policía se han alimentado de una gran cantidad de tonterías para detectar el engaño y es hora de detenerse. No digo esto a la ligera. Me baso en esto al investigar y escribir más de una docena de libros sobre comportamiento humano más mis veinticinco años como agente especial del FBI, trece de los cuales pasé en el programa de análisis conductual de élite de la Oficina.

Durante muchos años, después del juicio, les preguntaría a los miembros del jurado en casos federales, ¿qué los hizo pensar que un testigo en particular estaba mintiendo? Ellos responderían que sabían que el testigo mentía porque el testigo tocó su nariz, miró hacia otro lado o hacia la derecha, se ruborizó, tocó sus labios antes de responder, se frotó los pulgares, se lamió los labios, se rascó las orejas o se movió su mandíbula. Increíble, ¿verdad? Imagina si esa fuera tu vida en la línea?

Si ha seguido mis escritos aquí en Psychology Today durante los últimos nueve años, sabe que estos comportamientos descritos por los jurados anteriores son comportamientos que tanto los honestos como los deshonestos utilizan para calmarse cuando hay estrés, cuando están ansiosos, o cuando se enfrentan a algo a lo que no están acostumbrados, como una prueba, por ejemplo, estar frente a un grupo o ser interrogados en público. Lo que estaban viendo los jurados eran signos de incomodidad psicológica, pero desafortunadamente, en algún momento de sus vidas alguien les dijo, vieron en televisión o leyeron que estos comportamientos pacificadores (para una lista completa de comportamientos de pacificación vea The Dictionary of Body Language , Harper Collins 2018) fueron indicativos de engaño. Tanto el público como la aplicación de la ley han sido seriamente engañados.

Creo que es hora de ser honesto. Creo que es hora de que los que investigan y quienes tienen experiencia en realizar entrevistas forenses y que enseñan comunicaciones no verbales sean francos sobre este tema y digan la verdad. Y la verdad es que los humanos no somos mejores que la posibilidad de detectar el engaño. Hemos sabido esto desde el best-seller de Paul Ekman, ” Decir mentiras: pistas para engañar en el mercado, la política y el matrimonio ” salió en 1985. Que tenemos que dejar de asociar comportamientos indicativos de incomodidad psicológica con el engaño y reconocerlos puramente por lo que son: signos de estrés, ansiedad, aprensión, desesperación, sospecha, tensión, preocupación, nerviosismo, etc., pero no decepción.

Después de realizar más de trece mil entrevistas en mi carrera policial, puedo dar fe de que tanto el inocente como el culpable mostrarán, en diversos momentos, a todos esos investigadores de comportamiento, agentes del orden público y asociados públicos con engaños según las circunstancias. ¿Por qué? Porque los humanos son sensibles a su entorno, a la presencia de otros, al cuestionamiento de las autoridades, a las circunstancias ambientales, a los matices de la voz, el lenguaje corporal, la etnia, los factores educativos, la inteligencia social, entre muchos otros factores. Todo lo que trastorna una rutina diaria, desde que un gerente se comunique con el dinero perdido de la sala de descanso hasta que dos agentes de policía les muestren sus armas en la calle, es suficiente para causar que la mayoría de la gente muestre incomodidad psicológica. Y si el interrogatorio es de alguna manera intimidante, o si la persona es avergonzada en público, puede anticipar el comportamiento de pacificación y muestras de incomodidad psicológica de los más inocentes. Recuerde: las pantallas anormales durante circunstancias anormales son normales.

En decenas de presentaciones de Europa a Asia, he demostrado que puedo tomar la persona más honesta y en cuestión de segundos les hago hacer todos esos comportamientos tan a menudo falsamente asociados con el engaño, simplemente sentándome cerca de ellos, intensificando mi mirada, parpadeando menos mientras mirándolos, cambiando el tono de voz, haciendo preguntas personales, o simplemente haciendo preguntas simples con ardiente sospecha. Enfrentado con cualquier cantidad de técnicas que con demasiada frecuencia se encuentran en la literatura de entrevistas a las fuerzas del orden público, puedo convertir a cualquiera en un desastre auto-pacificador, lamer los labios, enjuagarme los oídos y el cuello, si me dan ganas de pestañear. Y ese es el problema. Lo que estamos presenciando es incomodidad psicológica y eso es todo, y eso es todo lo que debemos decir, ya sea inducido intencionalmente, por accidente o por medio de las circunstancias. Afirmar que estamos viendo indicadores de engaño cuando vemos estos comportamientos es francamente deshonesto y si la definición de ética es “lo que corresponde a otro ser humano”, entonces tampoco estamos siendo éticos.

Es hora de dejar de enseñar y predicar que podemos detectar el engaño a través de los no verbales y enseñar para qué podemos usar los no verbales. ¿Que es eso? Que los humanos transmitimos a través de nuestro lenguaje corporal, lo que pensamos, sentimos, deseamos y tememos; y eso lo comunicamos de manera efectiva en tiempo real. Que cuando estamos estresados, molestos, decepcionados, inquietos, ansiosos, preocupados, preocupados, inseguros, exasperados o enojados, nuestros cuerpos revelan esa información de forma no verbal por cualquier cantidad de expresiones en todo el cuerpo, incluso mediante el uso de chupetes o lo que Paul Ekman llama ” comportamientos adaptativos “. En esencia, todos nosotros, podemos ser “detectores de problemas”, como suelo decir en mis conferencias, pero eso es todo. Eso es todo lo que podemos decir, que algo está mal o no, que hay un problema, pero no más.

Usted puede estar preguntando, ¿ahora qué? Avanzamos y enseñamos no verbales, sino lo que realmente es: el estudio de todo lo que se comunica pero no es una palabra. Ese lenguaje corporal refleja nuestra fisiología, nuestro estado mental, nuestros pensamientos y emociones, que son fluidos y reflexivos, sujetos tanto a factores internos como externos. Pero también tenemos que enseñar que quienes hacemos preguntas también pueden influir negativamente y causar estrés en aquellos a quienes cuestionamos si no tenemos cuidado. Quizás aquí es donde las escuelas deberían enfocarse, cómo hacer preguntas sin inducir factores estresantes adicionales que enmascaren la honestidad.

¿Dónde deja eso la aplicación de la ley o cualquier otro entorno forense? Donde siempre deberíamos haber estado: hacer más y más preguntas como recopiladores neutrales de hechos. Hacemos preguntas y cuando vemos un comportamiento particular como resultado de esa pregunta, volvemos a ese tema y hacemos más preguntas, o tratamos de determinar por qué esa pregunta haría que la persona reaccione de esa manera. Lo usamos para identificar pistas, o cosas que son preocupantes para la persona que está siendo cuestionada, pero no para acusar de engaño.

En septiembre de 1979, un joven investigador le preguntó a la madre de un fugitivo si había visto a su hijo recientemente. Ella respondió que “no”. Cuando el investigador le preguntó si era posible que él entrara furtivamente a su casa mientras ella estaba en el trabajo, se cubrió el cuello con la mano mientras respondía: “No lo creo”. No le preguntaron si ella estaba mintiendo o siendo sincera, no importó. El hecho de que las palabras “hijo” y “casa” le hicieron cubrir su cuello, fue suficiente información para indicar incomodidad psicológica. El investigador formuló otras preguntas y regresó nuevamente a esa pregunta, la posibilidad de que su hijo estuviera en la casa y, cada vez, se cubría el cuello sin querer. Una vez más, nunca hubo una acusación de que ella pudiera estar mintiendo, sino porque el investigador vio el mismo comportamiento (cubrirse el cuello y en particular la muesca supraesternal o el hoyuelo del cuello, algo que solemos hacer cuando estamos muy preocupados o nos sentimos vulnerables). ) preguntó si podía hacer una búsqueda rápida de las instalaciones. Con su consentimiento firmado, el investigador encontró a su hijo, el fugitivo, escondido en el armario. Así es como usamos esta información, para alertarnos de lo que molesta a los demás para que podamos explorar por qué.

Llevo más de cuatro décadas en esto. Aprendí mucho sobre el estudio de las comunicaciones no verbales, tanto positivas como negativas. Es hora de que todos nosotros enseñamos a transmitir el conocimiento de que sí hay conductas que llaman nuestra atención que son alertas, a las que debemos prestar atención, pero que deberían servir de guía para lo que puede estar oculto o bajo sospecha. , pero nada más. La angustia o el malestar psicológico en todas sus manifestaciones nunca fue ni indica un engaño.

* * * * * * * * *

Copyright © 2018, Joe Navarro.

Referencias

Burgoon, Judee K., David B. Buller y W. Gill Woodall. 1994. Comunicación no verbal: el diálogo tácito. Columbus, Ohio: prensa de Greyden.

Ekman, Paul y M. O’Sullivan. 1991. ¿Quién puede atrapar a un mentiroso? American Psychologist, 46 (9), 913-920.

Frank, MG & Ekman, P.1997. La capacidad de detectar el engaño se generaliza a través de diferentes tipos de mentiras de gran importancia. Revista de Personalidad y Psicología Social, 72,1429-1439.

Navarro, Joe.2010. Más fuerte que las palabras: lleva tu carrera de promedio a excepcional con el poder oculto de la inteligencia no verbal. Nueva York: Harper Collins.

Vrij, A.2008. Detectando mentiras y engaños: trampas y oportunidades (2da ed). Nueva York, NY: John Wiley & Sons.