El futuro de la mente estadounidense (Pista: victorias de la enfermera Ratched)

La segunda parte de Marcia Angell en su análisis de la psiquiatría estadounidense drogada, "Las ilusiones de la psiquiatría", apareció en la edición del 14 de julio de la New York Review of Books (discutí la primera aquí). La pancarta en la portada dice "EL ESTADO LOCO DE LA PSIQUIATRÍA".

Este segundo artículo es menos emocionante que el primer peatón en realidad, ya que rastrea la historia de la psiquiatría biológica y sus principales defensores, ayudados e instigados por la industria farmacéutica, particularmente en términos del desarrollo de los DSM, edición tres hasta la planeada actualmente edición cinco. Esta historia está repleta de conflictos de interés, ya que la psiquiatría es la especialidad médica mejor financiada por la industria.

Al adoptar completamente el modelo biológico de la enfermedad mental y el uso de drogas psicoactivas para tratarlo, la psiquiatría pudo relegar a otros proveedores de atención de la salud mental a puestos auxiliares y también identificarse como una disciplina científica junto con el resto de la profesión médica. Lo más importante, al enfatizar el tratamiento farmacológico, la psiquiatría se convirtió en el niño mimado de la industria farmacéutica, lo que pronto hizo tangible su gratitud. . . .

• Un ataque. Múltiples violaciones.
• Es la pena de muerte bárbara?
• ¿Es intimidación … o mezquindad ordinaria?
• ¿Quién sabe The Scoop? Reflexiones sobre mi política de puertas abiertas
• Aniversario del tiroteo en Dawson College

De los 170 contribuyentes a la versión actual del DSM (el DSM-IV-TR ), casi todos los cuales serían descritos como KOL [líderes de opinión clave], 95 tenían vínculos financieros con compañías farmacéuticas, incluidos todos los contribuyentes al secciones sobre los trastornos del estado de ánimo y la esquizofrenia.

[Angell en ninguna parte menciona o discute la adicción en DSM-5 y el modelo de enfermedad cerebral propugnado por el presidente del subcomité de adicción, psiquiatra Charles O'Brien, en asociación con la directora del Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas Nora Volkow.]

Angell señala las categorías de diagnóstico en expansión en cada edición del DSM, y la forma en que los comportamientos ordinarios, a menudo superados, se han convertido en síntomas psiquiátricos. Ho-Hum. Nada que Angell diga sorprenderá a los lectores de los blogs de PT: todo se ha dicho aquí, de hecho, por algunos de los principales críticos que Angell cita en la NYRB.

• ¿No es el Papa el que debería ser excomulgado, y no la monja?
• Si esto fuera un sueño, ¿qué significaría? Mensajes de las noticias de mayo de 2011
• ¿Es adictivo el alimento? (¿Quién quiere saber?)
• El sin sentido del Vaticano continúa
• El creciente problema del abuso de medicamentos recetados

Aquí están los párrafos finales del artículo:

Por lo menos, debemos dejar de pensar en las drogas psicoactivas como el mejor y, a menudo, el único tratamiento para las enfermedades mentales o la angustia emocional. Tanto la psicoterapia como el ejercicio han demostrado ser tan efectivos como los medicamentos para la depresión, y sus efectos son más duraderos, pero desafortunadamente, no existe una industria que impulse estas alternativas y los estadounidenses han llegado a creer que las píldoras deben ser más potentes. Se necesita más investigación para estudiar alternativas a las drogas psicoactivas, y los resultados deberían incluirse en la educación médica.

En particular, debemos reconsiderar el cuidado de los niños con problemas. Aquí el problema a menudo preocupa a las familias en circunstancias difíciles. El tratamiento dirigido a estas condiciones ambientales, como la tutoría individualizada para ayudar a los padres a superar el problema o los centros extracurriculares para los niños, debe estudiarse y compararse con el tratamiento farmacológico. A largo plazo, tales alternativas probablemente serían menos costosas. Nuestra dependencia de las drogas psicoactivas, aparentemente para todos los descontentos de la vida, tiende a cerrar otras opciones. En vista de los riesgos y la cuestionable eficacia a largo plazo de los medicamentos, debemos hacerlo mejor. Sobre todo, debemos recordar el dictamen médico consagrado por el tiempo: primero, no hacer daño (primum non nocere).

Por supuesto, estas súplicas, dado que se basan en información bien conocida y críticas comunes del establecimiento psiquiátrico biológico, tendrán un efecto nulo. En realidad, ese es el punto de la serie de Angell, que el sistema está tan bien instalado que se puede acostumbrar a la crítica, más allá de la redención, realmente. Considere estas observaciones (Carlat es el psiquiatra practicante Daniel Carlat, autor de Unhinged: The Trouble with Psychiatry-A Revelaciones de un médico sobre una profesión en crisis ):

La industria farmacéutica, por supuesto, también apoya a otros especialistas y sociedades profesionales, pero Carlat pregunta: "¿Por qué los psiquiatras lideran consistentemente el paquete de especialidades cuando se trata de tomar dinero de las compañías farmacéuticas?" Su respuesta: "Nuestros diagnósticos son subjetivos y ampliable, y tenemos pocas razones racionales para elegir un tratamiento sobre otro ". A diferencia de las afecciones tratadas en la mayoría de las otras ramas de la medicina, no existen signos o pruebas objetivas para la enfermedad mental -no hay datos de laboratorio o hallazgos de MRI- y los límites entre lo normal y anormales a menudo no están claros. . . .

Este ejercicio de concordancia [que Carlat realiza con las categorías de DSM], escribe, proporciona "la ilusión de que entendemos a nuestros pacientes cuando todo lo que hacemos es asignarles etiquetas". A menudo, los pacientes cumplen los criterios para más de un diagnóstico, porque hay superposición síntomas. Por ejemplo, la dificultad para concentrarse es un criterio para más de un trastorno. Uno de los pacientes de Carlat terminó con siete diagnósticos separados. "Nuestro objetivo son los síntomas discretos con tratamientos, y otras drogas se acumulan para tratar los efectos secundarios". Un paciente típico, dice, podría estar tomando Celexa para la depresión, Ativan para la ansiedad, Ambien para el insomnio, Provigil para la fatiga (un efecto secundario de Celexa), y Viagra para la impotencia (otro efecto secundario de Celexa).

En cuanto a los medicamentos en sí, Carlat escribe que "solo hay un puñado de categorías generales de medicamentos psicotrópicos", dentro de los cuales las drogas no son muy diferentes entre sí. Él no cree que haya mucha base para elegir entre ellos. "En un grado notable, nuestra elección de medicamentos es subjetiva, incluso aleatoria. Tal vez su psiquiatra esté en estado de ánimo Lexapro esta mañana, porque fue visitado por un atractivo representante de drogas de Lexapro ".

+ + +

La prevalencia aparente del "trastorno bipolar juvenil" saltó 40 veces entre 1993 y 2004, y la de "autismo" aumentó de uno en quinientos niños a uno en 90 en la misma década. El diez por ciento de los niños de 10 años de edad ahora toman estimulantes diarios para el TDAH, "trastorno por déficit de atención e hiperactividad", y 500,000 niños toman medicamentos antipsicóticos. . . .

[A] El estudio de la Universidad de Rutgers descubrió que los niños de familias de bajos ingresos tienen cuatro veces más probabilidades que los niños con seguro privado de recibir medicamentos antipsicóticos.

Angell comienza su conclusión con la frase, "Por lo menos." Está bien, lo suficientemente bien dicho. Pero si el principal periódico intelectual popular en Estados Unidos no va más allá de descubrir "lo mínimo" que podemos pensar y hacer, entonces ¿a quién recurrimos para saber hacia dónde se dirige finalmente este tren?

Hay dos áreas principales sobre las cuales preguntarse: el monstruo psiquiátrico-ejem, me refiero a la profesión-y la mente estadounidense.

Con más y más categorías de enfermedades, más y más diagnósticos y, de hecho, más y más personas enfermas designadas psiquiátricamente, ¿hacia dónde nos dirigimos? La psiquiatría ha acostumbrado a los estadounidenses a la idea de que ellos y sus hijos padecen enfermedades mentales de las que nunca pueden ser totalmente recuperados; ya estamos en la mitad del camino (casi la mitad de los estadounidenses ahora califica para al menos un diagnóstico psiquiátrico importante en algún momento) y esta prevalencia sigue creciendo sin cesar.

Entonces, ¿qué pensamos de nosotros mismos? ¿Que somos inherentemente defectuosos (como dice el Buen Libro)? ¿Que debemos recurrir a la psiquiatría y las compañías farmacéuticas y confiar en ellas como nuestra única esperanza de redención (parcial), con los demonios siempre necesitados de ser evitados? ¿Que criar niños es una cuestión de concentrarse en sus diagnósticos apropiados? ¿Que nuestra satisfacción (no del todo felicidad) depende de encontrar nuestra propia condición psiquiátrica apropiada?

¿Hay algún punto en el que tanta gente está enferma, y ​​ninguno se recupera por completo, que bajamos de este tren?

No hay tales terminales en el horizonte.