El imperialismo intelectual, parte I

¿Por qué refutar cuando podemos despedir y derogar?

Esta es la primera de una serie de dos partes, ligeramente adaptada de un ensayo que escribí en … espérenlo … 2002, para Diálogos, que fue un boletín impreso de la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social.

Lo estoy re-publicando aquí porque mucho de eso todavía se aplica.

Imperialismo agricola
Hace unos años, mientras hojeaba algunas revistas de ciencias sociales, encontré un artículo sobre el “imperialismo agrícola”. Casi lo perdí allí mismo. Hable acerca de llevar una idea razonable (imperialismo) a un extremo extraño y exagerado. Tuve visiones de vastos campos de trigo, armados hasta los dientes, preparados para librar la guerra en campos indefensos de cebada, soja y arroz.

• El imperialismo intelectual, parte II
• ¿Cuándo comenzó la conciencia?
• Encontrando una llave que desbloquea mi catedral
• Guía rápida de terapia cognitivo conductual (TCC)

Fuente: Lee Jussim

Hasta que empecé a leer el artículo. El punto del autor fue que la producción agrícola se estaba volviendo tan estandarizada y excesivamente enfocada alrededor de un número relativamente pequeño de cultivos (como el maíz, el arroz, la soja y el trigo), que muchos productos locales, únicos e indígenas estaban siendo expulsados ​​del mercado. Y, funcionalmente, fuera de producción. Y el punto no era que esto fuera intrínsecamente malo. En cambio, confiar demasiado en un número bastante pequeño de cultivos parecería poner en riesgo a gran parte de la raza humana si un acto de Dios (sequía, enfermedad, etc.) diezmara uno o dos cultivos en particular. Aunque el autor no lo expresó de esta manera, al igual que es importante diversificar su cartera de acciones, es importante para nosotros, como individuos y como especie, diversificar nuestras fuentes de alimentos. Y la creciente occidentalización de la agricultura amenazó con socavar la diversidad de esas fuentes de alimentos.

¿Qué es el imperialismo intelectual?
Utilizo el término “imperialismo intelectual” para referirme a la tendencia injustificada y, en última instancia, contraproducente en los círculos intelectuales / académicos de denigrar, desestimar e intentar anular teorías, perspectivas o metodologías alternativas. Dentro de la psicología estadounidense, por ejemplo, el conductismo desde la década de 1920 hasta la década de 1960 es uno de los mejores ejemplos de imperialismo intelectual.

BF Skinner

Fuente: Wikimedia Commons

Los conductistas a menudo caracterizan a los investigadores que toman otros enfoques (no conductistas) de la psicología como “no científicos” (véase, por ejemplo, Skinner, 1990). Y, aunque otras formas de psicología no desaparecieron, el conductismo dominó la psicología empírica y experimental de Estados Unidos durante cuatro décadas. Si bien el conductismo indudablemente aportó importantes contribuciones a la psicología, en la medida en que el estudio científico de los fenómenos intrapsíquicos (actitudes, decisiones personales, creencias, emociones, etc.) fue descartado, ridiculizado o suprimido, el conductismo también impidió el progreso en la psicología.

Rechazo injustificado de fallos de replicación

(Nota de 2018: Esto fue completamente cierto en 2002; gracias a Dios que la Crisis de la replicación en la psicología ha empezado a cambiar esto. Los esfuerzos de reforma de la ciencia no son completos o universalmente aceptados. Sin embargo, es mucho más fácil publicar las repeticiones ahora que cuando se publicó este post originalmente escrito).

El imperialismo intelectual emerge en todo tipo de formas. Una manifestación común es la tendencia de los revisores a rechazar los artículos porque no encuentran (lo que el revisor cree) que alguien más tiene. Dichos estudios me parecen tener un potencial inusual para ser particularmente informativos e intrigantes. Plantean todo tipo de posibilidades, tales como: El hallazgo o los fenómenos originales no son tan poderosos o generalizados como parecían sugerir los estudios iniciales; el nuevo patrón puede ser igual o más común que el hallazgo original; puede haber condiciones bajo las cuales una u otra es más probable que se cumpla. Pero un tipo de reacción habitual es “Debe haber algo de malo en el estudio si el patrón X no se puede replicar”. Ciertamente, esto es posible. Pero, también es posible que haya algo incorrecto (o limitado o dejado sin articular) en el estudio o estudios originales
demostrando el patrón X.

Reina Victoria. A ella no le divierte su falta de replicación.

Fuente: Wikimedia Commons

Solo porque el investigador Smith publicó el patrón X primero, ¿significa eso necesariamente que un estudio posterior del investigador Jones, que descubrió que el patrón no es X, tiene fallas fatales? No lo veo, no hay ninguna razón lógica o filosófica para atribuir una mayor calidad a un estudio solo porque se realizó primero. Hacer eso constituye el imperialismo intelectual, presumiendo injustificadamente.
Los hallazgos de un estudio son superiores a los de otro.

La Unidad (o, al menos, rara vez) de la Superioridad del Experimento

La correlación no significa causalidad. Una reacción instintiva que se nos ha enseñado a todos desde nuestra primera clase de estadística y quizás incluso nuestra primera clase de psicología. Pero está mal. La correlación significa causalidad. Si descubrimos que A se correlaciona con B, entonces ahora sabemos que: 1) A causa B; 2) B causa A; 3) C (o algún conjunto de C) causa tanto A como B; o 4) alguna combinación de 1, 2 y 3 es verdadera. Esto no es nada; de hecho, aunque no sabemos la dirección precisa o el conjunto de direcciones en que fluye la causalidad, sabemos mucho más sobre la causalidad que antes de obtener la correlación.

He descubierto la Fuente del Poder completamente sin experimentación.

Fuente: Lee Jussim

Por lo que puedo decir, ha sido abrumadoramente, y quizás exclusivamente, los experimentadores que han promocionado la superioridad absoluta del experimento. Los investigadores que habitualmente realizan trabajos experimentales y no experimentales rara vez hacen esta afirmación. La supuesta superioridad del experimento se ha exagerado enormemente. Campos enteros con un estatus y reconocimiento científico considerablemente más alto que la psicología social, como la astronomía, la paleontología y la biología evolutiva, no se basan principalmente en experimentos para construir teorías y descubrir nuevos conocimientos.

Por supuesto, si comparamos un experimento perfecto (es decir, uno cuyos procedimientos están totalmente articulados, instituidos de manera impecable, que no deja explicaciones alternativas e implica ningún error de medición) con un estudio naturalista realista, el experimento es superior. Pero no si comparamos un experimento perfecto con un estudio naturalista perfecto. Nuestro hipotético estudio naturalista perfecto también se ejecuta a la perfección, es longitudinal (descartando así que B, que se mide en el Tiempo 2 causando A, que se mide en el Tiempo 1), incluye medidas de todas las posibles explicaciones alternativas (todas las “C” posibles en la C causa el sentido A y B), y todas las medidas están libres de error. En tal caso, el experimento y el estudio naturalista son igualmente perfectamente capaces de evaluar las relaciones causales entre A y B.

¿Qué pasa con un experimento realísticamente bueno y un estudio naturalista realísticamente bueno (que, por supuesto, es la cuestión fundamental)? Debido a que este tema es demasiado complejo de tratar en este tipo de ensayo breve, haré solo algunos puntos breves aquí. Aunque puede haber alguna ventaja neta de los experimentos sobre estudios naturalistas, esa ventaja es pequeña y cuantitativa, en lugar de un salto cuantitativo absoluto. Ambos descartan B causando A (al menos si el estudio naturalista es longitudinal). Esto deja un terreno importante para la comparación con respecto a la calidad de las inferencias causales: su capacidad para descartar C’s. Los experimentos no necesariamente descartan todos los C’s. Solo descartan todas las C que no estén correlacionadas con la manipulación. Un caso obvio son las características de la demanda (aunque la posibilidad de que C se correlacione con la manipulación es infinita, al igual que en los estudios naturalistas). Algunos estudios pueden producir diferencias entre las condiciones, no porque la manipulación haya funcionado, sino porque los participantes averiguan qué respuestas deseaba proporcionar el experimentador.

Sin embargo, los estudios naturalistas tienen más dificultades para descartar esas molestas C’s. Pero, si hay algún trabajo empírico anterior en el área, alguna teoría o incluso alguna teoría relacionada, el investigador a menudo puede tener una buena idea de quiénes son los contendientes más probables de C’s. Luego se pueden medir y controlar. No necesariamente tan bueno como un experimento, pero tampoco un segundo descuidado, al menos no si esos C son razonablemente bien medidos. De hecho, dado que los investigadores que usan diseños naturalistas pueden ser más sensibles a las C que muchos experimentadores, a menudo pueden hacer un mayor esfuerzo para incluir, medir y controlar esas C en sus diseños. Si es así, al menos algunos estudios naturalistas pueden hacer un mejor trabajo de descartar C’s que algunos experimentos.

¿Quién dijo que era fácil?

Fuente: El pensador en las puertas del infierno, Rodin. Imagen cortesía de Wikimedia Commons.

Además, incluso si las inferencias causales derivadas de un estudio naturalista típico no son tan convincentes como las derivadas de un experimento típico, el estudio naturalista a menudo proporcionará más información sobre las relaciones naturales que un experimento. En la medida en que tratemos de comprender los procesos básicos, por lo tanto, le daría la ventaja al experimento. Pero en la medida en que tratemos de comprender el papel de esos procesos en la vida cotidiana, daría la ventaja al estudio naturalista. Por lo tanto, si existe un aumento neto mayor en el conocimiento científico, incluso en las relaciones causales, como resultado de experimentos que de estudios naturalistas, es principalmente una cuestión de opinión, perspectiva y contexto.

Por supuesto, como campo, realmente no necesitamos elegir. Tanto los experimentos como los estudios naturalistas son extremadamente importantes, precisamente porque se complementan muy bien. Dicho de esta manera, probablemente parezca obvio. Si es así, entonces ya estás de acuerdo conmigo en que cualquier tendencia hacia el imperialismo metodológico (descartar, derogar, dar menos credibilidad a los estudios naturalistas sobre los experimentos) no es algo saludable para nuestro campo.

—————————————————-

Manténgase atento a la Parte II, próximamente a un blog de Psych Today cerca de usted.