el infierno de Dante

Me gustaría comenzar con una rápida disculpa por la tardanza de esta última actualización. No es que haya alguien reteniéndome a mi horario semanal habitual, excepto a mí mismo, pero estoy decepcionado de que no haya podido actualizarme antes. Había planeado tomarme una semana para disfrutar de un nuevo juego (y disfrutarlo a fondo, así lo hizo la misión allí), pero esa semana terminó con mi enfermedad por otra, y no he podido concentrarme en mucho como resultado. Con esas excusas fuera del camino, comenzaré hoy como la mayoría de los estudiantes de escuela media / secundaria: resumiendo parte de un libro (o poema épico, en realidad) que no he leído personalmente. En cambio, voy a resumirlo, o al menos parte de él, utilizando las notas de acantilado de Wikipedia. Esa historia, como sugiere el título, es el Infierno de Dante. Lo que realmente me gusta de esta página de Wikipedia que describe la historia es que Inferno tiene la amabilidad de ordenar los círculos del infierno para el lector con respecto al aumento de la maldad; cuanto más profundo se va, peor son los pecados necesarios para llegar allí. La razón por la que me gusta este orden limpio y ordenado es que nos da una idea del sentido moral del autor.

Como un resumen rápido de los círculos del infierno, del menos malo al peor, hay: limbo, lujuria, gula, codicia, ira, herejía, violencia, fraude y finalmente traición. Ahora, lo que es particularmente interesante aquí es que, según Dante, parecería peor ser un adulador o un político corrupto que un asesino. Tergiversar tus posturas sobre las personas o la política es malo y malo en el libro de Dante. Más interesante aún es el círculo más interno: traición. La traición parece representar un tipo particular de fraude: uno en el que se espera que la víctima tenga una relación especial con el perpetrador. Por ejemplo, los miembros de la familia que se traicionan parece ser peor que los extraños que hacen daños similares. En general, se espera que los parientes se comporten de forma más altruista unos con otros, debido en gran parte al hecho de que comparten genes en común entre sí. Ayudar a los parientes, en el sentido evolutivo de las cosas, es literalmente como ayudar (a ser parte de) uno mismo. Por lo tanto, si se espera que los parientes negocien su propio bienestar para los miembros de la familia a una tasa mayor que la que obtendrían para los extraños, pero en cambio muestran la tendencia opuesta, esto hace que los actos inmorales dirigidos por el parentesco parezcan particularmente atroces.

Ahora, por supuesto, el enfoque de Dante en las cosas no es el único juego en la ciudad. Un artículo que he discutido repetidamente (DeScioli y Kurzban, 2013) tiene una opinión diferente sobre el tema de la moralidad. La idea es que la moralidad sirve, más o menos, como una función de coordinación para los castigos: el objetivo es lograr que la mayoría de la gente esté de acuerdo sobre quién debe ser castigado para evitar los costos de lucha asociados con el desacuerdo en ese ámbito. Sin embargo, para que esta función de coordinación funcione, la pareja sugiere que la moralidad necesita funcionar sobre la base de actos; no la identidad de los actores. Como DeScioli & Kurzban (2013) lo expresó:

• Haciendo el Grado: Cuidando a Nuestros Niños en las Escuelas
• ¿Qué es el sesgo de confirmación?
• El matrimonio homosexual ha abierto puertas para todos los Estados Unidos
• ¿Puedes crear un cambio duradero?
• El secreto detrás de la risa de las mujeres

"La teoría de la coordinación dinámica de la moralidad sostiene que la evolución favoreció a individuos equipados con intuiciones morales que eligen lados en conflictos basados, en parte, en" moralidad "en lugar de relación o estatus"

La identidad no debería entrar en juego cuando se trata de la condena moral, entonces; es "[crucial que la señal] no debe estar vinculada a la identidad individual". Como dijo Monty Python, "no discutamos y discutamos sobre quién mató a quién", y no hagamos eso porque matar debería ser igual de malo sin importar quién lo haga y quién termine en el extremo receptor.

Ahora, para ser justos con DeScioli y Kuzrban (2013), también cubren sus apuestas teóricas, sugiriendo que la identidad también debería importar a la hora de elegir un lado en las disputas. Sin embargo, parece que, de acuerdo con el modelo de coordinación dinámica, de todos modos, cuando las personas toman partido sobre la base de la lealtad a sus amigos o familiares, deben estar motivados por sistemas que no se ocupan de la moralidad. Esta sugerencia parece estar en desacuerdo con la interpretación menos formalizada de Dante de la importancia de la identidad en el ámbito de la moralidad, que en cambio parece hipotetizar, al menos implícitamente, que la identidad de los actores debería importar mucho. Así que echemos un vistazo a algunas investigaciones sobre el asunto.

• Adicción a la pornografía en Internet: ¿Por qué la pornografía gratuita es tan irresistible?
• PTSD: ¿Pueden estos dos tratamientos poco conocidos ayudar?
• Estudiantes traumatizados en Educación Especial en América, Aislamiento, Restricción y Aversivos
• No llame a Jiraffe Tongue Orchestra un 'Supergrupo'
• La pérdida de integridad

La primera pieza de investigación nos llega de Lieberman y Linke (2007) que examinaban si la identidad de un individuo (ya sea un extranjero, un compañero de clase o un miembro de la familia) tenía importancia cuando se trataba de la incorrección de un acto y la cantidad de castigo para ser apropiado (en este caso, robar $ 1500). Cuando el individuo en cuestión era el perpetrador, los participantes (N = 268) sugirieron que el extranjero merecía más castigo que el compañero de clase, y que el compañero de clase merecía más castigo que el miembro de la familia. También se percibía que los miembros de la familia estaban más arrepentidos por su acto, en relación con los compañeros de clase, en relación con los extraños. Por otro lado, la calificación de la inmoralidad del acto por parte de las personas no variaba en función de la identidad del actor; sin importar quién fuera, el acto fue calificado como moralmente incorrecto (aunque las calificaciones en todos los casos estuvieron cerca de los niveles límite aquí).

El siguiente experimento (N = 288) examinó esencialmente la misma pregunta, pero esta vez el individuo en cuestión fue la víctima de la ofensa, en lugar del autor. Cuando la ofensa se cometió contra un miembro de la familia, la gente tendía a ser más punitiva hacia el perpetrador que cuando se cometía contra un compañero de clase o un extranjero. Nuevamente, sin embargo, los juicios morales se mantuvieron uniformemente a niveles máximos en todos los casos. En un experimento final (N = 78), se les preguntó a los participantes cuánto estarían dispuestos a invertir personalmente para rastrear al perpetrador de varias acciones. Al igual que antes, las personas informaron que estaban dispuestas a tomarse más días sin trabajo para tratar de encontrar al ladrón cuando un miembro de su familia había sido robado (M = 12,85 días), en relación con un compañero de escuela (M = 2,24) o un extranjero (M = 2.10). Ahora bien, si las personas realmente harían estas cosas (no recuerdo que muchas personas se tomen un descanso del trabajo para jugar a Batman y ayudar a extraños a rastrear ladrones), la gente al menos expresa sentimientos que indican que creen que las personas deberían ser castigadas a un mayor grado para victimizar a sus parientes, y que sus parientes merecen menos castigo.

Los resultados podrían tomarse para favorecer cualquiera de las cuentas: Dante's o DeScioli & Kurzban's – Siento. Por un lado, la calificación de la moralidad parecía obstinadamente imparcial: el acto fue calificado como moralmente incorrecto, sin importar la identidad del autor o la víctima. Esto podría sugerir que las personas se estaban coordinando alrededor del comportamiento, y no de la identidad de los actores. Sin embargo, las personas tampoco coordinaban su comportamiento en el sentido de que lo que en realidad querían ver hecho después de haber decidido que el acto era moralmente incorrecto variaba en función de la identidad. Para expresar esta tensión en un contexto diferente, podríamos considerar lo siguiente: imaginemos que la mayoría de las personas está de acuerdo con la afirmación de que "la libertad es algo bueno"; bueno para América. Sin embargo, eso ciertamente no significa que la mayoría de las personas estarían de acuerdo en lo que se supone que significa exactamente esa frase: es decir, ¿qué límites deben establecerse y cómo deben promulgarse esos límites?

Dicho esto, el artículo de Lieberman y Linke (2007) no llega exactamente a lo que Dante proponía: Dante, por lo que sé, de todos modos, no dice que la lujuria era mejor o peor cuando un miembro de la familia lo hace . Después de todo, todos son miembros de la familia de alguien, un amigo o un extranjero. En cambio, lo que Dante parecía proponer es que la relación del perpetrador con la víctima es la variable crucial. Como he discutido anteriormente, algunas investigaciones iniciales han confirmado tentativamente la hipótesis de Dante: mientras que los actos son calificados como moralmente peores que las omisiones entre extraños, esta diferencia se reduce cuando la interacción ocurre entre amigos, y el acto es calificado como más moralmente incorrecto . Una prueba más formal de estas hipótesis en competencia parece aguardar datos. Me aseguraré de acertar en eso personalmente; tan pronto como termine de ser adicto a este juego en los próximos tres o cuatro años.

Referencias: DeScioli, P. & Kurzban, R. (2013). Una solución a los misterios de la moralidad. Psychological Bulletin, 139, 477-496.

Lieberman, D. y Linke, L. (2007). El efecto de la categoría social en el castigo de terceros. Evolutionary Psychology, 5, 289-305.