Recientemente, compartí cómo el juicio invitador puede y debe ser una parte crítica de cualquier esfuerzo de creación; cómo el juicio es realmente solo datos más emoción. Y no debemos rechazar los datos simplemente porque no estamos equipados para procesar la emoción de una manera constructiva.
Ahora, una palabra de advertencia …
Estar abierto a las opiniones y los datos externos no significa "rendir" tu intuición.
Es importante invitar a los comentarios, pero también es una misión crítica mantener un fuerte sentido de visión independiente y liderazgo para saber cuándo todo el maldito mundo se equivocó y tú eres la única persona cuerda en la sala … incluso si eso significa por el momento, eres visto como el bastión de la locura.
Cada nuevo paradigma rompe uno viejo.
Y las personas que crean, empujan, dan masajes y dan forma a estos nuevos constructos son inevitablemente vistos como trabajos de nuez, al menos al principio. En parte, porque los nuevos paradigmas necesariamente desbancan a las creencias "reconfortantes" de larga data y, junto con ellas, a los creadores desde hace mucho tiempo del último gran paradigma. Y a menudo, instituciones enteras, cuerpos de trabajo y mundos.
La interrupción es la semilla de la evolución. Y la innovación se genera.
Esto causa dolor tanto a aquellos que encuentran consuelo en la forma en que son las cosas como a aquellos cuya reputación y, a menudo, sustento se basan en preservar el status quo. Por lo tanto, los comentarios bajo la apariencia de una opinión pura a menudo inconscientemente (o bastante intencionalmente) son motivados por el deseo de evitar la incomodidad de la interrupción.
Es su trabajo impulsar a las personas a una zona de exploración y experiencia que no sabían que estaban perdiendo hasta que cayó en su mundo. Comenzando contigo mismo.
Entonces, sí, la retroalimentación es un elemento importante de la creación. Pero no todos los comentarios son válidos, no todos los datos son útiles y no todas las personas, por brillantes, bien leídas, aclamadas y entregadas o supuestamente dotadas con la omnisciencia y el buen gusto de estar en lo correcto todo el tiempo en el contexto de su proceso creativo .
Entre lo banal y lo genio hay un aluvión de opiniones, la mayoría de ellas mal.
Sea testigo de este fascinante estudio publicado en Las escuelas que necesitamos y por qué no las tenemos de ED Hirsch:
Los estudiantes siempre han creído (con buenas evidencias) que si el mismo documento se presenta a dos profesores en dos secciones diferentes del mismo curso, es probable que el documento reciba dos calificaciones muy diferentes. En 1961, Paul Diederich y sus colegas demostraron que la creencia de este estudiante no es un mito. Cuando 30 papeles de los estudiantes fueron calificados por cincuenta y tres alumnos (un total de 15,900 lecturas), más de un tercio de los trabajos recibió todas las calificaciones posibles. Es decir, 101 de los 300 artículos recibieron los nueve grados: A, A-, B +, B, B-, C +, C, C- y D. Diederich también informó queEl 94 por ciento [de los periódicos] recibió siete, ocho o nueve calificaciones diferentes; y ningún ensayo recibió menos de cinco calificaciones diferentes de cincuenta y tres lectores. Incluso cuando los evaluadores eran profesores experimentados, las calificaciones otorgadas a los periódicos por los evaluadores nunca alcanzaron una correlación mayor a .40. Diederich, PB, French, JW y Carlton, ST "Factores en los juicios de la capacidad de escritura". Boletín de investigación RB-61-15. Princeton, NJ: Educational Testing Service, 60 pp.
No se trataba de cuán inteligentes o consumados o calificados eran los evaluadores, se trataba de una interpretación subjetiva directa, pura y simple.
Parte de nuestro trabajo es preguntar. Pero la otra parte es filtrar, sintetizar, curar, integrar, ignorar, pivotar, actuar, quemar, crear y evolucionar. Dicho de otra manera, escuche, pero no suplante.
¿Dónde nos deja esto?
A veces…
El mundo necesita a los locos mucho más de lo que necesita los jardineros del status quo.
Por lo tanto, esté abierto a un proceso "más ágil" que permita la entrada y el conocimiento, la iteración rápida y la evolución en nombre del aprendizaje acelerado.
Esté abierto a la posibilidad de que sus corazonadas y suposiciones se demuestre que están equivocadas.
Esté abierto a la necesidad de cambiar el rumbo, a la posibilidad de que lo que lo trajo aquí no lo lleve allí.
Esté abierto a la retroalimentación, al juicio, más específicamente al juicio construido no solo sobre la opinión, sino sobre hechos.
Invita a la experiencia a un nivel que te permita validar (o invalidar) la corazonada con los datos.
Pero también esté abierto a la posibilidad de que, si bien todos los datos, ideas y datos pueden llevarlo a un caballo más rápido, si su intestino sigue diciéndole que un motor de combustión lo espera en el éter, entonces el éter es el lugar que necesita envalentonarse.
El juicio sea condenado.
Jonathan Fields es un emprendedor en serie, estratega de negocios, orador y autor. Su último libro es Incertidumbre: convirtiendo el miedo y la duda en combustible para el brillo. Fields escribe sobre la mentalidad del rendimiento, la innovación, el liderazgo y el espíritu empresarial en JonathanFields.com
