Una característica distintiva de ser humano es la habilidad -y la necesidad- de ponerse en el lugar de otro. La empatía es la base psicológica del mandamiento ético clave encontrado, en diversas formas, en todo el mundo: Haz a los demás lo que desees que te hagan a ti.
La empatía hace posible la capacidad de saber lo que siente otro y, por lo tanto, actuar en consecuencia. Sin empatía, todo está perdido. Es la base sobre la cual construimos grupos sociales y es la base de la moralidad y los preceptos éticos.
Si bien la empatía es algo bueno y necesario, no lo es todo y, a veces, se interpone en el camino de hacer lo correcto. La empatía tiene una parte inferior. Por un lado, puede llevarnos a dar una ventaja injusta a aquellos con quienes nos identificamos mientras permanecemos indiferentes a los extraños cuyas necesidades pueden ser mayores.
Estamos predispuestos a favor de aquellos a los que estamos cerca y nos inclinamos a favor de aquellos que podemos ver. Familiares y amigos nos conmueven, como hacen las fotos de los que sufren. Leer acerca de alguien que no conocemos y que no vemos, pero que está en necesidad a menudo no nos mueve a la acción. Simplemente no nos identificamos tan fuertemente con personas sin nombre.
Si bien la empatía es buena para regular las relaciones íntimas, es débil cuando se trata de aquellos que no están directamente conectados con nosotros. A nivel social, necesitamos ser justos y justos, conceptos basados más en la razón que en la empatía. De hecho, la empatía puede ser un obstáculo para la imparcialidad, como fue revelado por los informes noticiosos de que Sarah Murnaghan, de 10 años, no calificaba para un trasplante de hígado inmediato, a pesar de que solo le queda poco tiempo de vida.
Muchos se indignaron porque a Sarah Murnaghan -cuya foto apareció en el periódico, en la televisión, en Internet y en las redes sociales- se le negó un trasplante de hígado porque estaba en la lista de prioridades. Muchos burócratas acusados se adhieren sin pensar a las reglas y dejan morir a una niña pequeña. Como resultado de la mala publicidad generalizada, un juez ordenó que la Red de Adquisición de Órganos y Trasplantes la agregara a la lista de pulmones adultos. Y recibió un trasplante de pulmón esta semana.
La realidad es que a medida que Sarah sube a la cima de la lista, alguien más es empujado hacia abajo. Pero no vemos a la persona que fue desplazada y que ahora puede morir porque continúan esperando. Sarah recibió tales buenos deseos porque el público la vio como una persona real; el otro cuyo lugar ha tomado es solo una abstracción.
Existe un sistema para asignar órganos porque existe una falta de correspondencia entre la oferta y la demanda: más personas los necesitan que órganos disponibles. Bajo el sistema actual, administrado por la Red de Abastecimiento de Órganos y Trasplantes junto con la Red Unida para Compartir Órganos, hay dos listas para receptores de trasplantes de pulmón, una para adultos y otra para niños. La razón del doble enfoque es que los niños son malos candidatos para los pulmones adultos. Mucho más beneficio proviene de los adultos que reciben pulmones de los adultos y los niños de los niños.
La política se determinó durante varios años, tratando de proporcionar el mayor bien para el mayor número, una política basada en el conocimiento médico en ese momento. La política debe reflejar tanto la necesidad como la eficacia.
El problema con la indignación moral por la situación de Sarah Murnaghan es que sustituye la compasión por las realidades médicas y socava una asignación justa. ¿Se debe dar prioridad a Sarah Murnaghan por la publicidad que recibió? ¿Esto no abre la puerta a que los trasplantes vayan a la persona con la mejor campaña de relaciones públicas oa las personas que pueden comprar tiempo aire para defender su causa?
El caso de Sarah Murnaghan se trasladó a los tribunales y se debatió en Internet y en la televisión por cable. Pero como dice el especialista en ética Arthur Caplan en una entrevista con USA Today, "El mejor lugar para tomar decisiones médicas no es en un tribunal, no está en el Congreso, no está en la televisión. Es con los médicos y las personas con experiencia en trasplantes que toman la decisión en función de qué tan bien funcionará el trasplante y quién es probable que viva. Esos no son hechos que jueces, senadores o burócratas tienen ".
El juez dictaminó y Sarah recibió su trasplante. La Red de Adquisición y Trasplante de Órganos está revisando sus procedimientos. Los trasplantes han llegado lejos desde que se adoptó la política. Si bien la compasión no debe revertir los procedimientos racionales y justos, parece que la compasión ha movido a suficientes personas para ver si las políticas actuales siguen siendo justas. En este sentido, la compasión ha hecho su trabajo. Sin él, ni siquiera nos preocuparía crear una política justa en primer lugar.
