El oeste pertenece a Vegas

Discuto la psicología de la competencia, con referencia a las finales de Stanley Cup.

 Attribution-Share Alike 4.0 International license).

Fuente: Alex Ovechkin 2017-05-06 por Michael Miller, Wikimedia (con licencia: Atribución-Compartir Igual 4.0 licencia internacional).

Hockey

Estamos en el T-Mobile Arena en Las Vegas. Hay casi 20,000 admiradores adentro y miles afuera. Vegas Golden Knights es el anfitrión de Washington Capitals. Es el segundo juego de Stanley Cup Finals (la serie de campeonato de la Liga Nacional de Hockey).

Las entretenidas escenas teatrales previas al juego, que parecen pertenecer a las fantasías medievales, incluyen una pelea a espada entre los Caballeros Dorados y los suplentes de Capitales; la pelea termina cuando los últimos son “asesinados”, detenidos en las vigas en forma dramática.

Un narrador nos recuerda que el “ejército de los Caballeros Dorados ha vencido” a numerosos equipos antes y que “conquistando enemigos en tierra, mar y aire, el oeste pertenece a Las Vegas”.

Eventualmente, un casco de 20 pies de altura desciende de las vigas a la superficie del hielo, y poco después, a través de su lado frontal rojo brillante, los jugadores de Las Vegas entran al hielo. Esto es seguido por el canto del himno nacional. Y luego, cada jugador, parado en posición, con su equipo protector de hockey, se prepara para la caída del disco.

La arena es ensordecedoramente ruidosa. Los fanáticos no pueden esperar a que comience el juego.

Suena el silbato del árbitro y la batalla comienza.

Desde el principio, las hostilidades entre los dos equipos son palpables. Los jugadores se enfrentan y se insultan, son lo de menos.

También hay peleas, golpes duros incluyendo los ilegales (que pueden resultar en lesiones y conmociones cerebrales, aunque incluso golpes legales tienen el potencial de dañar), y sí, sangre en el hielo.

 Attribution-Share Alike 4.0 International license).

Fuente: “Brayden McNabb 2018-02-04 2” por Michael Miller, Wikimedia (con licencia: Atribución-Compartir Igual 4.0 licencia internacional).

Algunos jugadores ya están jugando lesionados. Por supuesto, los equipos ya no están obligados a revelar la naturaleza específica de las lesiones de los jugadores, a fin de evitar que los jugadores lesionados sean atacados. Pero en años anteriores, después de que terminaba la temporada, aprendimos que los jugadores habían estado jugando con los dedos de los pies rotos, los hombros separados, etc.

Las personas que no conozcan el hockey se sorprenderán al saber que los jugadores no solo intentan anotar, sino que también ayudan a sus porteros bloqueando los disparos de los oponentes, saltando delante del disco de velocidad dirigido a su red; el disco, por cierto, está hecho de goma dura, pesa alrededor de seis onzas y puede viajar a velocidades de más de 100 mph.

La psicología de la competencia

Entonces, ¿por qué una persona cuerda participaría en esto? ¿A estos jugadores no les importan sus cuerpos? ¿No les importan los jugadores de los equipos contrarios, algunos de los cuales alguna vez fueron sus compañeros de equipo, y algunos de los cuales siguen siendo sus amigos?

Pregúnteles a los jugadores y es probable que obtengan la misma respuesta: se trata de ganar la única Copa Stanley.

¿Puede la competencia por recompensas limitadas explicar realmente este nivel de agresión? Ciertamente puede, de acuerdo con una teoría psicológica propuesta por Muzafer Sherif. Para explicar su teoría, permítame describir un estudio de campo particularmente conocido asociado con la teoría; Me refiero al Experimento Cueva Robbers, que fue conducido por Sherif en la década de 1950. 1,2

En ese estudio, los investigadores fingieron tener un campamento. Veinticuatro niños de 11 años de Oklahoma se inscribieron para lo que pensaron que era un campamento de verano de tres semanas de duración.

Desconocido para los niños, los investigadores lo seleccionaron cuidadosamente según criterios específicos. A saber, los investigadores habían elegido niños que eran mentalmente sanos, provenían de entornos socioeconómicos similares, tenían niveles educativos similares y, además, no se conocían entre sí.

Cuando llegaron los niños, se les asignó a dos grupos emparejados en fuerza y ​​habilidades. Estos criterios, al igual que los anteriores, estaban destinados a garantizar que ningún sesgo preexistente influiría en los resultados del estudio.

Los dos grupos llegaron al parque en días diferentes, y no se les permitió reunirse durante varios días. Cuando se conocieron, como estaba previsto, compitieron en el béisbol, el fútbol, ​​el tira y afloja, y otras actividades. A los muchachos se les dijo que los trofeos y premios (como cuchillos, que los investigadores determinaron que los muchachos valorarían mucho) irían al equipo que acumuló la mayor cantidad de puntos.

Ryan Child, United States Navy

Fuente: Ryan Child, Marina de los Estados Unidos

Durante la semana siguiente, las competiciones intergrupales para estas recompensas resultaron en hostilidades crecientes; la violencia se intensificó rápidamente.

Los equipos intercambiaron insultos, se quemaron pancartas y banderas, y se involucraron en peleas físicas. Incluso llevaron a cabo redadas en la cabina de cada uno (destruyendo y robando posesiones).

Al final, los investigadores tuvieron que intervenir para evitar lesiones graves.

¿Cómo podemos explicar las acciones impactantes de estos chicos? Recordemos que estos jóvenes eran similares entre sí en muchos aspectos, eran mentalmente sanos y pertenecían a equipos que no representaban algunas agrupaciones históricas (por ejemplo, católicos y protestantes) pero que se crearon solo un par de semanas antes.

Según la teoría del conflicto realista de Sherif, la competencia por recursos valiosos y limitados (por ejemplo, trofeos) era todo lo que se necesitaba para convertir a estos niños en los enemigos sangrientos de los demás.

La teoría del conflicto realista se ha utilizado para explicar muchos fenómenos diferentes, incluido por qué las naciones van a la guerra; las naciones compiten por recursos valiosos que resultan ser limitados, recursos como petróleo extraíble o tierra estratégica.

De manera similar, diferentes grupos también pueden competir por otros recursos limitados, como fondos del gobierno, tierras cultivables, recursos pesqueros y mineros, etc., y como resultado llegan a verse negativamente.

Tal vez la misma teoría también puede explicar el comportamiento de los jugadores de hockey que luchan por la posibilidad de levantar la Stanley Cup, un trofeo del cual solo hay uno.

Esta es su realidad de suma cero: la victoria de un equipo significa la derrota del otro equipo. De los 31 equipos de la NHL, solo un equipo puede ganar la Copa Stanley. Cada otro equipo es un perdedor.

A medida que el juego llega a su fin, me pregunto qué equipo finalmente saldrá victorioso; los jugadores con camisetas negras y doradas, y los 20,000 fanáticos que gritan (muchos en los colores del equipo), afirmando que “The West pertenece a Vegas” o los jugadores de Capitals y sus fanáticos, que están en desacuerdo vehemente?

Y, lo que es más importante, ¿valdrá la pena el costo la victoria?

Nota de copyright: las fotos “Alex Ovechkin 2017-05-06” y “Brayden McNabb 2018-02-04 2” están ambas bajo la licencia internacional Attribution-Share Alike 4.0.

Referencias

1. Sherif, M. (1966) Conflicto grupal y cooperación: su psicología social. Londres: Routledge y Kegan Paul.

2. Sherif, M., Harvey, OJ, White, BJ, Hood, WR, y Sherif, CW (1961) Conflicto y cooperación entre grupos: The Robbers Cave experiment. Norman, Oklahoma: Intercambio de libros de la Universidad de Oklahoma.