El padre de Calvin tenía razón: cómo comunicar la ciencia a los niños

Gary Larson aprovechó el absurdo universal. Charles Schulz nos ayudó a identificarnos con los desvalidos en todos nosotros. Y Bill Watterson representó con precisión el conocimiento profundo e ilimitado de un padre sobre el universo, como en la explicación del padre de Calvin de que el hielo flota porque, "Hace frío. El hielo quiere calentarse, por lo que llega a la parte superior de los líquidos para estar más cerca del sol ". O su explicación de la relatividad:" Es porque sigues cambiando los husos horarios ". Mira, si vuelas a California ganas tres horas en un vuelo de cinco horas, ¿verdad?

Una vez más, y en las palabras de otro sabio de dibujos animados, "es gracioso porque es verdad". ¿Qué tan cierto? Bueno, ESTO muestra que los niños en edad preescolar aceptan ciegamente las explicaciones de los adultos sin considerar cómo las afirmaciones concuerdan con la evidencia del mundo real. Así que el padre de Calvin es científicamente copacetic: como vemos en el cómic, Calvin de seis años está empezando a dudar tentativamente de las explicaciones de su padre de que, por ejemplo, el límite de peso de un puente está determinado por, "Conducir camiones cada vez más grandes sobre el puente hasta que se rompa. Luego pesan el último camión y reconstruyen el puente ".

Entonces, ¿los niños más jóvenes que Calvin creerán algo que les digamos? Cuando movemos nuestras piezas bucales parentales en la dirección general de un niño en edad preescolar, ¿importa el contenido? Un estudio sobre la visión inicial en la revista Child Development dice que sí, y las implicaciones de cómo los niños utilizan a los padres como guías a través del purgatorio de información cuestionable va más allá de los dibujos animados.

Compare las siguientes respuestas a la pregunta "¿por qué llueve?" Utilizada en el estudio:

1. A veces llueve porque está húmedo y nublado afuera, y el agua cae del cielo. Cuando el agua cae del cielo se llama lluvia y la lluvia nos moja a todos.

2. A veces llueve porque hay nubes en el cielo que están llenas de agua. Cuando hay demasiada agua en las nubes, cae al suelo y nos moja a todos.

El primero es "circular": note que realmente no responde la pregunta. En el experimento, la primera respuesta se atribuyó a una imagen de una mujer ficticia "explicadora" en una camisa negra y la segunda respuesta se atribuyó a una mujer explicadora con una camisa verde. Luego se les dio a los niños una imagen de un objeto nuevo y ambiguo. El experimentador señaló algo sobre el objeto, por ejemplo diciendo: "Me pregunto por qué tiene una cosa redonda allí".

Los ilustradores de camisas negras y camisas verdes dieron sus opiniones sobre la "cosa redonda" del objeto y en este caso ambas explicaciones fueron igualmente válidas: "Tiene una cosa redonda para que pueda girar sobre la mesa" o "tiene algo redondo" para que pueda rodar sobre la mesa ".

¿Qué explicador creían los niños? Probablemente estés por delante de la línea punzante: tanto los niños de 3 años como los 5 años prefirieron la explicación de "cosas redondas" entregada por el explicador que había respondido correctamente con una explicación lineal para la pregunta "¿por qué llueve?". Volvieron a la persona que sabían que les entregó la mejor información.

Aquí hay una parte interesante: 5yos sabían en sus mentes conscientes qué explicador era mejor: cuando se les preguntó cuál era el mejor, apuntaron al explicador no circular; 3yos no podía apuntar al mejor explicador, pero su preferencia inconsciente por el mejor explicador mostraba que algo que funcionaba debajo de la superficie de sus mentes en desarrollo, obsesionadas con Dora, sabían la diferencia.

Los autores de la Universidad de Boston escriben: "Tomados en conjunto, los niños en edad preescolar son sorprendentemente selectivos, no solo al usar palabras sueltas, sino también al usar emisiones enteras para juzgar la credibilidad de un informante".

Lea eso de nuevo: la calidad de las explicaciones que le ofrece a sus hijos influirá en su percepción de su credibilidad. No solo eso, sino que sus explicaciones influirán en la probabilidad de que sus hijos le pidan explicaciones en el futuro.

Aquí está lo gracioso: de acuerdo con este estudio, el padre de Calvin fue perfecto. Aunque sus explicaciones pueden haber estirado ligeramente lo que los adultos consideramos por estrecho margen como credibilidad científica, son lineales, lógicas y -al menos para el cerebro de un niño pequeño que aún no ha podado ramas del árbol de las posibilidades- perfectamente plausibles. Es por eso que Calvin regresa por más: la calidad (si no el contenido) de las explicaciones de su padre le permiten a papá continuar como el oráculo de información de Calvin.

Asegúrese de que sus explicaciones respondan a la pregunta en lugar de mostrar el tema y usted puede hacer lo mismo.