El papel de Big Pharma en la promoción de los trastornos del DSM

Fuente: Asociación Americana de Psiquiatría

Varios lectores de la respuesta de Nassir Ghaemi a mí ya han intervenido en nuestro debate, recordándole a la Dra. Ghaemi la enorme influencia en la psiquiatría estadounidense de trabajos como Listening to Prozac de Peter Kramer. Solo uno de los muchos éxitos internacionales que se entusiasmaron con las posibilidades de usar Prozac para "iluminar el ánimo" y "farmacología cosmética" años antes de que la FDA se viera obligada a agregar una advertencia a la droga por su papel en aumentar las tendencias suicidas, Kramer's book contribuido enormemente a la euforia que rodea a los antidepresivos ISRS. Esa euforia estaba en todas partes a fines de la década de 1980 y durante la década de 1990. Incluía una cantidad astronómica de artículos pro-Pharma que aparecieron en revistas académicas en ese momento. El Dr. Ghaemi seguramente no se ha olvidado de ellos.

Que ahora hay una cantidad considerable de libros que advierten que esa euforia fue completamente extraviada es principalmente, apostaría, debido al papel de las compañías farmacéuticas en la retención de información clave de psiquiatras, médicos y público en general, información que dejó en claro que el historial de tales drogas fue irregular, por decir lo menos, y con frecuencia francamente peligroso para las poblaciones vulnerables, incluidos los jóvenes y los ancianos. El Dr. Ghaemi sabe todo esto, por supuesto; incluso piensa que señalarlo es viejo. Estoy en desacuerdo. También creo que es falso de su parte pretender que tales libros no tienen evidencia para apoyarlos, como si hubieran sido publicados sin causa o acreditación. De hecho, recurren a una gran cantidad de evidencia que apunta a una imagen mucho más compleja de exageración y distorsión de la que el Dr. Ghaemi parece estar dispuesto a reconocer.

Él escribe, "Muéstreme la conexión entre la fuerza de trabajo DSM-III y los fabricantes de fármacos de antidepresivos antes de 1980. No he visto tal evidencia. No creo que exista. ¿En serio? ¿No conoce el papel que, digamos, Merck desempeñó a principios de la década de 1960 en la promoción y distribución de libros como Recognizing the Depressed Patient de Frank Ayd? En caso contrario, Merck compró y distribuyó gratuitamente a los psiquiatras decenas de miles de copias del libro. El Dr. Ghaemi también debe ignorar el papel de las acciones comparables de SmithKline Beecham, Lilly, Upjohn Pharmaceuticals y muchas otras. De hecho, de los cientos de millones de dólares en fondos que el Congreso otorgó a la industria farmacéutica desde que aprobó el Acta de Estudio de Salud Mental en julio de 1955, incluso para que la industria promoviera sus productos de acuerdo con las categorías y trastornos del DSM . Es de suponer que él tampoco haya leído acerca de las extensas campañas promocionales para Miltown, Meprospan, Nardil y Valium que precedieron con mucho a las multimillonarias para los antidepresivos y antipsicóticos actuales.

Si ese es realmente el caso, recomiendo que comience con la Historia social de los tranquilizantes secundarios (PPP, 1991) de Mickey C. Smith y el estudio muy elogiado y meticuloso de David Healy La era antidepresiva (Harvard, 1997), dos fuentes que refutan de inmediato sus suposiciones de que la participación de las compañías farmacéuticas en las categorías DSM comenzó después de 1980. (El Dr. Ghaemi es relativamente inusual en admitir la extensión de esa participación después de 1980). El libro de Smith, en particular, muestra cómo las compañías farmacéuticas influyeron en los medios para términos de drogas como "Wonder Drug" ( Time , 1954); "Píldoras de felicidad" ( Newsweek , 1956); "Aspirina para el alma" ( Changing Times , 1956); "Laxantes mentales" ( Nation , 1956); "No-dé-dar-una-maldita píldora" ( Time , 1956); "Peace of Mind Drugs" ( Salud mental , 1957), e incluso "Baño turco en una tableta" ( Reader's Digest , 1962), hasta "Bottled Well-Being" ( Time , 1980). Todos estos hechos inconvenientes -y muchos otros como ellos, que señalan décadas de dependencia mutua entre la psiquiatría estadounidense y la industria farmacéutica- están documentados claramente en mi libro Timidez: Cómo el comportamiento normal se convirtió en una enfermedad (Yale, 2007). Por supuesto, incluyen la campaña de $ 92.1 millones de GSK para promover el Trastorno de Ansiedad Social como una condición para su droga irregular, sobrevalorada y con efecto secundario Paxil.

Finalmente, el Dr. Ghaemi malinterpretó mi comentario sobre Isaac Marks, por lo que necesito corregirlo rápidamente. Marks era (como escribí) fuertemente opuesto a la transformación del pánico en un trastorno de pánico en lugar de aprobar el movimiento. Un experto en miedo y pánico aún comprometido con el tratamiento de ambos, Marks también fue muy crítico con el papel de Upjohn Pharmaceuticals en la promoción del trastorno de pánico como una condición para su medicamento Xanax. Se dio cuenta (como lo hizo el Dr. Ghaemi en su primer post, "El desorden del 'Desorden'") que la redefinición del pánico transformaría la ontología de la reacción, convirtiendo un problema perceptual y situacional específico (por ejemplo, miedo a volar, horror de arañas, o pánico por montar en ascensores) en una condición supuestamente innata y de por vida, una para la cual las drogas se empujaban agresivamente como más o menos el único remedio. Todavía estamos lidiando con ese legado hoy; su influencia está lejos de terminar.

Puede valer la pena recordarles a los lectores: Mi intercambio con el Dr. Ghaemi comenzó precisamente en apoyo de su frustración con colegas que aplicaban de manera vaga el término "trastorno" a estas y muchas otras condiciones similares. Ahora, después de varios intercambios, estoy mucho más claro sobre lo que agregaría al DSM , a diferencia de lo que eliminaría de él. Parece ser un proceso editorial que nadie en la APA parece dispuesto a discutir, mucho menos comenzar. Continúo estando perplejo acerca de por qué, dada la existencia en el DSM de simplemente "condiciones psiquiátricas" ridículas como "Desorden de Matemáticas", "Trastorno de intoxicación por cafeína" e incluso "Trastorno Relacional de Hermanos". La situación bastante mendiga creencia, especialmente teniendo en cuenta la importancia mundial del manual. Aún así, continúo saludando la preocupación del Dr. Ghaemi sobre el término "trastorno" y su disposición a reconsiderarlo, al menos para recordarle a la fuerza de tarea del DSM-5 los problemas y limitaciones intrínsecos del término.

christopherlane.org Sígueme en Twitter @christophlane

Intereting Posts

La forma más creativa de elegir al ganador de la copa del mundo Poison Apple II: cómo los teléfonos inteligentes degradan el aprendizaje ¿En quién puedes confiar? Secularismo, Religión y Racismo 5 alternativas simples para mantener un diario de gratitud El silencio sordo del comportamiento agresivo pasivo ¿Cuándo debes ir con tus intuiciones? Bipolar: la mitología de la biomitología Desbloqueo de su ecuación de éxito La tierra es nuestra madre Atreverse a soñar Media and Tween Girls: Creando una influencia positiva El matrimonio es como lanzar un cohete ¿Por qué no ha llamado? Padres que se preocupan