Una carta abierta a los científicos sociales
En relación con: el primer paso para terminar con la crisis de intimidación
Mis queridos compañeros científicos sociales:
Estamos dedicados a aliviar el sufrimiento humano y atesorar la integridad científica como el medio esencial para lograrlo.
El mundo moderno está experimentando una crisis sobre la intimidación. A pesar de los esfuerzos masivos contra la intimidación, incluyendo leyes cada vez más duras contra la intimidación, campañas contra el acoso de celebridades mundialmente famosas, y la publicación de cientos de estudios de investigación sobre programas de intimidación y prevención de intimidación, la intimidación no ha disminuido. La investigación sobre los programas de prevención del acoso más respetados muestra que rara vez logran más que una reducción menor en la intimidación y, a menudo, aumentan. Cuando los investigadores encuentran que un programa resultó en una reducción del 20% en la intimidación, lo consideran un gran trufín. Por favor explique eso a aquellos que sufren del 80% restante. Los blancos de la intimidación continúan siendo miserables en la escuela y en el trabajo, y los suicidios relacionados con la intimidación parecen estar en aumento. El año pasado, la administración Obama declaró que la intimidación era una pandemia y pidió una búsqueda de soluciones alternativas.
Las ciencias físicas enviaron a los hombres a la luna en diez años, sin embargo, las ciencias sociales no han logrado encontrar una solución confiable para el acoso a pesar de trece años de intenso esfuerzo (desde el tiroteo de Columbine el 20 de abril de 1999).
Aunque muchos de nosotros no nos damos cuenta, los científicos sociales (y esto incluye a los filósofos) han tenido la solución al acoso escolar durante miles de años. La psicología también ha tenido la solución por muchas décadas. No deberíamos ser tan arrogantes como para pensar que fue solo a fines del siglo XX que la gente inteligente comenzó a contemplar cómo lidiar con la agresión.
Hay una cosa que es absolutamente necesaria si vamos a redescubrir la solución al acoso escolar. Primero debemos regresar a los verdaderos estándares científicos. Y el más fundamental de todos los estándares científicos es el cuestionamiento.
El cuestionamiento es el sine qua non de la ciencia. Sin ella, nunca podremos encontrar la verdad ni corregir nuestros errores. La ciencia no es religión No tiene deidades ni evangelio. El popular físico estrella de televisión Michio Kaku declaró: "Incluso Einstein puede ser refutado". La ciencia exige que cuestionemos desapasionadamente todo lo que hacemos y agradecemos que otros lo cuestionen también, ya que no siempre somos capaces de reconocer nuestros propios sesgos y errores. Se supone que nuestra búsqueda de la verdad está libre de egoísmos, incluido el orgullo y el dinero. Cuando un experimento no respalda nuestra hipótesis, se supone que debemos rechazar la hipótesis independientemente de cuán personalmente invertidos estemos en su confirmación. Incluso cuando el experimento parece confirmar nuestra hipótesis, todavía tenemos que sopesar explicaciones alternativas para los resultados favorables. Quizás aún más importante es la necesidad de considerar posibles consecuencias negativas involuntarias para nuestras intervenciones.
Cuando otros científicos critican nuestro trabajo, incluso si resultan ser incorrectos, se supone que debemos estar agradecidos con ellos por ayudarnos a establecer la verdad. El intento de silenciar a los críticos es un pecado científico imperdonable.
Lamentablemente, hemos abandonado la integridad científica en el campo de la intimidación. Y como consecuencia, la sociedad continúa sufriendo.
Si bien el antibullismo se ha convertido en un campo de actividad científica, se parece más a una religión: una religión secular cuyo objetivo es erradicar el mal de la sociedad, ya que la definición académica de acoso equivale a la definición académica del mal. * Dado que esta religión secular requiere ninguna creencia en una deidad, tanto teístas como ateos lo adoptan por igual. El antibullicismo tiene un conjunto de creencias ortodoxas que no ha sido cuestionado a pesar de su aparente fracaso.
[* Definición académica de intimidación: entre los investigadores, el acoso se entiende comúnmente como un comportamiento agresivo que: (a) está destinado a causar angustia o daño, (b) existe en una relación en la que existe un desequilibrio de poder o fuerza, y ( c) se repite a lo largo del tiempo. [ De las leyes estatales y las políticas para abordar la intimidación en las escuelas , por Susan Limber y Mark Small, School Psychology Review, 2003, Volumen 32, No. 3, pp. 445-455 ]
Definición académica del mal: el mal consiste en comportarse intencionalmente de forma que dañe, abuse, menosprecie, deshumanice o destruya a otros inocentes, o utilice su autoridad y poder sistémico para alentar o permitir que otros lo hagan en su nombre. [ del libro del Prof. Philip Zimbardo, The Lucifer Effect (página 5) ]
Como puede ver, las definiciones de intimidación y maldad son esencialmente idénticas.]
Albert Einstein dijo que la definición de locura hace lo mismo una y otra vez y espera resultados diferentes. Sin embargo, estamos tan seguros de la verdad del antibullismo que cada vez que descubrimos que nuestros esfuerzos antibullying están fallando, concluimos que necesitamos intensificarlos.
Nos hemos permitido tratar al creador del campo de la psicología del bullying, el profesor Dan Olweus, como si él fuera una deidad. Sus enseñanzas sobre la intimidación han sido acogidas con entusiasmo y difundidas como verdad fundamental por todos los demás científicos que se ocupan de la intimidación. Que yo sepa, no hay un solo artículo en ningún libro o revista científica respetada que cuestione la lógica de las definiciones, supuestos y soluciones propuestas de Olweus para la intimidación. Cada vez que nuestra investigación muestra que el enfoque ortodoxo de Olweus no logró reducir sustancialmente la intimidación o incluso llevó a un aumento, nunca sugerimos que se abandone el programa, sino que lo racionalizamos como un éxito. Hasta donde yo sé, ningún investigador ha intentado considerar los efectos negativos del enfoque ortodoxo sobre la intimidación, como si no pudiera tener ningún efecto negativo. Ni siquiera hay un intento de identificar cuáles podrían ser esos efectos negativos. Los investigadores son reacios a realizar estudios de programas que no se basan en el enfoque ortodoxo de la intimidación y las revistas profesionales desisten de publicar artículos críticos. Como resultado, solo se presenta una vista y ha obtenido el estado de la verdad del Evangelio.
Cada vez que nos atrevemos a cuestionar la ortodoxia intimidante, somos atacados de inmediato o, en el mejor de los casos, ignorados. 2009 vio la publicación de Reclaiming Childhood: Freedom and play en una era de miedo , el primer libro académico en el mundo en criticar el movimiento anti-bullying, y su autora, la psicóloga del desarrollo Prof. Helene Guldberg, fue atacada de inmediato por anti-bullying organizaciones.
Recientemente, uno de los principales investigadores suicidas del país, el Dr. Eric Caine, escribió un artículo que declara que las leyes contra la intimidación no pueden detener los suicidios. Los expertos legales han advertido que las leyes contra la intimidación no pueden funcionar. Sin embargo, estos expertos son ignorados o atacados y los científicos sociales continúan exigiendo leyes contra el acoso cada vez que hay noticias de otra tragedia relacionada con el acoso.
El 16 de diciembre de 2011, una antropóloga brillante y valiente, la Dra. Janice Harper, escribió un artículo para su blog Huffington Post titulado "Las diez razones principales para repensar la histeria anti-bully". Aunque el Dr. Harper escribió sobre bullying en general, sin mencionando a cualquier persona, el Dr. Gary Namie, el principal asesor de bullying en el lugar de trabajo de nuestra nación, vio su uso del término "histeria" como una amenaza personal a su condición de "los autores y voceros principales" [su autodescripción] del antibulismo y contrarrestado con una sofisticada pero condescendiente obsolescencia de ella y su trabajo. Afirma que debido a que su antibullyism fue motivado por la victimización de su esposa en el lugar de trabajo, sus puntos de vista son objetivos, pero porque Harper era ella misma una víctima del bullying del lugar de trabajo, sus emociones rinden sus puntos de vista sesgados e inválidos. ¿Y cómo se las arregla, podemos preguntarnos, para evitar que su pensamiento se vea influenciado por su interés financiero en su altamente lucrativo negocio de consultoría contra el acoso escolar? Los filósofos y psicólogos han sabido por mucho tiempo que las personas no pueden ver sus propias fallas mientras las ven fácilmente en otros, y racionalizan su propio comportamiento para evitar experimentar disonancia cognitiva. Los activistas contra la intimidación intimidan libremente a sus críticos sin darse cuenta de que se están involucrando en el mismo comportamiento que están condenando en los demás.
Las actitudes verdaderamente científicas darían como resultado respuestas entusiastas tales como:
"Muchas gracias, Prof. Guldberg, por explicar lo que está mal con nuestros esfuerzos para proteger a los niños de la intimidación".
"Estamos muy agradecidos con usted, Dr. Caine, por tratar de advertirnos en contra de poner nuestras esperanzas en las leyes contra la intimidación para evitar el suicidio".
"¡Gracias, Dr. Harper, por sugerir que hemos estado involuntariamente fomentando la histeria colectiva! ¡No habíamos considerado esta posibilidad! ¡Por favor elabora!"
En cambio, queremos humillar las voces críticas en silencio.
El propósito de la investigación científica es revelar la verdad. Los filósofos han sabido durante milenios que el dinero corrompe. Debemos ser particularmente cautelosos con la investigación científica realizada por personas que dirigen un negocio que vende sus servicios. Es casi irresistible que utilicen su investigación para promover el marketing a expensas de la verdad objetiva.
Los principales investigadores que conducen los estudios sobre el programa Olweus trabajan para la compañía Olweus. Escriben artículos en los que presentan de forma selectiva e interpretan sus estadísticas para hacer que los resultados parezcan más positivos de lo que realmente son, y nuestras revistas revisadas por colegas los publican con entusiasmo y sin críticas. La compañía Olweus anuncia su programa como "el más investigado", como si la cantidad de estudios realizados indicara su efectividad. Luego, la compañía Olweus gasta millones de dólares en relaciones públicas para convencer a las escuelas y organizaciones del mundo de comprar su programa "basado en la investigación". Sus materiales de marketing se olvidan convenientemente de informar a los clientes potenciales de los resultados poco impresionantes de la multitudinaria investigación.
El mayor golpe de genio que condujo al fenomenal éxito de marketing de la compañía Olweus es probablemente la insistencia del fundador en la necesidad de cabildear para una legislación contra el acoso basado en sus enseñanzas. Cuando los científicos cabildean por leyes, en esencia declaran: "Estamos tan absolutamente seguros de la corrección de nuestra solución que exigimos que el gobierno la imponga a toda la sociedad y obligue a los contribuyentes a pagarla". Los investigadores de Olweus están haciendo sin embargo, estos son plenamente conscientes, no solo de la investigación independiente que muestra la falta de efectividad de su programa, sino también de sus propios resultados mediocres de investigación. Además, los mismos investigadores que abogan por el enfoque de Olweus también se han convertido en los asesores del gobierno sobre la intimidación y los monitores del cumplimiento de los estados con las leyes contra la intimidación que nos han impuesto. Por lo tanto, han creado una situación en la que la sociedad no tiene más remedio que implementar el paradigma Olweus, si no el programa Olweus per se. Cuando se trata de intimidación, no parece molestarnos que contratemos al zorro para proteger el gallinero.
La compañía Olweus no es la única que tergiversa creativamente los hallazgos de la investigación con fines de comercialización. Es la compañía rara en cualquier campo, ya sea intimidación, cosméticos, pérdida de peso, medicamentos, automóviles o cigarrillos, que no lo hace. Es por eso que verá renuncias de letra pequeña en prácticamente todos los anuncios que hacen grandes declaraciones sobre la efectividad de sus productos. Un campo del cual estas renuncias están claramente ausentes es la intimidación.
Un estudio reciente del programa KiVa mostró una pequeña reducción en algunos tipos de intimidación. Sin embargo, su folleto publicitario declara: "¡No hay intimidación en una escuela KiVa"! Un estudio reciente del programa Steps to Respect mostró que la intimidación aumentó durante el estudio, pero aumentó un poco más en las escuelas de control. A pesar del aumento en la intimidación, el documento, publicado en una revista revisada por pares, afirma: "Los resultados de este estudio apoyan el programa como una intervención eficaz para la prevención del acoso en las escuelas". Y su sitio web hace la misma afirmación sobre el estudio sin ninguna mención que resultó en un aumento en la intimidación.
¿Por qué permitimos que esto suceda sin duda? Hay dos razones generales.
Una es porque la filosofía del antibulismo es irresistiblemente seductora. Amamos lo que enseña y no queremos que nada desafíe nuestra creencia en su fidelidad.
La vida no es el Cielo. Todos conocemos el dolor de ser victimizados. De hecho, el lugar donde más probablemente estemos íntimamente familiarizados con este dolor no es en la escuela o en el trabajo, sino en el hogar, dentro de la familia. También es una naturaleza humana culpar a otros por nuestra miseria, vernos a nosotros mismos como los buenos y ellos como los malos que necesitan cambiar. Entonces simpatizamos con las víctimas y queremos que el gobierno elimine a los agresores de la sociedad. Por fin tenemos una escuela de psicología que valida nuestras creencias primitivas de que otros son culpables de nuestra miseria y que es responsabilidad de la sociedad hacer que cambien. (Prácticamente no consideramos que esta misma psicología alienta a otros a llamarnos matones y culparnos de su miseria). Porque queremos desesperadamente que la investigación confirme el éxito de esta psicología, desarrollamos amnesia para los estándares científicos y no sometemos a la los estudios de intimidación a la crítica rigurosa. Siempre que los investigadores incorporen grupos de control apropiados y apliquen correctamente fórmulas matemáticas complejas a sus datos, las suposiciones y conclusiones que presentan probablemente sean aceptadas por los revisores, quienes personalmente favorecen los supuestos y las conclusiones.
La segunda razón es que el antibulismo es una respuesta al pánico generado por los tiroteos y suicidios escolares relacionados con la intimidación. El pánico interfiere con el pensamiento lógico a medida que nos preocupamos por la seguridad. Desesperadamente con la esperanza de prevenir futuras tragedias, estamos dispuestos a ceder nuestra libertad y dinero a aquellos que dicen tener el poder de protegernos de los malos y llevarlos ante la justicia. Y eso es exactamente lo que Olweus nos ofrece: una promesa de una sociedad libre de intimidaciones. Con cada nueva tragedia relacionada con el acoso escolar, entramos en pánico nuevamente y con entusiasmo damos poder adicional a los proponentes de Olweus.
Después de años de implementar el paradigma de Olweus, la esperanza de una sociedad libre de intimidaciones sigue siendo eso, una esperanza.
Para hacer realidad nuestras esperanzas de una sociedad libre de intimidaciones, debemos distanciarnos de nuestras emociones primitivas y reclamar nuestro patrimonio intelectual completo. Los científicos sociales hemos estudiado una variedad de teorías psicológicas para obtener nuestros títulos. Hemos tenido cursos en psicología del desarrollo, psicopatología, métodos de asesoramiento y psicoterapia, psicología social, dinámica de grupos, biología social / psicología evolutiva y antropología. Muchos de nosotros hemos estudiado filosofía y religión. Hemos estudiado la agresión para siempre y hemos desarrollado formas exitosas de comprenderla y reducirla. Tenemos tanto conocimiento a nuestra disposición. ¿Realmente queremos cambiarlo por un campo de intimidación legal que vea la dinámica social como una amalgama de matones malvados, víctimas inocentes y personas colusorias, e insiste en que la sociedad puede deshacerse del comportamiento intolerante al negarse a tolerarlo? ¿Estudiamos durante años para convertirnos en oficiales de policía glorificados y obligados por ley a proteger a las personas unas de otras y castigar o reformar a cualquiera que sea acusado de ser un matón?
Mis colegas científicos sociales, hay un problema urgente que debemos resolver. El primer paso es reexaminar la psicología del acoso ortodoxo con integridad científica. De lo contrario, nos quedaremos atrapados con los pésimos resultados actuales y no podremos encontrar un mejor enfoque.
Y si crees firmemente en el enfoque ortodoxo de Olweus, no tienes nada que temer al cuestionarlo rigurosamente. Podría ser que el escrutinio revele que verdaderamente es el "estándar de oro" que todos deberían emular. Pero nunca estará seguro de esto hasta que hagamos las preguntas necesarias.
Sinceramente,
Izzy Kalman
Declaración de Transparencia: Declaro que tengo un interés financiero en una compañía que ofrece productos y servicios que pueden estar relacionados con el contenido de mis escritos.
Políticas del autor con respecto a los comentarios: 1. Raramente respondo a los comentarios porque simplemente no tengo el tiempo. Si no respondo a su comentario, no lo tome personalmente. 2. Psychology Today tiene una política estricta sobre comentarios desagradables. Creo en la libertad de expresión y rara vez censuro los comentarios, no importa cuán desagradable. Todos los desagradables comentarios de adultos , especialmente por parte de fervientes defensores de la intimidación, ilustran cuán irracional es esperar que los niños dejen de involucrarse en la intimidación.
