Nota del autor: El siguiente es un extracto del borrador de un artículo que ha sido publicado por la Revista de Psicología Humanística, todos los derechos reservados, Sage Publishing Co., julio de 2018. Para la versión publicada de este artículo, haga clic aquí, o para el texto completo del borrador, haga clic aquí. El artículo es también una versión significativamente revisada de una publicación anterior de Psychology Today titulada “El peligro no es la enfermedad mental sino la mente polarizada”.
Prefacio y convocatoria para futuras investigaciones
Los bebés son arrancados de sus padres, inquietantes alianzas autoritarias, alarmantes niveles de discordia civil y política: este es nuestro país y el mundo en el verano de 2018. Sin duda, también hay desarrollos positivos, pero ¿son confiables, duraderos?
Creo que este artículo va al corazón de nuestros tiempos difíciles, tanto individual como colectivamente, y nos desafía especialmente como agentes terapéuticos para encontrar formas creativas de integrar factores sistémicos y ambientales de polarización en el contexto de nuestras directrices para los llamados trastornos mentales. Esto podría implicar algún tipo de discusión narrativa de la evidencia de la polarización psicosocial (o lo que yo llamo la “mente polarizada” o la fijación de una vista única a la exclusión total de puntos de vista opuestos) como un contexto, cuando sea relevante, para “trastornos individuales”. “Como depresión, ansiedad, abuso de sustancias, obsesivo-compulsivo, estrés postraumático e incluso espectro de autismo, síndromes de espectro bipolar y esquizofrénico. Pido una investigación urgente para ampliar el presente DSM para incluir la suplementación contextual-sistémica como la anterior. A falta de esto, perpetuamente no alcanzaremos una comprensión más completa de las vidas con problemas.
Resumen
Este artículo hace un llamamiento a la psiquiatría y la psicología organizadas para despertar y abordar una importante discrepancia poco apreciada. Esta es la discrepancia entre la nomenclatura diagnóstica para clientes de terapia, y la nomenclatura no patologizadora o incluso glorificadora para muchos a lo largo de la historia que son abusivos, degradantes y masivamente destructivos. Mientras que la primera, típicamente población clínica, puede ser referida como la población “diagnosticada” y la segunda, típicamente no clínica, como “no diagnosticada”, muestro cómo la compartimentación de nuestro sistema de diagnóstico psiquiátrico actual nos impide ver los problemas más grandes con la salud mental en nuestro país y más allá, y que estos problemas requieren un marco alternativo. Tal marco abordaría tanto lo que convencionalmente llamamos “desorden mental” como el desorden de las culturas, que a menudo constituye la base de lo que llamamos desórdenes mentales. Propongo que el marco basado en la fenomenología que llamo “la mente polarizada” es una de esas alternativas que podría ayudarnos a tratar de manera más equitativa el sufrimiento, ya sea individual o colectivo. *
Introducción
Hay una razón por la que muchas de las personas más “retorcidas” y destructivas en este planeta no son vistas como “pacientes mentales”. Tienden a ser personas ordinarias o incluso célebres, y sus cerebros se consideran tan “normales” como el el resto de nosotros. ¿No nos dice esto algo que deslumbre sobre la inadecuación de nuestro actual sistema de diagnóstico psiquiátrico, así como sobre la cultura de la que surge (p. Ej., Véase Fromm, 1955)? No tenemos un lenguaje para la enfermedad que reemplaza y en muchos casos alimenta las categorías diagnósticas que convencionalmente llamamos enfermedades psiquiátricas, y nuestra reducción de estas categorías a anormalidades cerebrales casi nos ciega por completo a su causa más profunda. Esta causa es primordialmente ambiental y el producto no es la enfermedad, sino el miedo no abordado y no reconocido que lleva a los individuos, así como a las sociedades, a volverse rígidos, estrechos y destructivos (Schneider, 2013).
Tiempo para una perspectiva más amplia
A la luz de la destructividad persistente de la humanidad (Pilisuk y Rountree, 2015), y en el espíritu de Laing (1967), Foucault (1961/1988) y Szasz (1961/1974), es hora de revisar lo que queremos decir con “mental enfermedad “y” trastorno mental “. Aunque estos términos se entienden popularmente como varias formas de sufrimiento psicológico, cada vez más, se están definiendo en términos de correlatos cerebrales basados en la biología (Insel, 2013). Desde el punto de vista del modelo de enfermedad de la psiquiatría, por ejemplo, la enfermedad mental implica la presencia de patología detectable del tejido y el trastorno mental implica una desviación discreta del funcionamiento normal tal como se define en el Manual Diagnóstico y Estadístico de la Asociación Americana de Psiquiatría (DSM [APA, 2013] ]); sin embargo, ninguno de los dos conceptos se mantiene bien bajo escrutinio minucioso.
La enfermedad mental, por ejemplo, rara vez se corrobora por la clara presencia de patología tisular, y cuando lo es, tiende a ser disposicional en lugar de determinante (Read & Bentall, 2012). La segunda categoría, trastorno mental, generalmente se limita a aquellos que están 1) socialmente aislados; 2) referido profesionalmente; o 3) socialmente impotente. El problema, sin embargo, es que la categoría es mucho más amplia de lo que generalmente se concibe. Hay legiones de personas que encajan en muchos aspectos de lo que convencionalmente se denomina trastornos mentales (así como enfermos mentales), y rara vez son considerados como tales por las autoridades o por el público que se adhiere a la autoridad. Considere, por ejemplo, la relevancia del siguiente conjunto de rasgos, extraídos del DSM, para muchos de los líderes políticos, líderes empresariales y religiosos más notorios del mundo y matones cotidianos, fanáticos y nacionalistas. (No olvidemos que hace 76 años, ocho de los quince líderes reunidos en la afamada conferencia de Wansee en la Alemania nazi, que instigaron la “Solución final”, ¡eran médicos!). Considere cuán problemático es restringir los diagnósticos a una circunscripción relativamente pequeña e impotente de pacientes mentales (los llamados trastornos mentales) mientras olvida que los poseedores más atroces de tales cualidades a menudo residen casualmente al lado, o peor, en las cámaras más fastuosas. de capitols nacionales.
Los rasgos a los que me refiero son, en primer lugar, los criterios de diagnóstico para el trastorno antisocial de la personalidad, según la adaptación del DSM V. Estos rasgos incluyen:
1 Una indiferencia insensible a los sentimientos de los demás
2 La incapacidad de mantener relaciones consistentes y responsables
3 La indiferencia imprudente por la seguridad de los demás
4 Engaño: las repetidas mentiras y engaños de otros para obtener ganancias
5 La incapacidad de experimentar remordimiento y
6 El incumplimiento de las normas sociales con respecto a las conductas legales
También agregaría los criterios de diagnóstico para el trastorno de personalidad narcisista, que incluyen:
1 Un grandioso sentido de la propia importancia
2 Preocupación por fantasías de éxito o poder ilimitados
3 Un sentido de derecho, falta de empatía y falta de voluntad para reconocer las necesidades de los demás y, finalmente,
4 arrogancia
Ahora está muy claro, o debería ser incluso con un conocimiento superficial de la historia, así como de nuestros propios tiempos, que estos “desórdenes” anteriores son perturbaciones importantes de la humanidad y no meramente las patologías de los grupos marginados. También son perturbaciones importantes del condicionamiento personal y cultural y no simplemente los subproductos de cerebros o genes defectuosos (Fromm, 1955; Laing, 1967; Pilisuk y Rountree, 2015).
Referencias
Schneider, KJ (2018). El principal peligro no es un diagnóstico de DSM, sino la mente polarizada
Revista de Psicología Humanística http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022167818789274
Kirk J. Schneider
