La primavera pasada, Paul Ryan habló sobre la última versión de su presupuesto, prometiendo que "ofrece un camino mejor, consistente con los principios eternos de la fundación de nuestra nación y, francamente, consistente con la forma en que entiendo mi fe católica". Según Ryan, "Nosotros ponemos nuestra confianza en las personas, no en el gobierno. "No había nada nuevo o sorprendente en las palabras de Ryan. En ese momento su lenguaje ya era una retórica republicana corriente sobre la lucha por el gasto del gobierno. Lo notable del mensaje de Ryan es que su encuadre cuidadoso puede ayudar a explicar parte del atasco que plaga el sistema político estadounidense.
Crucialmente, aunque Ryan está hablando del presupuesto, él no hace referencia a ningún número o programa específico. En lugar de eso, saca a relucir su fe, la fundación del país y la dicotomía pueblo simple vs. gobierno. Al hacerlo, toma una discusión sobre dólares o recursos y la convierte en una discusión sobre valores. La pregunta ya no es si los impuestos deberían ser el 21% o el 19% del PIB, la pregunta es si queremos vivir en una distopía dirigida por el gobierno.
Lo preocupante de la estrategia de Ryan es que las personas tienden a estar menos dispuestas a comprometerse cuando un conflicto implica valores. Los estudios han demostrado que, en relación con los conflictos de recursos, los conflictos de valores implican más enojo, una mayor incapacidad para encontrar puntos en común y compromisos que son menos beneficiosos para ambas partes. La razón de estas diferencias es que un compromiso que involucra recursos simplemente puede verse como un incidente aislado sobre algo externo al yo, pero un compromiso que involucra un valor es una amenaza para su identidad. Por ejemplo, si vives tu vida basándose en el principio de que el gobierno pequeño es mejor, apoyar un compromiso que implica aumentar los impuestos puede verse como una admisión de que los principios del gobierno pequeño no son de suma importancia. Pero admitir que tu creencia fundamental no es inmaculada es algo increíblemente doloroso, y la gente tratará de evitar ese grado de dolorosa duda. Después de todo, si ahora no está seguro de lo único de lo que estaba seguro, podría estar equivocado sobre cualquier cosa. ¿Puedes estar seguro de que todavía eres una buena persona?
La investigación que establece las diferencias entre el valor y los conflictos de recursos ha sido bastante concluyente, pero se sabe menos acerca de los mecanismos específicos a través de los cuales los diferentes tipos de conflicto influyen en el comportamiento. ¿Qué pasa con las negociaciones que cambian y cómo estos cambios hacen que el compromiso sea más difícil?
Un nuevo estudio dirigido por Marina Kouzakova de la Universidad de Leiden sugiere un par de respuestas. A través de una cámara web, los participantes en el experimento discutieron con un confederado cómo deberían viajar a su destino de vacaciones. Aunque el destino era accesible por muchos medios de transporte, la discusión se centró en si tomar o no un avión. En la condición de conflicto de valores , se les pidió a los participantes que basaran su decisión en si pensaban que los viajes aéreos eran demasiado dañinos para el medio ambiente como para justificar tomar un avión. En la condición de conflicto de recursos, se les pidió a los participantes que basaran su decisión en si el viaje en avión era demasiado costoso como para justificar tomar un avión.
Después de la discusión, los investigadores midieron dos influencias potenciales en la toma de decisiones. En primer lugar, hicieron que los participantes completaran una encuesta que mediría su enfoque regulatorio, una construcción que describe las diferentes formas en que las personas están motivadas para alcanzar los objetivos. En general, las personas caen en un continuo entre prevención-enfoque y promoción-enfoque . Las personas con un enfoque de prevención están motivadas para mantener la seguridad y evitar pérdidas, mientras que las personas con un enfoque de promoción están motivadas por las ganancias y el crecimiento. Estas orientaciones pueden influir en la motivación humana de varias maneras. Por ejemplo, las personas con un enfoque de promoción estarán más motivadas para hacer algo por una recompensa de $ 5, mientras que las personas con un enfoque de prevención estarán más motivadas para hacer algo para evitar una pérdida de $ 5 (pdf).
Las personas tienden a caer crónicamente en algún lugar a lo largo del espectro, pero el enfoque regulatorio también puede verse influenciado por factores situacionales. Cuando los investigadores analizaron el enfoque regulatorio inmediatamente después de la discusión sobre los viajes aéreos, descubrieron que los participantes en la condición de conflicto de valores tenían una probabilidad significativamente mayor de centrarse en la prevención.
No es difícil ver cómo estos cambios en el enfoque regulatorio podrían afectar el proceso político. Por ejemplo, si un senador liberal se centra en la promoción, es más probable que esté abierto a aumentar el gasto en cupones de alimentos, incluso si eso significa recortar el gasto en programas de energía renovable. Alternativamente, si el senador está enfocado en la prevención, es más probable que esté preocupado por proteger el nivel actual de subsidio de energía verde. En general, cuanto más se desvíen los políticos hacia un enfoque de prevención, habrá más atascos. Incluso cuando no se tome una decisión específica, un enfoque de prevención hará que los políticos sean menos propensos a asumir riesgos y más propensos a centrarse en no poner en peligro su posición al enfurecer a su base.
Lo segundo que midieron los investigadores fue el reposo cardiovascular (CV) de los participantes. Los modelos de regulación de la excitación han demostrado que las personas tienden a tener diferentes respuestas CV en un "estado motivacional de amenaza", que resulta cuando una persona siente que no tiene recursos suficientes para enfrentar una situación y un "estado motivacional de desafío", que resulta cuando la persona siente que tiene los recursos necesarios. Cuando los investigadores observaron las respuestas de los CV después de la negociación, encontraron que los participantes en la condición de conflicto de valores tenían respuestas CV que estaban más en línea con el estado de amenaza. El hallazgo proporciona un apoyo adicional de que los conflictos de valores representan una amenaza para las identidades de las personas, y que estas amenazas pueden tener un costo fisiológico y un costo psicológico.
La mala noticia es que ni las respuestas modificadas de CV ni los cambios en el enfoque regulatorio parecen ser cosas que los políticos están excepcionalmente equipados para evitar. De hecho, dado que los políticos han trabajado mucho para llegar a donde están y tienen mucho que perder, incluso pueden ser más susceptibles de asumir un enfoque preventivo que los participantes en el experimento.
Al final, el estudio hace un buen trabajo al iluminar uno de los muchos malos ciclos que han envuelto al sistema político estadounidense. La propensión a enmarcar las cosas en términos de valores hace que el compromiso sea más probable que lastime a un político que ayudarlo. El electorado permite el comercio de caballos; traicionar un principio clave no lo es. Pero enmarcar las disputas como conflictos de valores también ayuda a consolidar el apoyo y fortalecer la resolución de aquellos que están de su lado, aun cuando hace más difícil encontrar un terreno común con aquellos que no están de su lado. Y en tanto enmarque las disputas como conflictos de valores ayuda a los políticos a ser reelectos, esa es la forma en que seguiremos hablando de ellos, incluso si continúa haciendo el compromiso más difícil.
——————————
Sigueme en Twitter
