Como regla general, cuando los países se vuelven más ricos, sus residentes se vuelven más liberales, más abiertos a otros grupos. En la historia reciente, la riqueza aumentó pero la política se volvió cada vez más conservadora y xenófoba. ¿Por qué falló la regla?
La regla
A medida que los países se vuelven más desarrollados, hay cambios medibles en las actitudes sociales que se alejan del etnocentrismo en dirección a la tolerancia social y la inclusión en una amplia gama de temas, desde el matrimonio homosexual y los derechos de las mujeres hasta el trato humano de los reclusos (1).
Pintados a grandes rasgos, los países más ricos son más liberales, mientras que los más pobres son más restrictivos y menos tolerantes con la diversidad. El conductor aquí probablemente sea economía. Podemos sacar esta inferencia porque cuando ocurren contracciones económicas, las actitudes vuelven a ser menos liberales (1).
¿Por qué ocurren tales cambios? Los científicos sociales no han ofrecido ninguna buena explicación causal, pero un enfoque darwiniano del comportamiento animal ofrece una perspectiva útil.
Concurso darwiniano?
Los mamíferos que crecen en un ambiente estresante difieren de aquellos que viven en un hábitat más seguro donde abundan los alimentos y los depredadores son escasos.
Una consecuencia de entornos más competitivos es que los mamíferos son más temerosos y hostiles, menos confiados de los demás. Otra es que están menos abiertos a correr el riesgo de explorar su entorno.
Las implicaciones para los humanos son bastante profundas, desde bajo rendimiento académico y fracaso académico hasta relaciones personales problemáticas y mayor riesgo de delito (2)
Hay posibles ramificaciones políticas dado que los conservadores políticos están más fuertemente motivados por el miedo, incluido el miedo a los demás.
Por muy interesantes que sean estos fenómenos del desarrollo, no pueden explicar los rápidos cambios en las actitudes políticas debido a las recesiones que suelen reaparecer en una escala de tiempo de menos de una década. Sin embargo, es razonable suponer que el comportamiento humano, y el de otras especies, responde adaptativamente a las cambiantes condiciones sociales. Cuando los tiempos se vuelven más difíciles, las personas se vuelven más duras también.
¿Puede este razonamiento explicar el resurgimiento del nacionalismo y las opiniones de extrema derecha? Hay varias razones por las cuales las vidas de la gente común se han vuelto más estresantes, acentuando su cambio hacia la derecha incluso en un período de afluencia sin precedentes.
La distribución del ingreso
Un problema obvio en los EE. UU. Y algunos otros países ricos es que, en un período de creciente riqueza financiera, la porción del ingreso que va a la mitad inferior de la distribución no está aumentando. Esto genera infelicidad y desilusión. No debemos olvidar que los movimientos de extrema derecha de Europa en la década de 1930 surgieron de la Gran Depresión y aplastaron los sueños de los trabajadores, a los que se les ofrecía a las minorías étnicas como chivos expiatorios de sus problemas.
La desesperación financiera se expresa en las adicciones a las drogas. Uno piensa en las crecientes tasas de alcoholismo en Rusia tras el colapso de la Unión Soviética o la epidemia de adicción a opiáceos, crack, cocaína y anfetaminas hoy en día, que son peores en los distritos económicamente deprimidos.
Quizás la mayor fuente de un cambio a la derecha es la sensación de que nuestra sociedad se está desmoronando y necesita ser restaurada, que nuestras vidas están obsesionadas por la inseguridad y el crimen.
Baja cohesión social
La confianza en otras personas es baja en los EE. UU. En comparación con otros países desarrollados (3). Este fenómeno está asociado con tasas de criminalidad más altas y hostilidades étnicas.
El malestar social se debe a las fallas del gobierno que se manifiestan por el colapso de la infraestructura, la disminución del rendimiento escolar, el aumento de las tasas de encarcelamiento, los niveles de pobreza obstinadamente altos, y así sucesivamente. Todos se sienten vulnerables en ese clima, incluidos los líderes políticos y las élites financieras.
Muchos de estos problemas surgieron en la Gran Depresión inmediatamente antes de un aumento del extremismo nacionalista. En nuestro tiempo, las realidades económicas y políticas son muy diferentes. También es diferente el nivel de nuestra exposición a noticias inquietantes, videos sensacionales y otros aspectos que inducen a la paranoia de los medios modernos.
Medios de comunicación masiva e Internet
Desde los primeros días de la televisión, los psicólogos se inquietaban por la posibilidad de que la exposición a imágenes violentas en el entretenimiento y las noticias aumentara el comportamiento violento en la sociedad en general. Si bien estos temores fueron exagerados, está quedando claro que una dieta de sangre derramada sensacionalista tiene un resultado bastante diferente.
La gente está convencida de que vivimos en un mundo muy peligroso, a pesar de que el crimen violento es más bajo que nunca en la historia (4). Los medios de comunicación son en parte culpables de la visión distorsionada de la realidad que se propaga con sus prioridades “si sangra, lidera”.
Si el periodismo legítimo puede tener ese efecto, las personas que están expuestas a las noticias de Internet que filtran los informes equilibrados en favor de una perspectiva política unilateral son más vulnerables a las representaciones paranoicas de otras opiniones y etnicidades. Eso es cierto incluso si no caen en la trampa de las noticias falsas que recientemente han invadido las plataformas de redes sociales confiables.
No ayuda que los principales líderes políticos se estén alineando con los grupos supremacistas blancos y neonazis, en contra de una tradición de seis décadas de eliminar el discurso de odio de la política.
Politica internacional
Tendencias similares se están desarrollando en todo el mundo con los zenófobos británicos que intentan aislar a su isla de los refugiados. Luego tenemos la locura de guerras arancelarias proteccionistas inminentes que terminan mal para todos. Mientras tanto, tenemos a China, el primer imperialismo marítimo, la primera expansión territorial de Rusia, e incluso la primera retórica de Canadá.
Hemos visto esta película antes. Las dos versiones anteriores terminaron mal. Nadie debería querer verlo de nuevo.
Fuentes
1 Inglehart, R., y Welzel, C. (2005). Modernización, cambio cultural y democracia. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
2 Delaney-Black, V., Covington, C., Ondersma, SJ, Nordstrom-Klee, B., Templin, T., Ager, L., et al. (2002). Exposición a la violencia, trauma y coeficiente de inteligencia y / o déficit de lectura entre los niños urbanos. Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, 156, 280-285.
3 Zuckerman, P. (2008). La sociedad sin Dios: lo que las naciones menos religiosas nos pueden decir acerca de la satisfacción. Nueva York: Prensa de la Universidad de Nueva York.
4 Pinker, S. (2011). Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: por qué la violencia ha disminuido. Nueva York: Viking Penguin.
