Tengo que ser sincero: mientras muchas personas preocupadas suspiraban aliviadas, me reí cuando el engaño del “Desafío Momo” comenzó a desmoronarse. No estoy seguro de si fue diseñado intencionalmente o de otra manera, por uno o unos pocos; o simplemente se reunieron a través del pánico generalizado. Sin embargo, sí sé que hizo un trabajo brillante al ejemplificar por qué necesitamos un pensamiento crítico .
Para aquellos que no están del todo claros en el Desafío Momo, puede referirse a un: juego que involucra el envío de mensajes de texto de un perfil de WhatsApp u otras formas de medios sociales, que envía mensajes de imagen perturbadores dirigidos a persuadir a los lectores de autolesiones o algo peor; o al mensaje no solicitado de niños a través de los videos apropiados para niños en YouTube, a través de los mensajes de imagen de Momo. Aparentemente, el juego ya había sido vinculado con aproximadamente 130 suicidios en Rusia, sospechosamente consistente con otro engaño de Internet (ver más abajo). Por supuesto, los padres y los responsables de los niños en todas partes estaban alborotados por ello. ¿Cómo podría existir tal cosa? El giro de la historia fue que no fue así .
Las reacciones al desafío en línea fueron impulsadas emocionalmente. Nadie pensó en lo que estaban publicando; incluso hubo “personas influyentes” y “celebridades” que instaban a la gente común a ponerse en contacto con YouTube y otras plataformas en línea para controlar mejor sus medios de comunicación. Los padres, los individuos responsables de los niños y aquellos que no tienen nada que ver con los niños publicados en base a todo, desde el miedo hasta la señalización de valor, todo excepto el pensamiento crítico. Mucho de esto tenía que ver con las primeras impresiones de la gente, porque no tenía nada que ver con la investigación. Su instinto siempre le dará su opinión, pero depende de su criterio reflexivo sobre si esa opinión tiene una base de evidencia. Tu ‘tripa’ es esa impresión. Entonces, examinemos mi primera impresión del nivel de alboroto sobre el Desafío Momo; Pensé dos cosas: (1) esa imagen espeluznante ha existido por un tiempo; y (2) no me sorprendería!
Ha estado alrededor de un tiempo.
Como ya he aprendido, esa ‘imagen espeluznante’ es en realidad una escultura creada por Keisuke Aisawa en 2016. Los lectores habituales de este blog sabrán que soy un poco aficionado al horror, así que tal vez pertenezco a un grupo único. eso reconocería ‘Momo’ de enlaces, historias, videos, etc. asociados con creepypasta pasados. Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con creepypasta , piense que la ficción amateur se encuentra con los cuentos cortos de cadenas que solíamos recibir por correo electrónico en los años 90. El punto es que Momo (la escultura) y su historia (es decir, persuadir a las personas vulnerables a autolesionarse) habían estado haciendo rondas en línea por un tiempo en esta etapa, y están lejos de ser únicas (por ejemplo, la ballena azul, también conocida como el suicidio ruso). Juego). Entonces, basado en esta impresión, si este Desafío de Momo estaba obligando a los niños a autolesionarse, ¿por qué ahora solo está apareciendo en el ojo público?
No me sorprendería.
Los niños son impresionables – seguro. Pero, ¿son tan impresionables que podrían ser obligados a hacer algo como esto? Bueno, todos hemos escuchado historias de terror de niños que consumen lejía y otras sustancias debajo del fregadero. Entonces, es plausible por ignorancia; pero, incluso si se les ha enseñado a no hacerlo, eso no es una garantía: observe lo que los adolescentes (y algunos adultos) estaban haciendo con las vainas de detergente hace unos años (lo que en particular, también comenzó como un engaño y, posteriormente, se convirtió en algo con lo que la gente realmente se comprometió … “irónicamente”). Mezclar la ignorancia y la falta de orientación de los padres y la historia de Momo parecía terriblemente plausible y, lamentablemente, no me hubiera sorprendido.
Lo que me sorprendió …
Después de mis primeras impresiones, lo busqué. Aunque no me hubiera sorprendido, nada de eso parecía legítimo, solo un montón de historias de horror que habíamos escuchado antes, mezcladas; un montón de “varias versiones” de la misma; no hay ejemplos claros; descripciones vagas aquí y allá; y no hay evidencia de suicidios y lesiones autoinfligidas. Pero, lo que me sorprendió fue la medida en que despegó y, más aún, por qué los padres no investigaron la credibilidad de este informe antes. Incluso cuando los padres lo buscaban, seguían siendo víctimas del engaño. Por ejemplo, algunos padres informaron que sus hijos estaban molestos por toda la conversación sobre ‘Momo’ y, al buscarlo en línea, se vieron atrapados en la histeria. Encontraron el alarmismo y eso pareció ahogar la necesidad de cualquier evidencia real. Nuevamente, estas reacciones fueron en gran parte impulsadas emocionalmente . Los lectores habituales de este blog sabrán que una de las reglas más importantes para el pensamiento crítico es dejar nuestras emociones fuera de él; una perspectiva consistente con un gran cuerpo de investigación sobre el impacto negativo de la emoción en la toma de decisiones (por ejemplo, Kahneman y Frederick, 2002; Slovic et al., 2002; Strack, Martin y Schwarz, 1988).
Me reí del informe … ¡no porque nuestros niños fueran engañados, sino porque eran los adultos! ¿Cómo esperaremos que nuestros hijos y / o estudiantes piensen críticamente si no lo hacemos nosotros mismos? Uno de los mejores titulares que vi que aborda esta historia proviene del Irish Times: el engaño de “Momo challenge” expone mal a los medios de comunicación, la policía y las escuelas , y el subtítulo dice de manera más conmovedora que “los adultos deben hacerlo mejor cuando se trata de Evaluando amenazas, reales e imaginarias ” . El lenguaje aquí es interesante e importante. Observe el uso de las palabras ‘evaluar’ y ‘exponer’; implican un punto importante: la falta de capacidad de evaluación crítica de los padres, maestros, medios de comunicación, adultos en todas partes, expuesta. Imagina todo el miedo y la preocupación innecesarios causados por absolutamente nada.
Lo que no es gracioso es la cantidad de padres que decidieron explicar torpemente la autolesión y el suicidio a sus hijos demasiado pequeños. No podría imaginarme siquiera intentar discutir eso con un niño de seis años y hacer que intenten asimilar tales conceptos. Eso no debería tener que suceder; Pero con eso, es crucial tener en cuenta que no tuvo que suceder. Algunos querrán culpar de todo esto: el miedo y la preocupación, y todo lo relacionado con Momo, a un individuo o grupo específico. Pero no hay villano discernible aquí. Solo se puede culpar realmente a los espantapájaros, bueno, eso junto con la falta de pensamiento crítico.
Referencias
Kahneman, D. y Frederick, S. (2002). Representatividad revisada: sustitución de atributos en el juicio intuitivo. En T. Gilovich, D. Griffin, y D. Kahneman (Eds.), Heurísticas y sesgos: la psicología del juicio intuitivo, 49–81. Nueva York: Cambridge University Press.
Slovic, P., Finucane, M., Peters, E., y MacGregor, DG (2002). Actores racionales o tontos racionales: Implicaciones del heurístico del afecto para la economía del comportamiento. The Journal of Socio-Economics, 31, 4, 329–342.
Strack, F., Martin, LL, y Schwarz, N. (1988). Cebado y comunicación: determinantes sociales del uso de la información en juicios de satisfacción con la vida. Revista Europea de Psicología Social, 18, 5, 429–442.
