Ella dijo, él dijo, y el sesgo de la creencia partidista

Una mirada a lo que “suena verdadero” en las audiencias de Kavanaugh.

Gótico americano, Grant Wood (1930)

Fuente: dominio público.

Como muchos estadounidenses, mis ojos estaban pegados a la pantalla la semana pasada viendo el testimonio de la Dra. Christine Blasey Ford en el que alegaba que la nominada a la Corte Suprema Brett Kavanaugh la agredió sexualmente en la escuela secundaria.

• Recibir generosidad de otros
• ¿Se puede enseñar la empatía?
• Integración de perfiles de nutrientes en el manejo de la depresión
• 3 maneras en que la culpa afecta a los padres de niños adultos con dificultades
• Aversión y enojo: una pendiente resbaladiza para el fascismo

A mitad de camino, recibí un mensaje de texto de un amigo en el que me preguntaba cuál era mi opinión profesional sobre los procedimientos (y el testimonio del Dr. Ford en particular) y si escribiría una publicación de blog al respecto. Estaba digiriendo mucha información y tenía mucho que decir, pero en ese momento pensé que podría ser un desafío separar los comentarios informados de la opinión personal.

Entonces, en el espíritu de la divulgación completa, primero permítame revelar mi opinión, no una evaluación profesional, sino una opinión basada en la experiencia profesional que trabaja con sobrevivientes de traumas sexuales, que a menudo se demoran en informar o nunca informan en absoluto. Encontré el testimonio del Dr. Ford completamente creíble. No tuve la misma impresión con la de Kavanaugh.

Sin embargo, esta es la cuestión: a pesar de lo que creo, admito que no sé realmente qué pasó con el Dr. Ford en los años ochenta. Ninguno de nosotros lo hace. Y, sin embargo, lo que me sorprendió tanto antes como después del testimonio del Dr. Ford fue que mucha gente estaba hablando de lo que “suena a verdad” con lo que escucharon la semana pasada acerca de las diversas acusaciones que se hicieron contra Kavanaugh. A principios de este verano, el mismo Kavanaugh habló sobre cómo el mejor consejo de su madre como juez era: “Use su sentido común, lo que suena verdadero, lo que suena falso”.

• Las pistas más recientes para descubrir quién es neurótico
• La maldición de una atracción para los hombres homosexuales mayores
• 31 Caballeros de Halloween: “V / H / S”
• Lo que significa crear límites en las relaciones
• Cómo ser tú mismo en cinco simples pasos

Pero ese es un consejo terrible cuando se trata de tratar de aprender la verdad basada en evidencia objetiva. Decir que algo “suena verdadero” es decir que es creíble basado en nuestra propia experiencia y sesgo personales. De acuerdo con un tweet del reportero del Washington Post Seung Min Kim, el senador y miembro del comité de confirmación de Kavanaugh, Orrin Hatch, ilustró este punto demasiado bien cuando fue entrevistado sobre una segunda denuncia de conducta sexual indebida de Kavanaugh por parte de la compañera de la universidad Deborah Ramírez

Hatch se refiere a la afirmación de Ramírez en NYer como “falsa”. Le preguntamos por qué lo llama “falso”. Él responde: “Porque sé que lo es. Por eso “. Cuando se le preguntó si la acusación de Ford también es falsa, Hatch:” Creo que es sincera, al menos eso espero. Pero creo que está sinceramente equivocada “.

“Sé que lo es, por eso”. En otras palabras, Hatch cree que es verdad porque se siente fiel a él. Pero una vez que permitimos que el sentimiento triunfe sobre el análisis objetivo de la evidencia, nos quedamos con dos relatos dispares de lo que “suena verdadero” para diferentes personas.

De hecho, esa disparidad, como tantas otras cosas en estos días, ahora parece estar firmemente dividida a lo largo de las líneas del partido. En una publicación reciente en el blog, “¿Por qué Estados Unidos se ha dividido tanto?”, Llamé al fenómeno psicológico de sesgo de confirmación uno de los determinantes más poderosos de la formación de creencias. Esa afirmación es difícil de refutar cuando vemos que al votar para proceder con la nominación de Kavanaugh, los 11 miembros del comité republicano inicialmente votaron “sí” mientras que los 10 demócratas votaron “no”. ¿Ese tipo de división partidista suena como un análisis objetivo de la evidencia? ?

Como anécdota, los amigos y familiares con los que he hablado también están divididos en líneas liberales y conservadoras. Sin embargo, curiosamente, después de haber visto el testimonio del Dr. Ford, la mayoría de ellos no creen que el Dr. Ford esté mintiendo. En cambio, la división se produce cuando los liberales tienden a pensar que es Kavanaugh quien miente o quizás simplemente no recuerda lo que hizo, mientras que los conservadores tienden a pensar que es un caso de identidad errónea (también conocida como “la teoría del doppelganger”).

Es un tamaño de muestra pequeño, pero he escuchado muy poco en el camino de cualquier persona, familia, amigo o experto político, dando una opinión que cruce las líneas del partido. [Una excepción notable ha sido el impulso de las Mujeres Mormonas por un Gobierno Ético a sus senadores republicanos mormones, cuatro de los cuales están en el comité de nominación de Kavanaugh: Orrin Hatch, Jeff Flake, Mike Lee y Mike Crapo) para solicitar una investigación del FBI. Por supuesto, no todos los mormones son republicanos, aunque son el grupo religioso más partidario de los Estados Unidos según una encuesta de investigación Pew 2016].

Como comenté en “¿Por qué Estados Unidos se ha dividido tanto?”, La evidencia reciente sugiere que la afiliación partidista y la identidad política son poderosos dictadores de cómo nos sentimos y creemos acerca de los problemas sociales, así como de los demás. La nueva investigación de Douglas Guilbeault y sus colegas de la Universidad de Pennsylvania se suma a esta conclusión al revelar que la “preparación partidista” también puede aumentar nuestros desacuerdos políticos. ¹ En un experimento en el que a los sujetos de prueba liberales y conservadores se les mostró una gráfica de la cantidad de hielo del Mar Ártico en las últimas décadas y luego se les pidió que predijeran las cantidades futuras, los liberales hicieron predicciones futuras matemáticamente precisas, mientras que los conservadores no lo hicieron. Parecía que los conservadores tenían mayor susceptibilidad al “sesgo de punto final” (observando la última desviación en lugar de la dirección general) y presumiblemente estaban influidos por sus no creencias preexistentes sobre el cambio climático en general. Después de la exposición a las “redes de comunicación bipartidistas” en línea donde se compartieron opiniones políticas dispares sobre los datos, los conservadores hicieron mejores predicciones. Sin embargo, esta mejora se perdió cuando a los sujetos se les mostraron logotipos políticos junto con los datos. Cuando eso sucedió, los puntos de vista conservadores se resistieron al cambio, menos capaces de adaptarse a los puntos de vista opuestos y la evidencia objetiva.

Muchos de nosotros tenemos nuestros prejuicios preexistentes sobre las denuncias de agresión sexual en general. Algunos de nosotros tenemos experiencias personales que influyen en esos sesgos, de una manera u otra. Otros tienen hijas, o hijos, que igualmente nos dan una pausa. Justo esta semana, Donald Trump Jr. recientemente sugirió que un día él está más preocupado por que sus hijos sean acusados ​​erróneamente de agresión sexual que sus niñas un día por convertirse en sus víctimas.

La investigación de Guilbeault ayuda a poner tal afirmación en perspectiva al sugerir que la afiliación de un partido puede anular nuestra capacidad para apreciar diferentes perspectivas e interpretar la evidencia de manera objetiva. Y con las fuentes de noticias que pueden enviarse a través de una lente partidista, con recordatorios constantes sobre el conflicto entre las partes, no es de extrañar que hayamos llegado dos impresiones diferentes tras los testimonios del Dr. Ford y Kavanaugh.

Reconociendo que mi propia opinión no es un sustituto del hecho, espero aprender más de la investigación del FBI sobre las acusaciones contra Kavanaugh que están actualmente en curso. Soy escéptico de que una semana permita suficiente tiempo para una evaluación exhaustiva, pero la investigación desapasionada parece ser la única forma racional de solucionar el problema.

Por supuesto, es posible que los hechos sigan siendo esquivos a pesar de la investigación abreviada. Y si se investiga o no, para muchos esto seguirá siendo un caso clásico de “él dijo, ella dijo,” con la verdad casi imposible de conocer. Pero, al considerar el papel del sesgo en la formación de opiniones sobre tales asuntos, ¿alguna vez se ha detenido a preguntarse por qué la expresión no es “ella dijo, él dijo?” Esa es, después de todo, la secuencia habitual de eventos.

Referencias

1. Guilbeault D, Becker J, Centola D. El aprendizaje social y el sesgo partidista en la interpretación de las tendencias climáticas. Actas de la Academia Nacional de Ciencias , publicado en línea el 4 de septiembre de 2018. http://www.pnas.org/content/early/2018/08/28/1722664115