En el error comercial

En noviembre de 2012, las noticias británicas estaban dominadas por la historia de que el comerciante de la ciudad británica Kweku Adoboli había estado encarcelado durante siete años después de haber defraudado £ 1.4bn durante el día en el banco suizo UBS (la mayor pérdida comercial en la historia bancaria británica). Las frases que seguían apareciendo en la mayoría de los reportajes televisivos que vi fueron que Adoboli estaba "a una o dos apuestas de destruir el banco más grande de Suiza" después de perder dinero en transacciones diarias "desprotegidas, desprotegidas, imprudentes e imprudentes" y que afirmó él "perdió el control sobre sus negocios" durante un período de turbulencia del mercado en la segunda mitad de 2011. La pregunta que siempre me hacen los medios es si el día comercial es solo apostar por otro nombre, y en pocas palabras, mi respuesta es una resonante 'sí'. La acusación parecía estar de acuerdo con mi propia opinión, ya que afirmaban que Adoboli era un jugador que creía tener un "toque mágico". El inspector jefe detective Perry Stokes dio evidencia y dijo que Adoboli estaba "corriendo completamente fuera de control". Más específicamente, dijo:

"Lo hizo, rompiendo las reglas, encubriendo y mintiendo. En cualquier contexto comercial, sus acciones equivalieron a fraude, puro y simple. La cantidad de dinero involucrado fue asombrosa, impactando enormemente en el banco pero también en sus empleados, accionistas e inversores. Este no fue un crimen sin víctimas. Para todos los que lo rodeaban, Kweku Adoboli parecía ser un hombre en la carrera cuyas perspectivas de carrera y ganancias futuras estaban despegando. Trabajó duro, parecía el papel y aparentemente tenía una respuesta para todo. Pero detrás de esta fachada se encontraba un operador que corría completamente fuera de control y exponía a UBS a enormes riesgos financieros a diario. Cuando la pirámide de intercambios ficticios de Adoboli superó los límites de negociación y las coberturas inexistentes se derrumbaron, las repercusiones se dejaron sentir en los centros financieros de todo el mundo ".

Las palabras "comerciante" y "comercio" podrían intercambiarse fácilmente por "jugador" y "juego" ya que todas las consecuencias son las mismas. Aquí hay alguien que perdió el control de su comportamiento, pensó que tenía el "toque mágico" y mintió y engañó para cubrir sus huellas. Como alguien que pasó más de 27 años estudiando el juego problemático, las cuentas de los medios parecen demasiado familiares. (Debo agregar que la fiscalía alegó que, fuera de su trabajo, Adoboli estaba haciendo apuestas extras con su propio dinero y fue acusado de ser "adicto al juego"). La cobertura de la prensa también hizo referencia al hecho de que Adoboli participó en las clásicas estrategias de "doble o quita" utilizadas por muchos jugadores hardcore (donde, después de una gran pérdida, los jugadores duplicarán su apuesta en un intento de recuperar su dinero perdido tan rápido) como sea posible). De nuevo, esto es una prueba más de que el comercio es solo apostar bajo otro nombre.

Y, por supuesto, Adoboli no fue el primer operador en hacer esto. Nick Leeson, como recordarán, el llamado "Rogue Trader", fue el hombre que en 1995 derribó por sí solo el banco de inversión más antiguo del Reino Unido (Barings). Leeson era un corredor de derivados cuyo juego fraudulento causó el colapso espectacular de una de las instituciones financieras más establecidas del Reino Unido. Desde principios de la década de 1990, Leeson realizó innumerables apuestas especulativas (y no autorizadas) en el mercado bursátil que al principio generaron grandes ganancias para sus empleadores. Sin embargo, como ocurre con la mayoría de los jugadores, su "suerte de principiante" pronto se agotó y comenzó a perder enormes cantidades de dinero. Para encubrir sus pérdidas, comenzó a ocultar sus grandes pérdidas en una "cuenta de error" (es decir, cuentas que utilizan las compañías financieras para corregir sus errores cometidos en el comercio). Fue el 16 de enero de 1995 que un desastre nacional (el terremoto de Kobe) condujo a un desastre financiero desastroso (el colapso del Banco Barings).

Las cosas salieron trágicamente mal cuando Leeson, utilizando el dinero de su empleador en un esfuerzo por recuperar parte del dinero que había perdido, apostó que la bolsa japonesa no se movería significativamente de la noche a la mañana. Sin embargo, en la mañana del 17 de enero, ocurrió el terremoto de Kobe y provocó agitación en los mercados financieros asiáticos. Para tratar de recuperar el dinero perdido, Leeson hizo una serie de apuestas cada vez más arriesgadas al apostar a que la Bolsa Nikkei se recuperaría rápidamente, pero no fue así. Las pérdidas de Leeson finalmente llegaron a £ 827 millones (que era más del doble del capital comercial disponible del banco). Después de un fallido intento de rescate, Barings Bank fue declarado insolvente poco más de cinco semanas después (26 de febrero de 1995). Leeson huyó, pero finalmente fue capturado en noviembre de 1995 y fue acusado de fraude. Recibió una sentencia de cárcel de seis años y medio. Curiosamente, Leeson (y otros) culpan a las propias prácticas deficientes de auditoría y gestión de riesgos de Baring (tal como afirmó Adoboli en su juicio también).

La mayoría de las compañías probablemente no tienen políticas establecidas para evitar que un empleado individual gane todas las ganancias de la compañía. Sin embargo, las travesuras de Leeson y Adoboli (aunque algo extremas) demuestran que las organizaciones deben reconocer que apostar con dinero de la compañía puede ser desastroso para la empresa si las cosas van horriblemente mal. Si bien ninguna empresa espera que un empleado apueste para provocar su colapso, los casos de Leeson y Adoboli al menos resaltan el juego como un problema en el que las empresas deben pensar en términos de evaluación de riesgos.

• Intimidación, hipocresía e iglesia: una perspectiva de Asperger sobre la religión
• Matar gente dos veces
• Deje de intentar encajar, apunte a ser en su lugar
• Por qué no podemos resolver el autismo
• Por qué la actividad física es tan crucial para los preescolares

El sitio web de Noticias en línea de la BBC publicó un artículo de Laurence Knight sobre "la psicología del comerciante deshonesto". Knight trabajó durante seis años para un banco de inversión. Aunque Knight no era un comerciante, interactuó a diario con los comerciantes. Knight dijo:

"Para muchos operadores, su sentido de autoestima se define casi exclusivamente por sus 'P & L' – las ganancias y pérdidas que hacen para el banco – y, por implicación, el tamaño de su bonificación. Hacer una operación rentable muestra que tienen razón. Y cuanto mayor es el beneficio, más correcto es. En cuanto a las enormes bonificaciones … su importancia no radica tanto en la riqueza material que aportan, sino en el reconocimiento del estado y éxito del comerciante … Adoboli negó específicamente estar motivado por un beneficio personal en forma de bonificación, y aparece el jurado haberle creído Pero, sin embargo, parece haber sufrido una obsesión por las ganancias por encima de todo lo demás, y afirmó que se debía a que se sentía presionado para producir resultados ".

El antiguo entrenador de Knight en el banco de inversión donde trabajaba, Bruno Curnier, afirmó que muchos comerciantes sufren del "síndrome de Gekko" (llamado así por el personaje ficticio de la película "la codicia es buena " Gordon Gekko en el Wall Street de Oliver Stone). Curnier afirmó:

"[Algunos comerciantes] carecen de autoconciencia: la capacidad de comprender sus propias emociones y cómo afectan a los demás. La imagen agresiva, arriesgada, empujadora de límites y de "alto rodillo" del comerciante tiende a atraer exactamente a ese tipo de solicitantes. Este efecto de autoselección puede reforzarse luego mediante un proceso de selección en el que los candidatos seleccionados finalmente son elegidos por los comerciantes para los que trabajarán. No creo que algunos operadores tengan idea de cómo administrar personas. Reclutan a las personas que les gustan, si ven la misma unidad ".

Knight afirma que los comerciantes que él conocía caían en uno de tres tipos ("operadores de flujo", "operadores de quant" y "cazadores de elefantes"). Estos tres tipos no se basan en ninguna investigación científica, solo en la experiencia sexual de Knight de trabajar con esas personas. Más específicamente, afirmó:

"

Los operadores más "estereotípicamente agresivos" son los comerciantes de "flujo": personas que trabajan en los mercados más simples, más competitivos y de rápido movimiento, como monedas o acciones … Los operadores armaban sus computadoras para hacer ruidos o melodías cada vez que compraban o vendían . Luego estaban los comerciantes 'quant', aquellos que manejan opciones financieras o transacciones complicadas, conocidos como CDO sintéticos. Eran tipos ingeniosos, que necesitaban tener un control intuitivo de las matemáticas complejas involucradas, y de vez en cuando estallaban cuando tenían sus cálculos errados. Finalmente, estaban los 'cazadores de elefantes'. Estos personajes pueden pasar meses en una gran transacción ganando millones de dólares en ganancias. Ellos también eran pensadores profundos, pero sus pensamientos se centraron en tácticas de negociación, documentos legales complejos y cuestiones contables. También parecían ser hombres de familia en su mayoría agradables. Casi todos los operadores que he oído perder millones o miles de millones (incluidos dos casos menores que nunca se hicieron públicos) se ubican en algún lugar entre los primeros dos tipos ".

Knight también hizo referencia a un estudio fascinante que rastreé con bastante facilidad. El estudio examinó la biología de los comerciantes al medir sus niveles de testosterona y cortisol entre 17 comerciantes mientras trabajaban. El estudio fue llevado a cabo por el Dr. John Coates y el Dr. J. Herbert y publicado en una edición de 2008 de las Actas de la Academia de Ciencias Natlonal. Los autores informaron:

"Poco se sabe sobre el papel del sistema endocrino en la toma de riesgos financieros. Aquí, informamos los resultados de un estudio en el que probamos, en condiciones de trabajo reales, esteroides endógenos de un grupo de comerciantes masculinos en la ciudad de Londres. Descubrimos que el nivel de testosterona de un comerciante por la mañana predice la rentabilidad de su día. También encontramos que el cortisol de un comerciante aumenta con la varianza de sus resultados comerciales y la volatilidad del mercado. Nuestros resultados sugieren que una mayor testosterona puede contribuir al rendimiento económico, mientras que el cortisol aumenta por el riesgo. Nuestros resultados apuntan a otra posibilidad: se sabe que la testosterona y el cortisol tienen efectos cognitivos y conductuales, por lo que si los esteroides extremadamente elevados que observamos persisten o aumentan a medida que aumenta la volatilidad, pueden cambiar las preferencias de riesgo e incluso afectar la capacidad de un comerciante para participar en una elección racional ".

Knight entrevistó a Coates, quien según los informes, dijo:

"Lo que creo firmemente es que la asunción de riesgos financieros es un acto profundamente físico. Es un poco como un ejército preparándose para una carga de caballería. Si estamos bien, el cuerpo nos dice: 'Adelante, hay fruta en todas partes'. La desventaja es que hace al ganador estúpidamente imprudente: cuando los operadores explotan, generalmente llega al final de una larga racha ganadora. Y esto es lo que parece haber sucedido con Adoboli ".

El juego es una actividad de ocio popular y encuestas nacionales recientes sobre la participación en juegos muestran que alrededor de dos tercios de los adultos apuestan anualmente y que el problema del juego afecta al 1% de la población británica (según nuestra última encuesta nacional de prevalencia del juego). número de factores sociodemográficos asociados con el juego problemático. Estos incluyen ser hombre, tener un padre que fue o que ha sido un jugador problemático, ser soltero y tener un ingreso bajo. Otra investigación muestra que aquellos que experimentan desempleo, mala salud, la vivienda y las bajas calificaciones educativas tienen tasas significativamente más altas de problemas de juego que la población general.

Está claro que los costos sociales y de salud del juego problemático pueden ser grandes tanto a nivel individual como social. Los costos personales pueden incluir irritabilidad, malhumor extremo, problemas con las relaciones personales (incluido el divorcio), ausentismo laboral, negligencia familiar y quiebra. También puede haber consecuencias adversas para la salud tanto del jugador como de su pareja, incluyendo depresión, insomnio, trastornos intestinales, migrañas y otros trastornos relacionados con el estrés. Los comerciantes "adictos" probablemente experimentarán efectos similares (si no exactamente iguales).

El juego problemático puede ser claramente una actividad oculta y la creciente disponibilidad de los juegos de azar por Internet está haciendo que sea más fácil apostar desde el lugar de trabajo. Afortunadamente, parece que para la mayoría de las personas, el juego no es un problema serio. Para aquellos cuyo juego comienza a convertirse en un problema mayor, puede afectar tanto a la organización como a otros colegas de trabajo (y en casos extremos, como Leeson y Adoboli, causan problemas importantes para la empresa en general). Los gerentes claramente necesitan tener conciencia de este problema, y ​​una vez que esto ha sucedido, deben crear conciencia sobre el problema entre la fuerza de trabajo. El juego es un problema social, un problema de salud y un problema laboral. Aunque no está entre los primeros en la lista para la mayoría de los empleadores, los problemas destacados aquí sugieren que al menos debería estar en la lista en alguna parte.

Referencias y lectura adicional

BBC News (2012). Kweku Adoboli encarcelado por fraude superior a £ 1.4bn. 20 de noviembre. Ubicado en: http://www.bbc.co.uk/news/uk-20338042

Coates, J. y Herbert, J. (2008). Esteroides endógenos y riesgo financiero en un piso de operaciones de Londres. Procedimientos de la Academia de Ciencias Natlonal , 105, 6167-6172.

Griffiths, MD (2000). Day trading: ¿otra posible adicción al juego? GamCare News , 8, 13-14.

Griffiths, MD (2002). Apuestas en Internet en el lugar de trabajo. En M. Anandarajan y C. Simmers (Eds.). Administrar el uso de la web en el lugar de trabajo: una perspectiva social, ética y jurídica (páginas 148-167). Hershey, Pensilvania: Idea Publishing.

Griffiths, MD (2004). Apostando tu vida en ello: el juego problemático tiene claras consecuencias relacionadas con la salud. British Medical Journal , 329, 1055-1056.

Griffiths, MD (2006). Juego patológico En T. Plante (Ed.), Psicología anormal en el siglo XXI (pp. 73-98). Nueva York: Greenwood.

Griffiths, MD (2009). Apuestas en Internet en el lugar de trabajo. Journal of Workplace Learning, 21, 658-670.

Knight, L. (2012). La psicología del comerciante deshonesto. BBC News, 20 de noviembre. Ubicado en: http://www.bbc.co.uk/news/business-19849147

Wardle, H., Moody. A., Spence, S., Orford, J., Volberg, R., Jotangia, D., Griffiths, MD, Hussey, D. y Dobbie, F. (2011). British Gambling Prevalence Survey 2010 . Londres: la oficina de papelería.