En el tratamiento es una buena TV pero una psicoterapia terrible

Correcto. Paul Weston no es un verdadero terapeuta. Es solo un personaje de la serie de HBO In Treatment. Creo que es bastante tonto cuando mi esposa y yo, ambos psicólogos, reaccionamos a cosas que él hace con exclamaciones como "¡Buena interpretación, Paul!" O "¡Cristo! Él sigue echando de menos el barco. "No más tonto, supongo, que cuando la Asociación Psicoanalítica Americana alguna vez sostuvo un panel de discusión sobre representaciones de cine y televisión sobre psicoanálisis y tuvo a la actriz que interpretó a una psiquiatra en Los Soprano, Lorraine Bracco, en el panel -la implicación es que Bracco tendría algo especialmente interesante que decir sobre la psicología o el tratamiento de Tony Soprano. Analizar las vicisitudes de la técnica clínica de un psiquiatra ficticio es algo así como analizar el trabajo policial de David Caruso en CSI Miami.

La psicoterapia, sin embargo, parece ser una empresa sobre la que la mayoría de la gente tiene alguna opinión, sobre cómo funciona o no, si los psiquiatras están especialmente mal o simplemente lo hacen, o si sus hijos sufren una carga especial. Y abundan las caricaturas y escándalos (no solo en el New Yorker) sobre psicoanálisis interminables, terapeutas "pasados ​​de moda" que no responden preguntas personales, terapeutas que se acuestan con sus pacientes o que no pueden predecir sus horrendos actos de violencia.

La serie En tratamiento hace un uso dramático de todas estas creencias y controversias. Específicamente, crea dramatismo al mostrar al terapeuta no solo como torturado emocionalmente sino también como luchando repetidamente por mantener sus asuntos e inclinaciones personales fuera de su trabajo con los pacientes. El clímax de la tercera temporada tiene al pobre Dr. Weston inundado en un mar de fracasos terapéuticos cuestionables y violaciones de límites. Para empeorar las cosas, se enfrenta al embarazo de su propio terapeuta, uno de esos terapeutas que se niega estrictamente a responder preguntas personales, y la contradicción entre su deseo por ella y su incapacidad para ser parte de su vida real parece llevarlo a dejar. En Tratamiento, entonces, atrae la atención de los televidentes, en forma dramática, el aparente problema que los terapeutas y pacientes tienen que diferenciar entre terapia y vida y, por lo tanto, el peligro que las violaciones de este límite representan para ambas partes. Es una buena televisión.

Desafortunadamente, refuerza una visión de la relación terapéutica que es engañosa para el público y perjudicial en nuestra profesión.

• Do Nice Guys Finish Happiest?
• Luchando contra el antiintelectualismo
• La supervivencia de los más empáticos
• Un creyente liberal
• Superando los celos

No es que las "violaciones de límites" no ocurran con frecuencia en psicoterapia o no puedan ser dañinas. Ellos hacen y son El que más le gusta inflamar las pasiones y ofender nuestra sensibilidad es cuando un terapeuta (generalmente hombre) tiene relaciones sexuales con su paciente (generalmente mujeres). Sin embargo, otras violaciones de límites son comunes y a menudo también causan daños. Por ejemplo, un terapeuta puede contratar a un paciente para que realice un servicio personal o profesional, o se beneficie de un consejo básico obtenido del trabajo terapéutico. O un terapeuta puede interactuar voluntariamente con sus pacientes socialmente o colaborar en un proyecto fuera de la terapia. Estas ocasiones están llenas de complicaciones para ambas partes y muchas de ellas son francamente consideradas poco éticas o incluso ilegales por los consejos de licencias y las leyes estatales.

La situación de la terapia invita a una idealización del terapeuta que algunos terapeutas están tentados de tomar como real porque satisface las necesidades insatisfechas de admiración y poder de este último. Además, en sus roles de terapeutas, tales terapeutas pueden sentir la tentación de expresar su "celo terapéutico" y curar y ayudar a sus pacientes de manera más directa haciendo cosas con y para ellos en el mundo fuera de la oficina, sin apreciar los costos para la autonomía de sus pacientes . Y, finalmente, para muchos terapeutas, sus roles de cuidador enmascaran un sentido más profundo de derecho y privación que puede esconderse tras decisiones aparentemente altruistas para dar a los pacientes diversas satisfacciones, satisfacciones que parecen ser para el paciente pero que en última instancia son para beneficio del terapeuta. Por lo tanto, los peligros de la explotación son muy reales en la relación terapéutica y los límites son claramente necesarios para que el trabajo terapéutico real continúe.

Entonces, las "violaciones de límites" son buenas para la televisión y son una preocupación en psicoterapia. Pero los terapeutas en el campo y aquellos que consultan guiones de televisión exageran estos peligros y sustituyen una moral oculta pero rígida por la flexibilidad y el empirismo necesarios para llevar a cabo una psicoterapia óptima. El único criterio defendible para juzgar la técnica terapéutica es el resultado; es decir, la técnica es buena si ayuda al paciente a mejorar y es malo si no mejora. Las teorías no pueden decirnos esto. La ética no puede decirnos esto. La "sensación instintiva" del terapeuta tampoco puede decirnos esto. Y las "reglas", o cualquier otra sabiduría recibida, ciertamente no pueden decirnos cómo hacer esto. Lo único que nos puede decir si lo que estamos haciendo es bueno o malo es si el paciente avanza en su terapia y en su vida.

• Appendage-itis: Cuando amas demasiado
• ¿Eres más inteligente que un alumno de 3er grado?
• Cuidado: los inductores de estrés están presentes
• ¿Nacemos para ser amables? Dinámica grupal y bienestar
• The Honesty Bar

Obviamente, "avanzar" o "mejorar" no siempre son obvios o fáciles de definir. Entre otras cosas, debemos distinguir entre el progreso a corto y largo plazo. Pero estas advertencias no son misteriosas. Ellos también pueden ser estudiados. Un terapeuta generalmente sabe, por ejemplo, si la respuesta de un paciente a una intervención indica progreso o simplemente está cumpliendo con la autoridad del terapeuta. En el primero, generalmente hay una disminución de la ansiedad, una mayor sensación de libertad afectiva, una nueva percepción o recuerdo, o una mayor disposición para enfrentar algún desafío del desarrollo. En este último, una respuesta obediente generalmente está relativamente vacía de afecto, parece delgada y carece de cualquier sentido de libertad o descubrimiento. Un terapeuta puede no ser 100% correcto, pero, por otro lado, tiene algunos criterios razonables para seguir. Y estos criterios son empíricos en el sentido de que son observables ya sea a través de la percepción directa o la introspección de los terapeutas.

Si ese es el caso, entonces el peligro que representan las infracciones de límites no es universal en absoluto, sino completamente específico del paciente. Es decir, si los límites terapéuticos están destinados a proteger al paciente y al terapeuta y garantizar la seguridad del espacio terapéutico, la tarea del terapeuta es determinar a lo largo del tiempo qué constituye protección y seguridad para cada paciente individual y medir los límites apropiados en consecuencia . He tenido pacientes para quienes los compromisos sociales de diversos tipos comunican la seguridad y facilitan el trabajo terapéutico porque tranquilizan al paciente contra los temores de rechazo y abandono traumático, garantías que no pueden proporcionarse o construirse de otra manera. Y, en el extremo opuesto del espectro, he visto pacientes para los que cualquier divergencia que sea del tipo más estricto de "neutralidad" analítica se experimenta como una intrusión peligrosa. El punto no es si dibujas o no una línea. Siempre trazas una línea, primero, porque algunos tipos de participación son ilegales y usualmente dañinos, como el sexo, y, en segundo lugar, porque para ser máximamente efectivo, la relación terapéutica siempre debe mantener una cualidad especial de estar dentro y fuera de una persona. la vida social normal del paciente. Por lo tanto, sin algunos límites, se elimina la naturaleza especial de la relación, una especialidad que le da a la terapia gran parte de su poder, y se asemeja a una simple amistad. La naturaleza de esos límites, sin embargo, no puede derivarse de nuestro canon.

El problema con muchas tradiciones de psicoterapia prevalecientes es que ven los límites como obvios y universales en lugar de elásticos y específicos del paciente. Ellos razonan desde la teoría, no el resultado. Desarrollan y enseñan axiomas que se presentan como evidentes por sí mismos. No supervise a la misma persona que ha tratado en psicoterapia. No tiene ninguna relación social con un paciente. No divulgue demasiada información personal. No juegues con tiempo y dinero. No tome llamadas fuera de las sesiones a menos que el paciente tenga una necesidad urgente. No le des demasiados consejos.

On In Treatment, nuestro héroe trágico, el Dr. Weston, es un reto repetido por su propio terapeuta sobre su problema con los "límites". Rara vez me pregunta si sus pacientes están mejorando. Weston, como muchos terapeutas, apenas parpadea un ojo en este extraño punto ciego porque fue entrenado de la misma manera. Él oye estas reglas como si fueran, de hecho, sacrosantas, o inconscientemente las viola. De cualquier manera, el drama en el programa y las preocupaciones correspondientes en nuestro campo giran en torno a todo, pero la única pregunta que realmente debería importar es: ¿el paciente está mejorando?