En 'Libros contra Bits' los niños son niños y los padres son importantes

Cuando se trata de tratar de entender las consecuencias psicológicas de Internet, Jimmy Durante, el antiguo vaudviliano con el prodigioso schnoozola, tiene razón, "¡Todo el mundo quiere tata intacte da act!"

La última voz en el creciente coro de Google contra Gutenberg es el columnista del New York Times David Brooks, cuya columna del 8 de julio de 2010 enfrentó si los niños están siendo perjudicados o ayudados por la cultura de Internet. Llega a la conclusión de que "la cultura de Internet puede producir mejores conversadores … la cultura literaria todavía produce mejores estudiantes". En otras palabras, quiere estar a la moda, pasar tiempo en línea; quieres aprender algo, leer un libro. Por supuesto, lo que él deja fuera es que incluso en Internet los niños todavía son niños y los padres aún importan.

¿Su razonamiento? Bueno, él va en dirección a la investigación. Pero como ocurre siempre con la investigación sobre las consecuencias psicosociales de Internet, cuando se planifica un estudio, se recopilan y analizan los datos, se escribe el informe, se somete a la revisión por pares y luego se publica la tecnología ha avanzado; el mundo ya no es lo que era cuando se planeó el estudio. Con la lengua ligeramente en la mejilla lo he llamado ineludible sin conocer el Principio de Incertidumbre de Essig.

Lo que Brooks hizo fue comenzar su columna supuestamente mostrando "el acceso de banda ancha no es necesariamente bueno para los niños" al citar un estudio. Sin embargo, el estudio es de "2000 a 2005 antes de que Twitter y Facebook despegaran". Entonces, ¿todavía se aplica hoy? Quién sabe. Todo lo que tenemos es incertidumbre.

Y la certeza de que los niños son niños y padres importan, a lo que volveré en un minuto porque no estoy siendo justo con Brooks. Él realmente no estaba tratando de escribir un artículo de revisión científica. Los estudios a los que hace referencia sirven de propósitos retóricos y no probatorios. Más que un punto de vista empíricamente fundamentado, lo que está haciendo es ensayar una mentalidad conservadora demasiado familiar en la que el respeto por la autoridad tradicional es bueno y cualquier cosa que socave esa autoridad es malo.

En última instancia, su columna no era realmente acerca de Internet. Era otra protesta más de que las cosas eran así, las jerarquías de conocimiento y privilegio que lo llevaron a su elevada posición, es la forma en que deberían ser las cosas; Maldición, ¡el mundo funciona mejor a mi manera!

Veamos más de cerca. Debajo de su erudición hay una dicotomía bastante simple,

el mundo literario es aún mejor para ayudarlo a cultivarse, a dominar cosas importantes de importancia duradera. Para aprender este tipo de cosas, tienes que recurrir a mentes más grandes que las tuyas. Tienes que tomarte el tiempo para sumergirte en el mundo de un gran escritor. Debes respetar la autoridad del maestro.

a través del columnista de Op-Ed – The Medium Is the Medium – NYTimes.com.

A diferencia de,

Un ciudadano de Internet tiene una experiencia muy diferente. Internet rompe la jerarquía y no está marcado por la deferencia [snip] La actividad dominante es la disputa libre, irrespetuosa y antiautoritaria.

¿Rompe la jerarquía? Supongo que cuando escribe en la página de opinión del Times , nunca tiene que preocuparse por los recuentos de visitas a la página, o contar la cantidad de amigos FB que tiene, o cuántos le siguen en Twitter. Cuando realmente gastas el tiempo en usarlo, te das cuenta de que Internet no destruye la jerarquía ni es más irrespetuoso o antiautoritario que cualquier otra cosa. Permite diferentes jerarquías y autoridades, "emergentes" construidas a partir de los miles de millones de decisiones que la colmena toma cada día. Pero Internet de hoy se trata más de oportunidad que de venganza, como Brooks lo tendría.

Brooks y otros con privilegios de hombres blancos como yo, tienen las mismas posibilidades, pero no son mejores que los demás. El hecho es que nadie confunde realmente "icanhazcheezburger" con "Arts & Letters Daily" y es un tanto falso no quejarse de que lo hagan.

Yendo un paso más allá, su premisa de uno u otro es incorrecta:

Una persona que se convierte en ciudadana del mundo literario entra en un universo jerárquico. Hay obras clásicas de literatura en la parte superior y lectura en la playa en la parte inferior. Una persona ingresa a este mundo como un novato, y lentamente estudia las obras de grandes escritores y eruditos. Los lectores se sumergen en mundos profundos y alternativos y esperan obtener una sabiduría duradera. Se respeta a los escritores que transmiten esa sabiduría. Un ciudadano de Internet tiene una experiencia muy diferente.

a través del columnista de Op-Ed – The Medium Is the Medium – NYTimes.com.

En una palabra, no. Estoy sentado aquí, como supongo que tienes doble ciudadanía. Estoy escribiendo esta pieza haciendo referencia a muchas ventanas y una versión de libros electrónicos del libro de Nicholas Carr, " The Shallows: Lo que Internet está haciendo a nuestros cerebros " y una copia en papel (¡tapa dura no menos!) De Maggie Jackson con demasiada frecuencia ignorado y discutiblemente superior " Distracted: The Erosion of Attention and the Coming Dark Age ". La pregunta no es qué es mejor, Internet o la cultura del libro. Más bien, la pregunta es cómo desarrollar una flexibilidad mental que permita a uno explotar y disfrutar de ambos.

Y eso nos lleva de vuelta a los niños y padres. Si desea que su hijo tenga doble ciudadanía tanto en el mundo de los libros como en el mundo de los bits, léale a su hijo. Lea temprano, lea a menudo: no se detenga. Cuando los niños crecen, lee mejores libros. Haga de la lectura algo íntimo, conectado y divertido. El amor por la lectura no surge en la relación entre los sistemas de entrega de información y los cerebros de procesamiento de información. El amor por la lectura crece en las relaciones entre adultos que aman leer y niños que aman a esos adultos.

Permítanme citar nuevamente a Jimmy Durante, quien humorísticamente capturó el amor: "No hay nada como estar en casa antes de un incendio con una pipa, un perro y un libro a los pies".

El proyecto de Brooks que de otra manera valía la pena preservar lo que es valioso en los entendimientos tradicionales de lo que significa vivir una vida virtuosa, buena y significativa simplemente no es ayudado por denigrar y malinterpretar lo nuevo. Si nuestro futuro post-humano emergente va a ser más "humano" que "post-", tenemos que hacerlo mejor, ya sea que el dominio sea atención, concentración, alfabetización o, más cerca de mis intereses, amor y relaciones.

Y finalmente, para mostrar que la edad de oro previa a Internet que es objeto de la lujuria nostálgica de Brooks fue tan irreverente como cualquier sitio web de humor universitario (y también porque es muy divertido), me vuelvo a dar vuelta y por última vez a el Schnozzola, el propio Sr. Inka Dinka Doo con su comentario clásico de 1947 sobre el mundo literario: