Los conservadores están enojados. Están enojados con el presidente Obama, con los impuestos y con el gasto público. Si fuera legal, los conservadores del Tea Party quisieran vaporizar gran parte de Blue America.
Los liberales no están enojados, están disgustados. Están disgustados por las interminables preguntas sobre el nacimiento del presidente Obama, por la histeria sobre los "paneles de la muerte", sobre los candidatos republicanos que exigen el fin de la masturbación. Si fuera legal, los liberales moverían a toda la América roja detrás de una gran pantalla donde sus payasadas serían menos embarazosas.
Si el tono dominante de los conservadores es chillón, el tono dominante de los liberales es sarcástico. La posición filosófica de Rush Limbaugh y Glenn Beck, expresada en lenguaje corporal, sería un puño en alto y una mandíbula apretada. La posición filosófica de Stephen Colbert y Bill Maher sería una ceja levantada y una nariz arrugada. La cobertura enojada en Fox News se ha convertido en el portador estándar de la derecha. La ironía y la burla en Comedy Central se han convertido en el abanderado de la izquierda.
Los blogs de derecha huelen a sangre y armas, violencia y revolución. El árbol de la libertad, nos recuerdan, necesita refrescarse con la sangre de los patriotas. Mire las armas de la izquierda: la sonrisa astuta de Colbert, la risa de Maher y los chistes interminables sobre la estupidez de George W. Bush, Sarah Palin y Christine O'Donnell. Incluso las pegatinas parachoques de la derecha son de tono grave. Preguntan: "¿Qué haría Jesús?" Las pegatinas para el parachoques de sus oponentes responden: "¿Qué haría Scooby Doo?"
La derecha está convencida de que la izquierda es malvada. La izquierda está convencida de que el derecho es retardado.
En las teorías de la conspiración propuestas por la derecha, Barack Obama no es un idiota, sino un agente doble inteligente cuyo propósito es destruir el capitalismo, el cristianismo y Estados Unidos desde adentro. Si escuchas a la izquierda, Glenn Beck y Sarah Palin son niños pequeños que tienen en sus manos bazucas muy grandes y necesitan que se les diga que depongan las armas, preferiblemente usando palabras con pocas sílabas.
Tanto la ira como el desprecio tienen profundas raíces psicológicas. La ira generalmente proviene de sentimientos de injusticia o traición. El desprecio es enojo mezclado con disgusto. La ira y el desprecio no son solo emociones. Son guiones que determinan nuestra conversación política. Si eres un blogger conservador, buscarás material que demuestre que los liberales son antipatrióticos y peligrosos, porque tu audiencia quiere reafirmar sus sentimientos subyacentes. Si eres liberal, reproducirás material que muestra que los conservadores son estúpidos, porque tu público quiere que se afirme su sentido de superioridad.
Este deshierbe selectivo no siempre ocurre conscientemente. Así como las relaciones interpersonales tienen guiones inconscientes que determinan cómo las personas hablan y discuten, también nuestra conversación nacional sigue guiones que son más poderosos porque son inconscientes. Cuando nos tratamos mal porque queremos comportarnos mal, sabemos que estamos haciendo algo mal. Cuando los guiones dentro de nuestros cerebros ocultos nos hacen tratar a los demás mal, no nos damos cuenta de que nos estamos portando mal. Las parejas en apuros que acuden a consejeros matrimoniales son invariablemente ciegas a la forma en que sus guiones internos están ayudando a producir los problemas que marcan su vida cotidiana. Si los Estados Unidos conservadores y la América liberal estuvieran casados, esta relación tendría a un lado usando mono, bebiendo cerveza y gritando todo el tiempo, mientras el otro tomaba capuchinos, leía The New Yorker y fingía que no podía oír una palabra .
Si la investigación sobre el matrimonio fuera una guía para la política, podríamos decir que los guiones de derecha e izquierda nos perjudican a todos, y que la izquierda puede estar haciendo más daño a la relación que a la derecha.
En las últimas décadas, el campo de la investigación del matrimonio ha sido cambiado por un paradigma conocido como los Cuatro Jinetes del Apocalipsis. Inventado por el investigador matrimonial John Gottman, el paradigma sugiere que las relaciones disfuncionales a menudo tienen cuatro marcadores: crítica, desprecio, actitud defensiva y obstruccionismo.
La crítica es enojo expresado. Las ollas y sartenes rotas, y las relaciones abusivas, a menudo siguen. Pero Gottman y otros han descubierto que aunque el desprecio puede parecer más digno que la ira, es el mejor predictor de un divorcio inminente. De todos los jinetes, es el peor. Al parecer, los seres humanos vivirán con los ojos y moretones negros antes de lo que vivirán con falta de respeto y disgusto. Decirle a alguien "me cabreas" no es tan malo como decirles "me rechazas".
Las parejas en terapia matrimonial invariablemente tienen mucha evidencia para justificar sus sentimientos. Si pudieras llevar Estados Unidos liberal y conservador a la oficina de un consejero, la izquierda produciría una gran cantidad de evidencia que muestra que el conservadurismo es regularmente antiintelectual en lo que respecta a cuestiones de evolución o cambio climático global. Sarah Palin realmente demostró un conocimiento limitado de los asuntos exteriores durante las elecciones de 2008. George W. Bush realmente dijo "misunestrestimate". Los conservadores le dirían al consejero cómo los liberales siempre ven con lentitud las amenazas a la seguridad nacional, siempre "culpando a Estados Unidos" y siempre apoyando rápidamente instituciones internacionales como la ONU y el Tribunal Internacional de Justicia. Justicia.
Lo que las parejas aprenden en el asesoramiento es que sus visiones en conflicto son precisas, pero precisas en la forma en que las caricaturas son precisas. Extrañan los matices y no ven cómo los diferentes sueños subyacentes llevan a cada lado a valorar las cosas de manera diferente. Sin duda, la personalidad subyacente y la educación diferente tienen mucho que ver con el deseo de muchos liberales de ver a un presidente que es, ante todo, inteligente y el deseo de muchos conservadores de tener un presidente que sea, antes que nada, un patriota ?
Seré el primero en admitir que el matrimonio no es una analogía ideal para la política. Los Estados Unidos liberal y conservador no necesitan amarse mutuamente para que el país trabaje. Solo tienen que llevarse bien. Y no es como si las complejas emociones que los liberales y los conservadores sienten pueden dividirse de forma simplista en un lado-siempre está enojado y el otro lado es siempre despectivo. Los liberales a menudo están enojados, y los conservadores son regularmente despectivos. Pero a medida que liberales y conservadores llevan sus marchas en guerra a Washington este otoño -exigiendo alternativamente un regreso al honor y un retorno a la cordura-, está bastante claro que la investigación matrimonial tiene algo útil que decirnos sobre nuestros guiones inconscientes.
¿Cómo puede funcionar un país cuando los conservadores constantemente quieren mostrar la luz a los liberales, y los liberales constantemente quieren mostrarle la puerta a los conservadores?
Shankar Vedantam es el autor de El cerebro escondido: cómo nuestras mentes inconscientes eligen a los presidentes, controlan los mercados, libran guerras y salvamos nuestras vidas. Obtenga más información en www.hiddenbrain.org y www.facebook.com/hiddenbrain .
