¿Es el libertarismo antirreligioso?

Esta columna es una respuesta a una carta extra que recibí. (Ustedes jóvenes, si no saben qué es eso, búsquenlo). Primero aparece mi respuesta y luego la carta que tanto me indignó.

Mi respuesta:

Soy un devoto ateo. Una muy devota. Haces algunos puntos muy buenos contra la religión.

Para muchos ateos, el reclamo de la existencia de Dios está más o menos a la par con la existencia del Conejo de Pascua, o brujas, ghouls, hombres lobo, duendes, Santa Claus, lo que sea.

Pero, ¿pueden los teistas ser libertarios? Por supuesto que pueden. Todo lo que necesitan hacer es respetar el principio de no agresión (NAP). ¿De qué son culpables las personas religiosas, precisamente, que te hace pensar que no pueden ser libertarios? En el peor de los casos, según la opinión de la mayoría de los ateos, murmure algunas palabras tontas (oraciones). Cantan algunas canciones tontas. Leen algunos libros de cuentos de hadas (la Biblia). Cómo algo de esto viola el NAP está totalmente más allá de mí. No me importa si son adoradores del diablo; pega alfileres en muñecas, etc. Eso aún no violaría el NAP. Usted dice "cuando Dios lo hace mucho, mucho peor". Vamos, dame un respiro. Como usted y yo creemos, no existe tal entidad, entonces ¿cómo puede ser culpable de esto, y mucho menos de algo?

Hay muchos otros libertarios actuales, además de Tom Woods y Ron Paul a los que usted menciona, que también han hecho contribuciones magníficas a nuestra causa y son devotos creyentes en la religión: William Anderson, profesor de Economía, Frostburg State University, Doug Bandow del Cato Institute, William Barnett II, Profesor de Economía en Loyola University New Orleans; Gerard Casey del University College Dublin, p. Hank Hilton, SJ, Profesor de Economía en Loyola University Maryland; Jeff Herbener, profesor de economía en Grove City College, Norman Horn of LibertarianChristians.com, Jacob Hornberger de la Fundación Future of Freedom, Guido Hulsmann, profesor de economía en la Universidad de Angers, Jason Jewell de la Universidad Faulkner, Peter Klein, profesor de economía en la Universidad de Missouri, el rabino Daniel Lapin, Andrew Napolitano de Fox News, Gary North del Instituto de Economía Cristiana, profesor de Economía en la Universidad de Loyola Shawn Ritenour, profesor de Economía en Grove City College, p. James Sadowsky, SJ, Profesor de Filosofía Emérita en la Universidad de Fordham, Joseph Salerno, Profesor de Economía en la Universidad de Pace, el Padre. Robert Sirico, Director del Acton Institute, Lew Rockwell, Director del Instituto Mises, Timothy Terrell, Profesor de Economía, Wofford College, David Theroux del Independent Institute, Jeff Tucker de Laissez Faire Books, Laurence Vance, Director del Francis Wayland Instituto … Estos nombres me llegan con muy poca investigación. Estoy seguro de que hay muchos, muchos más (si reúne los requisitos, envíeme un correo electrónico a [email protected], y lo agregaré a esta lista la próxima vez que lo revise). No soy un historiador suficiente para darte una lista igualmente impresionante de figuras del pasado que también calificarían, pero no tengo dudas de que también hay muchas, muchas de ellas.

Decir que una persona religiosa no puede ser libertario, creo, tiene aproximadamente el mismo valor de verdad que la afirmación de que si te gusta el ajedrez, la música barroca, el balonmano, la natación, la carrera, el karate, el cine, el chocolate o la economía austríaca ( menciona solo algunas de mis cosas favoritas) entonces no puedes ser un libertario. Para repetir, todo lo que se requiere de un libertario es la adhesión al NAP, y ninguna de estas cosas que menciono, o religión, debería descalificar a nadie.

En segundo lugar a Ron Paul, Ayn Rand, aunque ella no se autodenominaba libertaria, a pesar de que ella explícitamente rechazó el libertarismo y era venenosa hacia los libertarios, probablemente creó más de nosotros que cualquier otra persona. Sin embargo, muchos de ellos -incluidos? – llegan a nuestro movimiento con algún bagaje randiano: puntos de vista muy fuertes sobre estética, metafísica, epistemología y un odio inalterable y permanente por la religión. Señalo este último para una condena particular, no solo porque es inexacto confundir esto con el libertarismo, sino por razones estratégicas que se detallan a continuación. Todas estas perspectivas pueden ser parte del objetivismo, ella impuso muchos de sus gustos personales sobre esta filosofía suya, pero no tienen nada que ver con el libertarismo, una olla de pescado completamente diferente.

Debemos como libertarios aceptar lo mejor de Ayn Rand -su adhesión al capitalismo laissez-faire, los derechos de propiedad privada y la libertad económica, lo más importante es el caso moral que ella hizo al respecto-, pero desechar el resto del paquete.

Sí, sí, la religión ha hecho un gran daño en el pasado, e incluso en el presente. Hubo las Cruzadas y la Inquisición. Hoy en día, las personas se asesinan entre sí con bastante entusiasmo sobre las creencias religiosas. Horrible. Pero, en comparación con ese gran mal, el estado, el número de muertes en este trimestre es relativamente pequeño. ¿Sabía que la mejor estimación para el número de inocentes asesinados durante la Inquisición fue solo de 3,000 a 10,000? En marcado contraste, el número de personas asesinadas por el gobierno (principalmente comunistas ateos) se estima en alrededor de 173 millones, solo en el siglo XX. Y esta es solo la cantidad de ciudadanos asesinados por los líderes estatistas. Ignora todas las guerras promulgadas por el gobierno. Tampoco toma en cuenta la cantidad de personas asesinadas debido a la medicina socializada y en las carreteras de nuestro gobierno. Mira aquí en este último.

Mi punto de vista estratégico sobre todo esto es que el "enemigo de mi enemigo es mi amigo". Entonces, ¿quién es mi principal enemigo, como libertario? El gobierno en general, por supuesto, y en particular, Stalin, uno de los estatistas más brutales. ¿Y qué decir de la perspectiva de Stalin sobre la religión? Fue particularmente cruel. Intentó socavar la religión (junto con la familia, haciendo que los niños se burlen de sus padres por grandes recompensas). Entonces, soy, paradójicamente, un ateo amigo de la religión. Como virtualmente cada ser humano en casi todos los tiempos ha sido religioso, y dado que el libertarismo es una filosofía política que no dice nada acerca de Dios, para los libertarios ser ofensivos con la religión es simplemente estúpido. Es mucho peor que vincular nuestra filosofía con prácticamente cualquier otra vocación adventista. ¿Vamos a salir contra la maternidad y el pastel de manzana?

¡Larga vida a la religión, digo yo, y por motivos libertarios! Sí, estas personas creen en cosas no probadas, pero estamos en una batalla por los corazones y las mentes de las personas. A un lado está el gobierno; por el otro, religión. La elección entre ellos no debería ser demasiado difícil para aquellos de nosotros que intentamos liberarnos. El uno es diametralmente opuesto a la libertad. El otro es per se completamente ortogonal a nuestro movimiento. Por "per se" estoy incluyendo solo una creencia en Dios. El deseo de imponer esta creencia a los demás es, por supuesto, antagónico al libertarismo; es en sí mismo una versión del estatismo.

Por lo tanto, reconsidere su enemistad hacia la religión. No es per se incompatible con la filosofía de la libertad. Algunos de nuestros mejores libertarios fueron y son creyentes en religión. Centrémonos en nuestro enemigo real, el estatismo.

La carta:

Desde hace algún tiempo, he reflexionado sobre cómo los libertarios (especialmente los anarquistas) pueden ser religiosos sin contradecir su filosofía libertaria. También le envié una nota a Tom Woods sobre eso. La razón por la que pregunto es que parece que bastantes libertarios son muy religiosos, algo que LRC.com hace muy evidente. Y Ron Paul, creo, es religioso hasta el punto de dudar de la evolución. Teniendo en cuenta cómo se describe al dios cristiano / judío en sus propias escrituras, cada libertario y ciertamente anarquista debe ser un furioso anti-teísta.

Lo que quiero decir con eso es que aquellos que sí creen en la versión cristiana o judía de Dios, y en la Biblia, creen en una deidad poderosa y controladora. Ven el cielo como un paraíso, a pesar de que Christopher Hitchens fue muy acertado cuando describió el cielo como una Corea del Norte celestial. Porque así es exactamente como se describe; un lugar gobernado por una persona y el propósito de todos en su (sic) es pasar la eternidad alabando a esta persona. ¿No es una buena aproximación de las vidas de los norcoreanos? Excepto por la inanición, por supuesto.

Debería ser innegable que si Dios fuera una persona e hiciera incluso una fracción de todas las cosas que sus seguidores creen que hizo y hace, e incluso lo elogien por ello, sería años luz peor que todos los dictadores humanos juntos. Los libertarios se oponen al estado y elogian la libertad individual, lo cual es lógico para las personas que se oponen al uso de la violencia. Pero, al mismo tiempo, los libertarios religiosos creen y alaban a Dios, que condena a la gente a la muerte y la condenación por el delito pensado de dudar de su existencia. Si es incorrecto que la gente use la violencia contra las personas, ¿por qué es loable cuando Dios lo hace mucho, mucho peor?

¿Por qué, por ejemplo, la historia de Noah no es espantosa para los libertarios? Dios cometió un genocidio masivo solo porque la gente no lo adoraba lo suficiente. ¿O la historia de Job? Dios mató a su familia, lo privó de todo, lo enfermó y soportó dificultades inimaginables. ¿Por qué? Para demostrarle a Satanás un punto de todas las cosas. Todo el Antiguo Testamento es una letanía de genocidio y violencia y atrocidades fantásticas, principalmente porque a Dios no le gustaba lo que las personas, sus propias creaciones, estaban haciendo. ¿Cómo es eso de "libre albedrío"?

Y nuevamente, no importa si estas historias son verdaderas o no. Yo, por supuesto, no creo que lo sean, pero no puedo entender por mi vida cómo una persona puede ser cualquier tipo de libertario, al mismo tiempo que él no solo cree, sino que alaba a alguien (Dios) así. Que Dios no existe en realidad lo empeora, porque eso significa que los creyentes al menos esperan que estas historias sean verdaderas. Estoy más que interesado en comprender cómo la misma persona puede aborrecer la violencia y la tiranía humanas mientras alaba la violencia y la tiranía de Dios.