Un debate continuo en psicología y psiquiatría anormales es si realmente existe una entidad diagnosticable de trastorno límite de la personalidad. Desde la primera propuesta de este término para reflejar, literalmente, el “límite” entre la neurosis y la psicosis, los cambios en el pensamiento diagnóstico se han centrado en los déficits que implica este trastorno en la regulación de las emociones, el sentido del yo y la capacidad de negociar los límites con los demás. El Manual estadístico y de diagnóstico de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, 5ª edición (DSM-5), publicado en 2013, conservó los trastornos de personalidad como tipos categóricos en lugar de, como se esperaba, utilizando un sistema dimensional de base empírica. El trastorno de personalidad límite habría permanecido como una entidad en este nuevo sistema, pero los profesionales de la salud mental que realizan diagnósticos también especificarían las calificaciones de un individuo en un conjunto de rasgos de personalidad asociados. Basados en enfoques empíricos que consideran a la personalidad como reflejo de variaciones individuales a lo largo de las dimensiones centrales, o facetas, los críticos del sistema categórico habían argumentado que este cambio hacía mucho tiempo que estaba atrasado. El compromiso alcanzado con el DSM-5 fue que se probaría una versión “beta” de un sistema de calificación dimensional hasta que quedara claro que el cambio de diagnóstico estaba realmente justificado.
Si hay personas en su vida que han sido diagnosticadas con este trastorno, o si usted ha recibido un diagnóstico de este tipo, la idea de que Borderline no es una entidad discreta, sino que puede variar en magnitud y expresión puede resonar bien con usted. Por su propia naturaleza, la personalidad no encaja fácilmente en las categorías encasilladas. Incluso el marco más respetado para comprender la personalidad, el modelo de cinco factores, no coloca a las personas en grupos basándose en un solo rasgo. Aunque existe la tentación de decir que alguien es “neurótico” o “concienzudo“, la aplicación adecuada del Modelo de Cinco Factores define la personalidad de un individuo en términos de puntajes altos y bajos en las cinco escalas de calificación. La versión aún más refinada del modelo de cinco factores utiliza un total de 30 puntajes (seis “facetas” de los cinco rasgos) para capturar la personalidad de un individuo con todos sus matices y sutilezas. ¿Cómo, entonces, puede ser realista agrupar a las personas con personalidades inadaptadas asociadas con un trastorno de la personalidad en grupos bien definidos? Es útil tener esos términos, y los médicos han encontrado los tipos para proporcionarles un léxico que pueden usar en su práctica, pero la pregunta sigue siendo si esos términos tienen legitimidad.
Carolyn Watters y sus colegas de la Universidad de Toronto (2018) propusieron que todo el sistema de diagnóstico de trastornos de la personalidad necesita un reinicio basado en datos que determine cuánta superposición hay entre ellos, y si en realidad son entidades distintas. Para probar su propuesta, el equipo canadiense completó la ambiciosa tarea de revisar la literatura disponible en busca de evidencia sobre la validez de los trastornos de personalidad como categorías, incluso obteniendo hallazgos inéditos de los investigadores destacados en el campo.
La solución de compromiso en el DSM-V, llamada Modelo Alternativo para Trastornos de la Personalidad (AMPD), se basa en el supuesto de que hay un nivel general de funcionamiento de la personalidad reflejado en el diagnóstico categórico, pero que hay 25 facetas separadas que presentan configuraciones únicas de ¿Cuáles serían los seis principales trastornos de la personalidad. Los trastornos de personalidad en la AMPD incluyen el trastorno de personalidad antisocial (ASPD), el trastorno de personalidad evitativo (AVPD), el trastorno de personalidad límite (DBP), el trastorno de personalidad narcisista (NPD), el trastorno de personalidad obsesivo-compulsiva (OCPD) y el trastorno de personalidad esquizoide (SPD). ). Watters et al. usaron los datos de tantos estudios como pudieron obtener para determinar si los patrones de puntajes mostrados por los participantes en una variedad de muestras respaldarían la existencia de los seis trastornos de personalidad originales que aún quedan en la AMPD. En otras palabras, ¿surgiría un patrón de puntajes que sugeriría que esas seis categorías son lo suficientemente distintas y suficientemente distintas entre sí para permanecer en la formulación revisada de DSM? Después de todo, el propósito de tener los seis tipos sería reducir la confusión de diagnóstico y ajustar todo el sistema. Sin embargo, si esos seis tipos no son “reales”, entonces no debería haber patrones discernibles en esas 25 facetas.
De las 25 muestras independientes que obtuvieron los autores, reflejando de 7,000 a 10,000 participantes por categoría de trastorno de personalidad, los investigadores de la Universidad de Toronto pudieron determinar qué tan bien las facetas propuestas condujeron a distinciones entre las seis entidades principales de trastorno de personalidad. Igual de importante, fueron capaces de buscar rasgos de personalidad que mostraron relaciones significativas con más de un trastorno de personalidad. Históricamente, el problema con los diagnósticos categóricos ha sido este asunto de superposición. Si dos o tres trastornos comparten una o más cualidades de definición, ¿son realmente justificables como categorías distintas?
Al observar los rasgos de personalidad que definieron cada uno de los trastornos de personalidad en la AMPD, las 25 cualidades agrupadas en los cinco conjuntos (con elementos de muestra incluidos aquí) de afectividad negativa (NA; ansiedad, depresión, inseguridad), desapego (DET; evitación de intimidad) , desconfianza, abstinencia), antagonismo (ANT; engaño, hostilidad, grandiosidad), desinhibición (DIS; impulsividad, distracción, riesgo) y psicoticismo (PSY; excentricidad, creencias inusuales). Para que una categoría de trastorno de la personalidad se “junte” significa que los rasgos que se supone deben reflejar también se agrupan y no se muestran correlacionados con otra categoría. El “promedio propuesto”, entonces, debe ser más alto que el “promedio no propuesto”.
BPD, que a menudo ha recibido la mayor cantidad de críticas con respecto a los sistemas de calificación categóricos, demostró en este análisis que es, de hecho, una base débil para la categorización. La única categoría de diagnóstico que recibió correlaciones significativas entre el “promedio propuesto” y el “no propuesto promedio” en todas las facetas fue la DBP. Debido a que recibió correlaciones significativas con todas las puntuaciones de la escala de facetas, la BPD no pudo ser identificada de manera única por ninguna de las dimensiones de la personalidad. En palabras de los autores, “No se puede ignorar que las magnitudes de la correlación global resaltan el problema bien establecido de coexistencia excesiva entre la DBP y otras formas de patología de la personalidad”. Además, el patrón de resultados sugiere que el diagnóstico formal de BPD podría beneficiarse al agregar un síntoma que refleje “desregulación cognitiva y perceptiva y desconfianza”.
Una de las limitaciones de su análisis, como lo señalan Watters et al., Fue que su medida de autoinforme de las facetas de la personalidad podría no haber sido ideal. Sin embargo, para compensar esto, los puntos fuertes de los estudios incluidos en el análisis no se limitaron a los hallazgos publicados y utilizaron una amplia gama de muestras, incluidas las de la comunidad y las de las poblaciones clínicas. Las acusaciones de que BPD era un jugador particularmente débil en todo el sistema parecen justificadas por su muy pobre, en términos técnicos, de “validez discriminante”.
En resumen , ninguno de los trastornos de personalidad propuestos para permanecer como tipos categóricos resultó ser completamente saludable. Sin embargo, el BPD parecía particularmente débil como una categoría justificable. Todo esto plantea la cuestión de si vale la pena tener trastornos de personalidad en un sistema de calificación de diagnóstico. Si las puntuaciones de los rasgos de personalidad hacen el trabajo, ¿por qué molestarse con estas posibles fuentes de error? Además, si las personas pueden tener más de un diagnóstico de DP a la vez, ¿cómo se puede dirigir el tratamiento hacia la categoría de diagnóstico “correcto”? Si usted es alguien que busca ayuda para usted o para alguien cercano a usted, el estudio de Toronto sugiere que vale la pena buscar debajo de la superficie de un “tipo” y observar de manera más realista las cualidades que comprenden la personalidad completa de un individuo.
Referencias
Watters, CA, Bagby, RM, y Sellbom, M. (2018). Metanálisis para obtener un conjunto empíricamente de criterios de facetas de personalidad para el modelo DSM-5 alternativo para trastornos de personalidad. Trastornos de la personalidad: teoría, investigación y tratamiento. Doi 10.1037 / por0000307
