Qué irracional parece lamentarnos de lo "irracionales" que somos acerca del riesgo. En nombre de la inteligencia y la razón, las personas inteligentes y bien intencionadas ignoran de manera inadvertida e irrazonable la vasta evidencia científica que nos enseña que la percepción del riesgo no es, ni puede ser, un proceso racional puramente basado en hechos. El riesgo es subjetivo, una cuestión de no solo los hechos, sino cómo se sienten esos hechos. Lo sabemos. Sabemos que el cerebro reacciona instintivamente ante un posible peligro. Conocemos las características psicológicas de las situaciones que los hacen sentir más o menos atemorizantes, a pesar de los hechos. Conocemos los atajos mentales que las personas usan para emitir juicios sobre la marcha que producen comportamientos que no parecen tener mucho sentido. Hay tanta evidencia, desde varios campos de la ciencia, que explica por qué nuestros miedos a menudo no coinciden con los hechos. ¿Por qué los racionalistas tan irracionalmente niegan toda esa evidencia, los hechos duros y fríos, sobre la forma afectiva en que percibimos y respondemos al riesgo?
Tomemos un caso actual. Deborah Blum, una de las mejores escritoras de ciencias, ganadora del Premio Pulitzer y autora de The Poisoner's Handbook: Murder and the Birth of Forensic Medicine en Jazz Age New York (y una persona a la que me enorgullece poder llamar amiga). ha escrito una pieza para Slate lamentando la irracionalidad de aquellos que quieren beber leche cruda. Deb los llama despectivamente "obsesivos por la comida" y "obsesivos de la comida pura … enamorados de un pasado que nunca existió realmente". Explica de manera bastante convincente cómo puede ser peligroso beber leche cruda, y está claramente frustrado con el granjero que argumenta que la leche es segura porque "todo lo que Dios diseñó es bueno para ti", a pesar del hecho de que un brote de E. coli O157-H7, diseñado por Dios y bastante mortal, estaba relacionado con su granja. Deb escribe: "Desearía que alguien me explicara la lógica que lleva a la conclusión de que esta infección aparentemente divina en realidad es 'buena para ti'".
Estimada Deborah (y Michael Spectre, autor de "Negación: cómo el pensamiento irracional obstaculiza el progreso científico, daña el planeta y amenaza nuestras vidas", y todos los demás que comparten la frustración ante tal irracionalidad); La mejor manera de entender este tipo de pensamiento es dejar de pensar en la percepción del riesgo como un proceso puramente lógico. De hecho, deja de pensar en eso como pensando. No es un proceso cognitivo. Es una mezcla de hechos y razonamiento consciente, interpretada a través de un poderoso conjunto de lentes subconscientes emocionales e instintivos que dan a esos hechos la valencia, el significado, la sensación que nos ayuda a juzgar si algo puede ser peligroso.
El problema de la leche cruda es un ejemplo perfecto. Puedes escucharlo en las voces de las personas que Deb cita. El estudio de la percepción del riesgo ha descubierto que los humanos tienen menos miedo de los riesgos que son naturales ("todo lo que Dios diseñó") que los riesgos creados por el hombre (como dijo un fanático de leche cruda en la obra de Deb sobre la leche pasteurizada: "Una de las la mayoría de las comidas perfectas han sido asesinadas. ") Puede escucharlo, ya que Deb señala que algunas personas prefieren los" productos ecológicos pasados de moda "y los" métodos de cultivo pasados de moda ". No es la parte antigua que prefieren. Es la parte orgánica / natural . La radiación natural del sol es menos aterradora que la radiación mucho menos peligrosa (¡realmente!) De la energía nuclear. Las medicinas naturales, que pueden venderse sin ningún tipo de prueba y que a veces tienen efectos secundarios dañinos, son menos aterradoras que muchos productos farmacéuticos más cuidadosamente estudiados y estudiados (que en su mayoría se basan en sustancias naturales). Los alimentos modificados genéticamente preocupan más a las personas que los alimentos modificados por hibridación natural. La leche de las vacas inyectadas con la hormona de crecimiento bovina es más aterradora que la misma leche de las vacas sin BGH. Aquí están los hechos básicos sobre eso. BGH es la hormona natural en la vaca que estimula la producción de leche. Las técnicas genéticas permiten a los agricultores aumentar los niveles de BGH en la vaca y producir más leche. Es la misma leche. Solo hay más.
Racionalmente ese miedo no tiene sentido. Pero emocionalmente, lo hace. Se siente diferente. La leche ya no es natural. Es como alguien de Deb que piensa que calentar leche para matar gérmenes, pasteurización, "lo mata". Ya no es lo que "Dios diseñó", y está construido en lo profundo de nuestra psique para temer más los riesgos si son hechos por el hombre, o manipulados por humanos, que si son naturales.
Deb, Michael y otros, tienen toda la razón al señalar que a veces esta Brecha de Percepción … cuando nuestros temores no coinciden con los hechos … pueden ser peligrosos en sí mismos. Insisto en ese punto preciso en "¿Qué tan arriesgado es, realmente? Por qué nuestros miedos no siempre coinciden con los hechos ", una introducción a las ciencias de la percepción del riesgo. Es absolutamente más peligroso beber leche cruda que pasteurizada. Pero la forma de hacer que la gente reconozca esta amenaza no es llamarlos fanáticos irracionales como fanáticos. La forma de alentar las elecciones más saludables es reconocer por qué los riesgos se sienten de la manera en que lo hacen, cómo los factores psicológicos como Natural vs. Hecho en humanos, o Confianza o Control, dan forma a cómo nos sentimos y respetan esos sentimientos mientras que honestamente admiten que los sentimientos en realidad pueden estar aumentando el riesgo, y luego preguntarnos si el hecho de que algo sea natural o hecho por el hombre es razón suficiente para juzgar cuán peligroso podría ser.
La ciencia cuidadosa, reflexiva y exhaustiva de varios campos nos ha dado la sabiduría para saber por qué a veces corremos el riesgo de equivocarnos. Ignorar este conjunto de pruebas y simplemente llamar "irracional" a las personas que arriesgan equivocarse, parece contrario al argumento de que somos más racionales en primer lugar. En su lugar, usemos estos conocimientos en la forma afectiva en que percibimos y respondemos al riesgo como herramientas para tomar decisiones más saludables.
