Las diferencias religiosas provocan una gran cantidad de conflicto político y violencia. Así dicen los Nuevos Ateos, un grupo de escritores populares que incluyen a Sam Harris y Christopher Hitchens (1). Sin embargo, muchas de las principales religiones del mundo se presentan como religiones de paz. Entonces, ¿cuál es la opinión correcta?
Una respuesta puede derivarse de cómo los textos religiosos retratan la violencia. Otro enfoque es examinar el papel histórico de la religión en la violencia y la guerra.
¿La Biblia glorifica la violencia?
Es apropiado mirar el texto religioso primario de los cristianos, porque esta religión se considera explícitamente como una religión de paz más que la mayoría de los demás.
Entonces, ¿cómo se compara la Biblia? Si fuera una película en lugar de un libro, sería calificada como "R" por violencia. No es solo que la guerra y la violencia explícita son temas recurrentes. Aún más sorprendente es la aprobación implícita de actos homicidas.
La historia bien conocida del duelo de David y Goliat establece el tono de muchas otras representaciones bíblicas de la violencia. Después de haber aturdido a su oponente con una piedra de su honda, David ganó la partida. En este punto, podría haber desarmado a su oponente y haber reclamado la victoria. En cambio, optó por cortar la cabeza de Goliat con su propia espada.
¿Qué significa esto? Para empezar, el mandamiento "no matarás" claramente no se aplica a los oponentes militares. Además, en una situación de batalla, es recomendable presionar a casa una ventaja. No le des a Goliath la oportunidad de despertar y perseguirte. Quizás el aspecto más llamativo de la historia de David y Goliat es que los autores no vieron contradicción entre aprobar la conducta de David y desaprobar el asesinato.
Esta aparente contradicción se resuelve al suponer que los miembros de los grupos internos son tratados mucho mejor que los miembros de los grupos externos. Tales distinciones son éticamente problemáticas, pero son perfectamente comprensibles en un mundo de continuos conflictos tribales donde cada grupo corre el peligro de ser destruido por sus oponentes. Así que la Biblia se opone a matar a los miembros del grupo, pero está a favor de una agresión desenfrenada en la guerra, y celebra las victorias sangrientas de varios reyes israelíes sobre los enemigos tribales.
Religión y guerra en la historia
A lo largo de la historia reciente, la función marcial de la religión fue similar. Una fe común sirvió como un grito de guerra en las guerras. Este papel marcial de la religión es muy obvio para los musulmanes con su grito de guerra de "Alá akbar" (Dios es grande) y para los cristianos con sus himnos belicosos como "soldados cristianos progresistas". Es irónico que cada una de estas religiones se identifique como una religión de paz Sin embargo, los cristianos y musulmanes entre ellos son responsables de muchas de las guerras a gran escala y las invasiones extranjeras del pasado milenio. Uno piensa en el imperio otomano islámico que se expande sobre el norte de África o en los imperios europeos que conquistan territorio en todo el mundo. Típicamente, cualquier pacifismo fue dirigido a correligionarios. Los paganos, o infieles, fueron tratados de manera muy diferente. En última instancia, los conflictos entre las naciones cristianas lanzaron dos guerras mundiales, dándoles una ventaja decisiva en la sangre dejando a todas las demás religiones del mundo.
Aunque la religión puede ser utilizada como un medio para reunir a las tropas, no hay nada peculiar en la religión a este respecto. Hitler fue criado como cristiano, por ejemplo, pero eligió invocar la raza en lugar de la religión como una forma de despertar la hostilidad en casa y lanzar invasiones extranjeras. Stalin, otro carnicero formidable del siglo XX probablemente no tenía religión en el sentido formal. Sin embargo, logró un alto nivel de beligerancia al invocar la guerra de clases en lugar del conflicto racial o la religión.
Por otra parte, muchos conflictos que se anuncian como guerras religiosas en realidad no son nada por el estilo. Cuando los católicos y los protestantes lucharon en Irlanda del Norte, su verdadera causa de conflicto no era su sistema de creencias religiosas, sino el hecho de que los católicos tenían menos oportunidades de obtener empleos y vivían en viviendas deficientes. Del mismo modo, muchos de los conflictos en el Medio Oriente no son tanto guerras religiosas como competencia por tierra, petróleo u otros recursos.
La mayoría de las religiones del mundo son bastante patriotas en oposición a pequeños grupos pacifistas, como los cuáqueros. Los defensores más fuertes de la paz mundial son las naciones desarrolladas seculares en lugar de los países religiosos y donan más dinero a los países pobres (2).
La religión rara vez es la causa intrínseca del conflicto y las guerras explícitamente religiosas, como las Cruzadas medievales son raras. Las naciones que se adhieren a las religiones de paz pueden ser capaces de golpear a sus enemigos, pero generalmente lo hacen solo si hay algún beneficio práctico que se puede obtener.
1. Barber, N. (2012). Por qué el ateísmo reemplazará a la religión: el triunfo de los placeres terrenales sobre el pastel en el cielo. E-book, disponible en: http://www.amazon.com/Atheism-Will-Replace-Religion-ebook/dp/B00886ZSJ6/
2. Zuckerman, P. (2008). La sociedad sin Dios: lo que las naciones menos religiosas nos pueden decir acerca de la satisfacción. Nueva York: Prensa de la Universidad de Nueva York.
