¿Es Scott Peterson inocente? La segunda parte

Visión del túnel de la policía

Esta es la segunda parte de una serie de tres artículos en los que me ocupo del estado actual de la condena de 2004 de Scott Peterson, ahora condenado a muerte en California por el asesinato de su esposa embarazada Laci y su hijo nonato Connor. Scott está intentando obtener un nuevo juicio basado en pruebas recientemente descubiertas de que sus abogados afirman que apunta a su inocencia.

Yo, por supuesto, no sé si Scott es inocente o culpable. Pero puedo decir que, mirando hacia atrás 15 años más tarde, los problemas en el caso ahora son visibles que a menudo vemos en casos de condena errónea.

En la primera parte, abordé el peso indebido otorgado a las evidencias de comportamiento en el caso de Scott, en base a la comprensión actual de la psicología y lo que ahora sabemos por los casos notables de condena injusta. En este artículo, analizo cómo los presentimientos iniciales de este tipo pueden llevar a una visión de túnel en la aplicación de la ley. La visión del túnel es algo de lo que todos los seres humanos sufrimos en diferentes momentos, y como explico en mi libro, Injusticia ciega: un ex fiscal expone la psicología y la política de las condenas erróneas , es un fenómeno psicológico humano que se remonta a cómo evolucionamos. Cuando se activa la visión del túnel, esto nos lleva a tomar una mala decisión en el trabajo o a mantener relaciones que debemos romper. Afecta la vida cotidiana para nosotros en una variedad de formas que la mayoría de las veces son mundanas. Pero cuando la policía obtiene una visión de túnel, puede llevar a resultados desastrosos.

De hecho, la visión de túnel a menudo hace que los oficiales bien intencionados se enfoquen demasiado en un sospechoso y, por lo tanto, descuentan o descartan la evidencia que apuntaría a otros posibles perpetradores. Debido a que están tan seguros de que tienen al hombre adecuado, les hace recortar esquinas, ignorar las pruebas contradictorias y tratar de colocar una clavija cuadrada en un agujero redondo para confirmar sus sospechas iniciales. Si desea saber más, tómese cinco minutos para ver el video a continuación de Jim Trainum, un ex detective de homicidios en Washington, DC, y hablar sobre cómo la visión de túnel puede afectar negativamente las investigaciones criminales.

• ¿Es Scott Peterson inocente? Parte tres
• Cuando la familia no actúa como tal
• La herramienta secreta para manejar tus reacciones de rodilla-tirón
• Tener un sentido de casa
• Una profunda historia evolutiva de las relaciones familiares

En el caso de mi cliente Clarence Elkins, quien fue exonerado y liberado después de pasar más de siete años en prisión por delitos que no cometió, los detectives desarrollaron muy rápidamente la teoría de que Clarence era responsable de la violación y el asesinato de su madre. cuñado, así como la violación de su sobrina de seis años. Acusaron de asesinato a Clarence, a pesar de que su esposa, que era hija de la mujer que supuestamente asesinó a Clarence, gritó que ella estaba en casa con él cuando ocurrió el crimen.

Pieza tras pieza de evidencia descubierta durante la investigación subsecuente apuntaba a la inocencia de Clarence. Pero la policía ignoró esta evidencia contradictoria o la torció para que se ajustara a su teoría, creyendo que ya tenían al malo en custodia. Incluso caracterizaron a la esposa de Clarence, cuya propia madre había sido asesinada y cuya sobrina había sido brutalmente atacada, como una mujer de campo que “defiende a su hombre” que preferiría proteger a un marido asesino que a su propia madre y sobrina. Cuando ella testificó en defensa de Clarence, la fiscalía transmitió esta imagen de ella al jurado, sugiriendo que no se le debe creer. El jurado lo compró.

La evidencia más convincente de la inocencia de Clarence provino de la espantosa escena del crimen, que tenía huellas sangrantes en las palmas, pelos y varias otras evidencias en los pisos y paredes, pero ninguna de estas pruebas forenses coincidía con Clarence. No obstante, la fiscalía insistió en que Clarence era culpable. Afirmaron que la casa donde ocurrieron el asesinato y las violaciones estaba sucia, por lo que probablemente todos los pelos y otras evidencias habían estado allí durante meses, y que Clarence de alguna manera cometió los crímenes sin dejar su ADN ni sus huellas dactilares o cualquier otra cosa. Basados ​​en el testimonio de la sobrina de seis años sobreviviente, quien afirmó que el autor era su tío Clarence, buscaron la pena de muerte contra Clarence. El jurado lo condenó, pero afortunadamente rechazó la pena de muerte. Después de que Clarence cumplió siete años y medio de cadena perpetua, las pruebas de ADN no solo exoneraron a Clarence sino que implicaron a Earl Mann, un violento violador infantil que había sido liberado de prisión justo antes del ataque y que estaba viviendo a dos puertas de las víctimas. en este caso. Earl Mann estaba justo frente a las narices de los investigadores, e incluso lo estaban mirando en ese momento por otros delitos violentos.

• Es la temporada para el drama familiar
• Los peores crímenes de 2018
• PMS Carbohydrate Craving y planes personalizados para perder peso
• Dani Shapiro: prueba de ADN desbloquea poderosos secretos familiares
• La gran razón por la que América se desintegra

¿Cómo entró en juego la visión del túnel de la policía en el caso de Clarence Elkins? Su enfoque en Clarence era tan intenso que excluía cualquier otra posibilidad de ser considerada, incluso otras posibilidades que deberían haber sido obvias. La policía incluso detuvo a Earl Mann por un crimen violento antes del juicio de Clarence, y Mann dijo algo en el sentido de “¿Por qué no me arrestan por el asesinato de Judy Johnson?” Judy Johnson era la suegra de Clarence. Pero la policía estaba tan convencida de que su teoría del caso era correcta que no hicieron un seguimiento de esto ni siquiera revelaron esta información a la defensa de Clarence antes del juicio.

En el caso de Scott Peterson, el Detective principal Al Brocchini declaró que tenía un “sentimiento” acerca de Scott el primer día, y admitió durante el interrogatorio que los detectives destacaron a Scott como el principal sospechoso al principio del caso, y por lo tanto estaban específicamente buscando por cualquier evidencia que lo vincule con la desaparición de Laci y posible asesinato. Este es el tipo de enfoque selectivo prematuro y la falta de objetividad de mente abierta que a menudo resulta en consecuencias desastrosas en casos de condena errónea. La teoría de la fiscalía fue que Scott mató a Laci en su casa entre el 23 de diciembre y el 24 de diciembre de 2002, puso su cuerpo en su camioneta, condujo hasta el almacén donde estaba su bote e hizo algunos trabajos durante un tiempo, lo transfirieron. su cuerpo a su bote, la cargó con anclajes hechos en casa y luego condujo a Berkeley Marina, donde él tiró su cuerpo en el agua.

Scott mantuvo constantemente que fue a pescar la mañana del 24 de diciembre y que su esposa estaba en casa cuando se fue, preparándose para llevar al perro a pasear y hacer algunas compras navideñas. Cuando regresó esa misma tarde, ella se había ido y él comenzó una búsqueda.

Foto de la prisión de Scott Peterson

Fuente: fuente: Wikipedia Commons

Estos son algunos de los signos de la visión de túnel que ahora se pueden ver en el caso de Scott, mirando hacia atrás 15 años después:

(1) Scott dijo que en la mañana del 24 de diciembre, él y Laci vieron a Martha Stewart mostrarse juntos antes de irse a pescar. Recordó un segmento con merengue en ese episodio, pero el detective Brocchini escribió en su informe que no se mencionó el merengue en el programa en esa fecha, lo que fomentó la idea de que Scott estaba siendo engañoso y ocultaba la verdad sobre la desaparición de Laci. De hecho, el 24 de diciembre de 2002, a las 9:48 am, Martha Stewart habló sobre el merengue en su programa. No obstante, esta información falsa que supuestamente demostraba las mentiras de Scott se comunicó a otros detectives que investigaban el caso, se usó en una declaración jurada en busca de una intervención telefónica en los teléfonos de Scott, y el fiscal le dijo específicamente al jurado en las declaraciones iniciales que “el 24 de Martha Stewart no”. tiene un segmento con merengue ”. La información errónea adicional que puede haber exacerbado la visión del túnel de las autoridades policiales incluyó informes falsos de que en la búsqueda inicial, la“ casa olía a lejía ”, como si Scott hubiera limpiado una escena de asesinato, y eso Scott fue sospechoso de la desaparición de la estudiante de Cal Poly, Kristin Smart, años antes. Resultó que ninguno de estos puntos era cierto, pero sin duda tuvieron un efecto en las percepciones de la gente sobre la culpa de Scott, incluidos los responsables de investigar la desaparición de Laci de una manera objetiva y abierta.

Laci y scott

Fuente: familia de Scott Peterson a pedido.

(2) La fiscalía insistió continuamente en que Scott había comprado el barco sin decírselo a nadie, supuestamente como parte de su plan secreto para matar a Laci y deshacerse de su cuerpo. En su alegato final, la fiscalía dijo: “Nadie lo sabía (el barco). Nadie, todos los amigos, familiares, la familia Peterson, Rochas (la familia de Laci), nadie sabía que el acusado había comprado un bote. Así que tienes esta compra secreta en marcha “. Sin embargo, Scott, quien pescó como pasatiempo, retiró los $ 1,400 para comprar el bote de su cuenta de cheques conjunta con Laci, y proporcionó información precisa, incluido su nombre y dirección, para el vendedor que presentó la documentación ante el DMV el 9 de diciembre de 2002. Además, Peggy O’Donnell y Rosemary Ruiz, que trabajaban en el mismo complejo de almacenes que Scott, habían visto a Laci en el almacén de Scott el 23 de diciembre. Era prominente sentado allí mismo a plena vista. El detective Brocchini sabía que Laci había estado en el almacén y habría visto el bote de Scott, pero admitió bajo juramento que eliminó esta información de su informe. Claramente lo hizo porque no encajaba con las suposiciones de la fiscalía de cómo Scott cometió este crimen.

(3) Los investigadores estaban tan comprometidos con la idea de que Scott había lastimado a Laci que no consideraron pruebas contradictorias, y no buscaron seriamente la posible conexión entre la desaparición de Laci y el robo de la casa al otro lado de la calle de los Peterson en el Tiempo Laci desapareció. Varios testigos vieron a alguien ajustarse a la descripción de Laci (bonita, embarazada o dama grande con cabello oscuro caminando en un golden retriever) después de que Scott se fue al puerto deportivo la mañana del 24 de diciembre, incluidos vecinos, un chofer de camiones de pan y extraños que llamaron a su avistamiento en la línea de la punta. Más de diez testigos informaron haber visto a alguien ajustarse a la descripción de Laci, hasta la raza de perro. Si estos testigos tenían razón en que Laci estaba viva y paseaba al perro después de que Scott se fue a pescar, entonces Scott es inocente y alguien más cometió el crimen.

Sin embargo, como otro ejemplo de visión de túnel, el detective Craig Grogan declaró que los avistamientos de Laci después de la partida de Scott no eran “una prioridad” para la policía de Modesto; fueron descartados por ser necesariamente incorrectos, porque la policía “sabía” que Laci ya estaba muerta para entonces. No siguieron estos consejos. En 2017, cuando fue entrevistado para el especial de A&E, El asesinato de Laci Peterson , el detective Jon Buehler ni siquiera recordaba que hubiera testigos de que alguien se ajustara a la descripción de Laci paseando al perro. Le dijo a A&E que no “cree que ocurrió porque no sucedió, ella ya estaba muerta para entonces”. Parece que estaba tan seguro de que su teoría era correcta, que no prestó atención a la información conflictiva y ahora ni siquiera recuerda a todos los testigos que se presentaron para proporcionar esta información que la policía no hizo un seguimiento en ese momento. Eso es lo que pasa con la visión de túnel. Está tan seguro de tener razón que su cerebro deja de lado la información conflictiva como intrascendente e irrelevante, y luego la olvida rápidamente.

Más importante aún, la vecina Diane Jackson reportó un robo durante el día que ocurrió en la casa de Medina frente a la casa de Peterson a las 11:40 am del 24 de diciembre. Los vecinos cuya casa fue robada salieron de la ciudad a las 10:30 am el 24 y regresaron En la tarde del 26. Steven Todd y Glenn Pearce fueron arrestados más tarde por este robo. Confesaron, pero afirmaron que ocurrió el 26 de diciembre antes de que los propietarios regresaran.

Cuando se le preguntó a la policía si el robo podría estar involucrado en la desaparición de Laci, le dijeron a la prensa que el robo ocurrió el 26 de diciembre, simplemente aceptando sin duda lo que dijeron los ladrones. Pero esto no tiene ningún sentido. Para el 26, los equipos de noticias estaban fuera de la casa de Peterson constantemente, día y noche, haciendo imposible que una furgoneta extraña se detuviera y cometiera un robo descarado a través de la calle, cargando elementos como una caja fuerte grande en una furgoneta estacionada afuera, sin estar visto

Los ladrones podrían haber tenido un incentivo para falsificar la fecha del robo; por supuesto, no querrían estar implicados en la desaparición de Laci Peterson.

Por lo tanto, la policía decidió creer las declaraciones de los ladrones, quienes tenían un incentivo para mentir, de que el robo ocurrió el 26, en lugar de la declaración de la vecina objetiva que informó que ella vio el robo el 24 en ese momento. Laci fue vista paseando al perro y luego desapareció. Esto también estaría en conflicto con el hecho de que la calle en frente de la casa que fue asaltada estaba repleta de reporteros el 26, y ningún reportero ni nadie más vio un robo en la calle (como si los ladrones realmente siguieran con un plan robo cuando la calle frente a la casa en la que planeaban entrar estaba llena de cámaras y reporteros).

Pero se pone peor. Pocas semanas después de la desaparición de Laci (pero antes de que se encontrara su cuerpo), el teniente Xavier Aponte, un guardia del Centro de Rehabilitación de California en Norco, California, informó sobre una llamada que había supervisado entre el recluso Shawn Tenbrink y su hermano, Adam Tenbrink. Durante la llamada, Adam dijo que su amigo Steven Todd admitió que Laci lo confrontó durante su robo a su vecina el 24 de diciembre de 2002. El teniente Aponte dijo que le dio a la policía de Modesto una copia de esta conversación grabada, pero se negaron a recibirla y no recibieron copias. se han encontrado. Ya sea que los ladrones hayan lastimado a Laci o no, solo su confirmación de haberla visto esa mañana después de que Scott se fue, como se indicó en la llamada que informó el teniente Aponte, indica que la teoría estatal de Scott asesinándola y deshaciéndose de su cuerpo debe ser incorrecto.

El ex policía modesto sargento. Ed Steele ni siquiera recordaba haber hablado con la testigo oculta Diane Jackson (quien fue testigo del robo e informó que ocurrió el día 24), pero su firma estaba en el informe policial que le había quitado, indicando que el robo fue el 24 de diciembre. Como se muestra en A&E, cuando fueron arrestados, las primeras palabras del ladrón Steven Todd fueron: “No tuve nada que ver con la niña embarazada”. El detective dijo: “No estoy aquí para hablarle sobre la niña embarazada. Quiero hablar. a usted sobre el robo “, y nunca siguió esa línea de cuestionamiento. El jurado de Scott nunca supo sobre esto o la conversación telefónica grabada que implicaba a los ladrones con algún tipo de participación con Laci.

Cuando uno de los ladrones se enfrentó más tarde por el equipo de defensa de Scott sobre la desaparición de Laci, dijeron que “se quedó sin pegar”, comenzando a gritar cosas como “no tienes pruebas”, y luego dijeron que tomaría la Quinta y ya no hablaría.

Por supuesto, si alguien secuestró y mató a Laci, la policía resolvió el problema de dónde deshacerse de su cuerpo. La policía difundió ampliamente su teoría de que Scott abandonó su cuerpo en la bahía el día 24 en lugar de pescar.

Una vez más, no sé si Scott Peterson es inocente o culpable. Estudio la visión de túneles, y mi preocupación es que la policía esté debidamente capacitada para combatir y minimizar este problema humano. La visión del túnel es visible en el caso de Scott Peterson e hizo que la policía ignorara pruebas importantes que deberían haberse explorado, e incluso que eliminara pruebas contradictorias de los informes o hiciera declaraciones incorrectas ante los medios y el jurado. Como el ex detective de la Policía de Metro de Washington, DC, Jim Trainum, dice en el video anterior, la visión de túnel puede crear la condena injusta de una persona inocente, pero también puede hacer que una buena convicción parezca débil y esté sujeta a ataques años más tarde. Si Scott es inocente, entonces el daño de la visión de túnel en este caso es evidente. Pero si él es culpable, entonces la falta de atención y la prisa por emitir juicios han abierto vías para un ataque que no estaría allí si nuestra policía estuviera mejor entrenada para actuar como defensora del diablo, disminuya la velocidad e impulse la objetividad en sus investigaciones.

En mi última entrega de esta serie, abordaré los problemas con la ciencia forense presentada en el juicio de Scott Peterson.

Reporte y asistencia por escrito por la Dra. Melissa Berry, Asst. Profesor de psicología en la Universidad de Dayton

Encuentra la primera parte aquí.

Encuentra la tercera parte aquí.