¿Es Scott Peterson inocente? Parte tres

El sesgo de confirmación y las ciencias forenses

Esta es la tercera parte en una serie de tres partes sobre evidencia nunca revelada durante el juicio de alto perfil de 2004 de Scott Peterson, actualmente en el corredor de la muerte en California por el asesinato de su esposa embarazada Laci y su hijo nonato Connor. En el primer artículo, abordé la forma en que la evidencia de comportamiento influyó de manera inadecuada en el caso, y en la segunda parte discutí la visión del túnel evidente en la investigación policial.

Una de las principales causas de condena errónea es la evidencia forense defectuosa. Si bien no puedo decir si Scott Peterson es inocente o no, puedo decir que los tres tipos de pruebas forenses presentadas contra Scott para probar su culpabilidad ahora se entienden como poco confiables, si no completamente incorrectos.

Los psicólogos que estudian la influencia de los malos forenses en los casos de condena errónea han identificado el sesgo de confirmación como un factor principal. El sesgo de confirmación o “sesgo contextual” se produce cuando la policía y los fiscales informan a los científicos forenses antes de que comiencen su análisis sobre cuál debería ser la “respuesta correcta”. Los psicólogos ahora entienden que cuando esto ocurre, influye en la forma en que el analista forense evalúa las pruebas, y puede hacer que se doblen inconscientemente en sus resultados para confirmar lo que se les ha dicho. Esto no es intencional. Más bien, es cómo funciona la mente humana.

El Dr. Itiel Dror de Londres ha realizado algunos estudios innovadores que explican este fenómeno. Por ejemplo, en un estudio, Dror le pidió a los expertos en huellas dactilares que examinaran un par de huellas dactilares, una del sospechoso y otra de la escena del crimen que el sospechoso había sido condenado por cometer. Dror les dijo a los expertos en huellas dactilares que las impresiones eran de un caso donde el experto en huellas dactilares había cometido un error. El sospechoso en cuestión fue condenado en parte debido a la coincidencia de huellas dactilares, pero luego fue exonerado y liberado por pruebas de ADN. Así que estaba claro que el experto en huellas dactilares había cometido un error al llamar coincidencia a las impresiones. Pidió a los expertos en huellas dactilares que encontraran dónde el anterior experto en huellas dactilares había cometido errores que habían conducido a la condena errónea.

• Cuando la familia no actúa como tal
• La herramienta secreta para manejar tus reacciones de rodilla-tirón
• Tener un sentido de casa
• Una profunda historia evolutiva de las relaciones familiares
• Es la temporada para el drama familiar

Sin embargo, lo que los expertos en huellas dactilares no sabían era que Dror había obtenido un par de huellas dactilares de un caso en el que el mismo experto que participaba en el estudio había declarado previamente una coincidencia y había hecho que la persona en cuestión fuera condenada. Así que los engañó (en realidad estaban viendo su propio trabajo en un caso antiguo en el que habían encontrado una coincidencia de huellas dactilares), pero se les dijo que era del caso de otro experto en huellas dactilares que había cometido un error.

Los resultados fueron alarmantes. El ochenta por ciento de los expertos en huellas dactilares cambiaron sus respuestas y dijeron que no había coincidencia. Habían testificado en un ensayo anterior que el mismo conjunto de huellas dactilares coincidía y contribuyeron a la convicción, pero cuando se les dijo más tarde que estaban observando el trabajo de otra persona desde un caso en el que se había cometido un error, de repente las huellas dactilares ya no coincidían. .

Este tipo de experimento se ha replicado una y otra vez en diferentes campos forenses con resultados similares. Como expuse en mi libro Injusticia ciega: un ex fiscal expone la psicología y la política de las condenas erróneas , esto demuestra cómo el sesgo de confirmación afecta inconscientemente a la producción. Aunque cuando era fiscal, habitualmente le decía al analista forense la “respuesta correcta” que debían esperar antes de comenzar su trabajo, no tenía idea de cómo podría afectar los resultados. Si desea saber más sobre cómo el sesgo de confirmación afecta a los analistas forenses, mire el siguiente video de cinco minutos del psicólogo principal, el Dr. Sherry Nakhaeizadeh:

• Los peores crímenes de 2018
• PMS Carbohydrate Craving y planes personalizados para perder peso
• Dani Shapiro: prueba de ADN desbloquea poderosos secretos familiares
• La gran razón por la que América se desintegra
• Cómo ser humano: un popurrí de sorpresas fascinantes

Hubo tres tipos de pruebas “científicas” presentadas por expertos en el ensayo de Scott, incluidas las conclusiones de un hidrólogo con respecto a la deriva del agua y donde el cuerpo de Laci Peterson habría sido arrojado al agua, la estimación del desarrollo fetal de Connor para mostrar la fecha de su muerte. y las reacciones de los perros entrenados para detectar el olor de Laci Peterson cuando fueron llevados al puerto deportivo donde la fiscalía alegó que Scott partió en su bote para tirar su cuerpo en la bahía. Como se explica a continuación, cada uno de estos fue problemático. Y en cada caso, el registro es claro de que los expertos fueron informados por el procesamiento de la “respuesta correcta” antes de comenzar.

Laci y scott

Fuente: familia Peterson proporcionada bajo petición

El hidrólogo que testificó para el procesamiento sobre el movimiento de cuerpos en el agua explicó que si los cuerpos se arrojaban al agua en un área, se esperaría que luego se lavaran en un área diferente y específica según los movimientos del agua. Su testimonio encaja con la teoría del caso de la fiscalía, porque él declaró que, basándose en el lugar donde Laci y su bebé Connor fueron encontrados más tarde, el cuerpo de Laci habría sido desechado en el área donde Scott admitió que estaba pescando el día en que Laci desapareció. Sin embargo, este “experto en mareas” admitió en la postura que no había realizado estudios y que no tenía experiencia, educación o práctica con respecto al movimiento de cuerpos en el agua. Además, estaba muy al tanto de la teoría de la fiscalía con respecto a dónde supuestamente Scott había tirado el cuerpo de Laci, y donde tanto el cuerpo de Laci como el de Connor habían llegado a la costa. Por lo tanto, en la terminología de la experimentación científica, estaba lejos de ser “ciego” a la “hipótesis”, el resultado esperado de su análisis. Además, la policía de Modesto había anunciado la coartada de Scott en la televisión, y fue ampliamente difundida. La teoría de la defensa era que Laci había sido secuestrada; si esto fuera cierto, las personas que asesinaron a Laci sabían exactamente dónde tirar su cuerpo (en la bahía) para asegurarse de que el enfoque policial permaneciera exclusivamente en Scott.

En la petición de hábeas presentada por los abogados de Scott que actualmente está pendiente en la Corte Suprema de California, expertos reconocidos a nivel nacional que, en contraste con el perito de la fiscalía en el juicio, han recibido una amplia capacitación y educación en este campo forense en particular, ahora han contradicho las conclusiones de El experto llamado por la fiscalía en el juicio de Scott.

Además, el experto en la fiscalía, el Dr. Gregory DeVore, declaró que el bebé Connor murió en el útero el 24 de diciembre, lo que coincidió exactamente con la teoría de la fiscalía de cuando Scott mató a su esposa embarazada. Llegó a esta conclusión basándose en una fórmula desarrollada por el Dr. Phillippe Jeanty, quien “escribió el libro” sobre esta disciplina, y que consiste en medir los huesos fetales y compararlos con el último ultrasonido conocido para determinar cuándo los huesos dejaron de crecer. Antes de comenzar su análisis, se le dijo al Dr. DeVore que la fiscalía creía que Connor había muerto el 24 de diciembre. Así que no solo se estableció el riesgo de sesgo de confirmación, sino que, peor aún, para llegar a la conclusión que coincidiría con la teoría de la fiscalía, el Dr. DeVore usó la fórmula matemática incorrecta y no midió los huesos fetales correctos. Según el propio Dr. Jeanty, que ahora ha presentado una declaración jurada en la petición de hábeas pendiente, deben medirse la tibia y el peroné, así como el fémur. (DeVore solo mide el fémur). Sobre la base de las mediciones correctas de los huesos correctos y el uso de la fórmula correcta, la Dra. Jeanty concluyó que el bebé Connor vivió más allá del 24 de diciembre, y que pudo haber estado vivo hasta el 3 de enero, lo que contradice la teoría del estado y respalda la defensa. teoría de que Laci fue secuestrada (ver parte 2 para una discusión sobre las evidencias de secuestro).

Foto de la prisión de Scott Peterson

Fuente: Wikimedia Commons

Con respecto a la evidencia de olor de perro presentada en el juicio, se informó que el perro Trimble había alertado sobre el olor de Laci cerca de una rampa para botes en Berkeley. Un perro de cola es diferente de un perro de rastreo; el primero detecta aromas en el aire, mientras que el segundo sigue un camino de contacto físico con el sujeto hecho con una superficie. Ambos son distintos de los perros de cadáveres. Trimble era un perro de cola que, según se decía, había recogido el olor de Laci en el puerto deportivo de Berkeley, donde Scott había ido a pescar, y donde los fiscales alegaban que había ido a deshacerse del cuerpo de Laci. Sin embargo, se dijo que Laci no había hecho contacto con el muelle o con el suelo en el puerto deportivo, por lo que tener un perro rastreador allí no tenía mucho sentido. Es importante destacar que, en las pruebas de certificación de olfateo de vehículos sin contacto, Trimble se equivocó el 75 por ciento de las veces y finalmente falló su prueba de certificación. Además, los artículos utilizados para proporcionarle a Trimble el aroma de Laci, por ejemplo, las gafas de sol y el cepillo para el cabello de Laci, fueron susceptibles de contaminación cruzada con el aroma de Scott, y se sabe que Scott manejó el bolso de Laci, que contenía estos artículos. Y es indiscutible que Scott estuvo presente en esas áreas del puerto deportivo. Si el equipo de manejo de perros hubiera seguido el protocolo y hubiera realizado una “prueba de miembro faltante” para demostrar que el olor de Scott se había excluido de los artículos que se le habían dado a los perros para que olieran, esto no habría sido un problema, pero no se hizo tal prueba. Expertos en olores de perros de renombre nacional ahora han revisado el trabajo de los expertos caninos de la fiscalía en el juicio y han dicho que el testimonio utilizado para condenar a Scott debe considerarse “completamente inestable para cualquier experto adecuadamente entrenado en el campo de la detección de olores caninos” y que ” Los protocolos de búsqueda empleados en este caso estaban virtualmente garantizados para producir un resultado poco confiable.

Al final, no sé si Scott Peterson es inocente o culpable. Lo que me importa es el proceso. Estudio la psicología de las investigaciones criminales y las fallas humanas que los hacen salir mal. Inocente o culpable, el caso de Scott Peterson es un caso de libro de texto para estudiar estas fallas. De acuerdo con la comprensión actual de la psicología, se puso demasiado énfasis en el comportamiento de Scott (ver la primera parte). La policía desarrolló la visión del túnel desde el principio y perdió toda objetividad, lo que provocó que tergiversaran las pruebas a su favor, ignoraran las pruebas contradictorias y descartaran posibles clientes potenciales (consulte la segunda parte). Y la convicción de Scott se basó en análisis forenses que sufrían sesgos contextuales y protocolos inadecuados.

Pero estos problemas no son inevitables en las investigaciones criminales y se pueden evitar en el futuro. Si crees que Scott Peterson es inocente, la existencia de estos problemas en este caso es extremadamente problemática, y es posible que el verdadero asesino (s) todavía ande suelto. Si está convencido de que Scott Peterson es culpable, debería asegurarse de que la policía y los fiscales estén adecuadamente capacitados para evitar estos problemas en casos futuros para que las condenas válidas no estén sujetas a ataques tan fáciles.

Reporte y asistencia por escrito por la Dra. Melissa Berry, Asst. Profesor de psicología en la Universidad de Dayton

Encuentra la primera parte aquí

Encuentra la segunda parte aquí