Esta es una respuesta a Is Is Dumped Like a Breach of Contract del profesor Mark D. White.
En su artículo, el Profesor White examina una ruptura romántica y aplica la teoría del derecho contractual. Él comienza con un ejemplo:
Digamos que Amy acepta venderle su auto a Bill por $ 3,000, que es lo máximo que Bill está dispuesto a pagar. (Amy es una gran negociadora.) Mientras Bill consigue el dinero, llega Carlos, que le ofrece a Amy $ 4,000 por su automóvil. ¿Qué debería hacer Amy?
Hay dos formas de ver la situación de Amy, que corresponden a dos enfoques del derecho contractual. (Para nuestros propósitos, podemos considerar que el acuerdo verbal entre Amy y Bill es un contrato). [1]
- ¡Mitad de descuento! Actúa ahora: cómo resistir el hechizo de una venta
- ¿Solo los niños tienen más problemas para hacer amigos? Una entrevista con PT Blogger Susan Newman
- Chelsea se casa: ¿Qué hay de sus amigos?
- Alegrías Superiores y Felicidad Profunda
- Crecimiento espiritual a través de la oración del corazón
Una opinión es que un contrato es una promesa, una visión que implica una obligación moral por parte de Amy de honrar su acuerdo con Bill a pesar de la mejor oferta de Carlos. La otra opinión es que los contratos están destinados simplemente a permitir que las personas maximicen el valor total a través de transacciones mutuamente beneficiosas. Esto sucederá solo si Amy rompe el acuerdo con Bill y le vende el auto a Carlos, quien le da un valor más alto que el que tiene Bill.
El Profesor White argumenta que los contratos deben ser tratados como promesas con peso moral, y que deberíamos sentirnos algo incómodos con la decisión de Amy de venderle el auto a Carlos en lugar de a Bill. El artículo luego procede a aplicar este análisis a un contexto de relación. ¿Qué pasaría si, según apuntó el profesor White, estábamos hablando de romance en lugar de automóvil? Si Amy y Bill están en una relación, y Carlos parece ofrecer un mejor trato (por alguna razón, Amy piensa que sería un mejor novio), entonces Amy deja a Bill por Carlos.
El profesor White señala que tanto la antropología contractual como la de relación se refieren a "un compromiso que se rompe a favor de una mejor alternativa", pero que la naturaleza del compromiso difiere. "Un contrato tradicional tiene la intención de obligar a ambas partes a los términos que acordaron originalmente, incluso cuando -especialmente cuando- las circunstancias cambian". Considerando que, en una relación, ambos cónyuges permanecen en la relación a su propio placer y ninguno está obligado a quedarse si él o ella quiere salir.
En la Parte 2 de su artículo, el Profesor White discute demandas por incumplimiento de contrato para casarse, y concluye que Bill puede ver su ruptura con Amy como una señal de que la relación puede no haber sido tan sólida como él pensaba.
Remedios legales
Sin embargo, lo que el profesor White no explora en su artículo bien escrito es un remedio legal . Esto presenta una enorme divergencia entre el derecho contractual y ser objeto de dumping. En el ejemplo del Profesor White, donde Amy promete venderle su auto a Bill por $ 3,000, y luego termina vendiendo su auto a Carlos por $ 4,000, el resultado es que Bill puede demandar a Amy. Bill puede demandar a Amy por sus "daños a la expectativa"; es decir, cualquiera sea el beneficio que espera obtener del automóvil.
Daños de expectativa
Por ejemplo, digamos que dado que Amy privó a Bill del automóvil, Bill tiene que encontrar un automóvil comparable, y el único automóvil que puede encontrar cuesta $ 3,500. Esto significa que si Bill demanda a Amy en la corte, Amy tendría que pagar a Bill $ 500, que es la diferencia entre los $ 3,000 acordados y los $ 3,500 que Bill finalmente tuvo que pagar. Bill se coloca en una posición tan buena como lo habría estado si Amy no hubiera incumplido el contrato . Esta es la base del derecho contractual.
Ahora, digamos que el único automóvil comparable que Bill pudo encontrar costó $ 5,000 en lugar de $ 3,500 debido a las cambiantes condiciones del mercado. Esto significa que si Bill demanda a Amy en la corte, ella tendría que pagarle $ 2000 (la diferencia entre los $ 3,000 acordados y la factura de $ 5,000 terminó gastando). En este caso, ¿Amy habría vendido el auto a Carlos? No, porque ella perdería más a la larga. Los $ 1,000 adicionales que hubiera ganado vendiendo el auto a Carlos serían compensados por los $ 2,000 que tendría que pagarle a Bill en la corte.
Este es el concepto de incumplimiento eficiente; esta es la razón por la cual los economistas creen que violar un contrato no es moralmente incorrecto, porque Bill no estaría peor de lo que hubiera estado si Amy no hubiera incumplido el contrato si el sistema judicial funciona correctamente. Y Amy solo incumplirá si la oferta de Carlos "vale la pena"; es decir, si es más de lo que Bill perdería. Por el contrario, en la configuración de la relación, Amy se inclinará a dejar a Bill por Carlos, incluso si el step-up es relativamente pequeño.
Esto, sin embargo, distingue violentamente el derecho contractual de las relaciones. Si Amy deja a Bill por Carlos, no hay remedio para él. Ella no lo compensa, y no lo pone en una posición tan buena como si no hubiera roto. Las disculpas y "no eres tú, soy yo" no compensarán la pérdida del beneficio esperado de Bill. Esta es una distinción importante (tanto moral como consecuencial) entre ser objeto de dumping y una violación de contrato legal que hace que las comparaciones sean mucho más complicadas.
Desempeño específico
Volvamos al ejemplo anterior, donde Amy promete venderle el carro a Bill por $ 3,000, pero luego da vuelta y se lo vende a Carlos por $ 4,000. ¿Qué pasa si Bill no puede encontrar un carro comparable? ¿O si el automóvil de Amy es especial para él de una manera que ningún otro automóvil lo hará? La doctrina legal del desempeño específico se aplica a los casos de incumplimiento de contrato cuando no existe un reemplazo adecuado. En este caso, si Bill presenta un caso convincente de que no puede encontrar un automóvil comparable (es decir, el automóvil es único, de edición limitada, etc.), la corte obligará a Amy a cumplir con su contrato original con Bill. .
Este aspecto significativo del derecho contractual no tiene paralelo en las relaciones, excepto tal vez en las culturas donde el divorcio no es accesible. Sin embargo, todavía hay una diferencia porque en el ejemplo de la ley de contratos, si Amy y Bill acuerdan cancelar el contrato, aún pueden hacerlo.
Conclusión
Creo que el artículo del profesor White es articulado, está bien escrito y cumple su propósito. Sin embargo, no aborda una faceta de la ley contractual que considero más bien definitoria, que es que la parte perjudicada puede demandar por la recompensa.
De esta manera, la ley es mucho más justa que el amor: cuando hay una brecha, hay un remedio.
[1] Como nota al margen, esto en realidad no se consideraría un contrato vinculante en el tribunal debido al Estatuto de Fraudes del Código Comercial Uniforme. Los contratos para la venta de bienes por más de $ 500 deben hacerse por escrito. Esto, sin embargo, es completamente irrelevante para el punto del Profesor White.
…
Renuncia:
Este artículo es solo para fines informativos y no con el propósito de proporcionar asesoramiento legal. Debe comunicarse con su abogado para obtener asesoramiento con respecto a cualquier problema o problema en particular. El uso y acceso a este blog o cualquiera de los enlaces de correo electrónico contenidos en el sitio no crea una relación abogado-cliente entre el autor y el usuario o navegador. Las opiniones expresadas en este sitio o a través de este son opiniones del autor individual y pueden no reflejar las opiniones de ningún bufete de abogados ni de Psychology Today.
