No voy a ir a mi oficina mucho este semestre. Cuando lo hago, siempre reviso mi buzón, solo para asegurarme de que las cosas no se acumulen. La semana pasada, me encontré allí el viernes. En mi caja había un sobre con una etiqueta de correo de Simon y Schuster (en realidad, de la editorial Scribner, que ahora es propiedad de S & S, supongo). Lo abrí para revelar un libro, The Sexual Paradox , de Susan Pinker, y una página única, que contenía (en ambos lados) una cantidad de reseñas positivas del libro. No hubo ninguna carta, ninguna persona de contacto ni explicación de por qué recibí este libro.
Una breve investigación de la portada (y la página de elogio de doble cara) sugirió que el libro trata sobre las diferencias de género, y se centra en particular en la desigualdad de género en el lugar de trabajo. No estudio las diferencias de género, ni en el desarrollo ni en la cognición adulta. En mis más de 14 años estudiando el desarrollo cognitivo y la cognición adulta, he encontrado exactamente dos diferencias de género significativas en los estudios. En ambos casos, mis colegas y yo no pudimos replicarlos, y los descartamos como anomalías estadísticas.
También noté que este no era un correo de todo el departamento o de toda la universidad; Le pregunté a algunos de mis colegas, y ninguno de ellos recibió el mismo paquete. Yo fui el único que recibió este paquete.
Una investigación más detallada del sobre encontró una sola palabra escrita encima de la etiqueta de la dirección del remitente: "Maxx" Una búsqueda en el sitio web de Simon y Schuster de esta palabra no reveló mucho (solo un autor, Maxx Ardman, quien contribuyó a un volumen llamado Toma mi consejo). Parecía un callejón sin salida.
Finalmente, me gustaría pensar que este no fue un mensaje que me enviaron anónimamente diciendo que necesito pensar más sobre la tutoría o la supervisión de un género sobre otro. Esto parece un poco complicado, y supongo que si este fuera el caso, una carta instructiva o un consejo podrían haberlo acompañado, no la página de elogio. Además, siempre he pensado que tengo un historial bastante bueno de mujeres mentoras: 17 de los 20 estudiantes que he enviado a la escuela de posgrado de Brown son mujeres. También he sido el representante de Acción Afirmativa de mi departamento durante los últimos dos años.
¿Confundido todavía? Yo también. Sinceramente, no tengo idea de por qué recibí este libro. Nunca antes había recibido un libro fuera de mi área, y ciertamente nunca sin una carta de explicación. Esto no quiere decir que nunca haya recibido un libro por correo al azar, pero generalmente es un libro de texto nuevo en Cognition o Development, con una carta del editor pidiéndome que considere adoptarlo para una de mis clases.
Cuando le conté a mi esposa esta historia, en realidad se me ocurrió la misma hipótesis que yo. Tal vez alguien en la editorial sabía que estaba escribiendo este blog, y pensó que me enviarían una copia del libro con la impresión de que escribiría sobre la publicidad gratuita del libro, y una entrada en el blog (y un libro gratis). para mi.
DE ACUERDO. Esto no puede ser correcto Simplemente no puede estar bien. No en un millón de años correcto. Sin embargo, ¿por qué mi esposa y yo pensamos en ello? También se lo mencioné a mis colegas, y todos pensaron que era una posible (pero no probable) explicación. Ahora, estoy seguro de que el libro de Pinker es una buena pieza de investigación, pero soy una psicóloga del desarrollo que no estudia las diferencias de género, y no he leído su libro. Acabo de recibirlo en circunstancias misteriosas.
¿Por qué es plausible mi explicación (y la de mi esposa y colegas)? Creo que Bruce Hood, un profesor de la Universidad de Bristol, tiene la respuesta. En su libro Supersense , él examina por qué los seres humanos tienen diversas formas de creencias sobrenaturales. Su argumento es que buscamos explicaciones de la experiencia humana en el curso de nuestra interacción con el mundo. Notamos patrones entre los eventos donde ninguno podría existir, e inferimos los mecanismos entre las acciones (particularmente nuestras propias acciones) y los resultados que podrían ser inexistentes. Esta es la "supersense" en la que se basa el libro.
Me divertí mucho leyendo este libro. Está bien escrito y lleno de ejemplos que deben resonar tanto con el científico como con el lego. Por ejemplo, Hood escribe que la mayoría de los rituales surgen de este supersense: los comportamientos repetitivos que no tienen una relación mecánica con un resultado a menudo surgen de la acción exitosa (su ejemplo es John McEnroe, que nunca pisó las líneas al servir una pelota de tenis). comportamiento de acciones exitosas). Pero más que nuestros propios inventos rituales, colectivamente creemos en mecanismos sobrenaturales solo por asociación. Por ejemplo, Hood argumenta que la mayoría de la gente no usaría un suéter de asesino (aparentemente lleva un cárdigan con él cuando habla públicamente y afirma que fue propiedad de un asesino convicto. Pregunta a los miembros de la audiencia si vendrían y ponlo, y la mayoría se niega). ¿Por qué no usarías un cárdigan asesino? Hood argumenta que creemos que el mal asociado con el acto de asesinato de alguna manera nos será transmitido, simplemente poniéndose el suéter.
Hood también argumenta que muchas de estas creencias comienzan en la infancia. Ciertamente estoy de acuerdo con esta idea. Tamar Kushnir y Alison Gopnik publicaron un artículo en Psychological Science en 2005 que respalda esta idea. Descubrieron que los preescolares están predispuestos por los resultados de sus propias acciones. Mostraron a los niños una máquina que se iluminaba y reproducía música cuando se colocaban objetos sobre ella. En una condición, un experimentador mostró a niños de 4 años dos bloques boscosos diferentes (que llamaré A y B). El experimentador colocó el Bloque A en la máquina tres veces y la máquina se activó dos veces. Luego colocó el Bloque B en la máquina tres veces y la máquina se activó una vez. Luego se preguntó a los niños qué bloque era más probable que hiciera funcionar la máquina, y la mayoría de ellos eligieron el Bloque A (más que el azar).
En su otra condición, se usaron los mismos bloques y la misma máquina, pero ahora el niño tuvo la oportunidad durante la demostración de actuar en la máquina. El experimentador primero puso el Bloque A en la máquina dos veces, que se activó en ambas ocasiones. Luego le entregó el Bloque A al niño, quien lo puso en la máquina, que no se activó. El experimentador puso el Bloque B en la máquina dos veces, pero no se activó, pero cuando el niño lo puso en la máquina, lo hizo. Tenga en cuenta que la frecuencia con la que los bloques activan la máquina es la misma que en la condición anterior: el Bloque A hace que la máquina funcione 2 de 3 veces, mientras que el Bloque B lo hace 1 de cada 3 veces. Lo que difiere es cómo la acción del niño interactúa con la eficacia. Para el bloque que activa la máquina más en general, la única vez que no es cuando el niño lo pone en la máquina (y opuesto para el Bloque B). Los niños fueron fuertemente influenciados por su propia acción. En esta condición, eligieron el Bloque B como el que tenía más probabilidades de hacer que la máquina funcionara, más que en la condición anterior.
Lo que sugieren estos datos es que los preescolares piensan que independientemente de los resultados probabilísticos generales, sus propias acciones afectan su estructura de creencias. Esto resuena bien con el argumento de Hood sobre cómo surgen los rituales. Si pensamos que nuestras propias acciones son más importantes que las observaciones de las acciones de los demás, entonces estamos obligados a repetir esas acciones cuando observamos el éxito.
También disfruté mucho leyendo sobre el trabajo de Hood con Paul Bloom (que aparece en una edición de 2008 de Cognition ). Introdujeron a los niños a una "Máquina de copiar", una máquina que hace duplicados exactos de objetos (a través de un mecanismo desconocido para el niño, pero que en realidad se demuestra con un poco de mano), en realidad, es solo un truco de magia y los niños se muestran esto al final del experimento). Hood y Bloom descubrieron que los niños estaban dispuestos a aceptar duplicados de muchos tipos de objetos familiares, excepto un tipo específico: objetos de fijación como su manta de seguridad o un animal de peluche especial (en realidad, casi nunca permitirían que estos objetos se duplicaran en el primer lugar). Los niños reconocen que la experiencia de un objeto es tan crítica para su identidad como su apariencia física. Una manta de seguridad hace que un niño se sienta seguro porque lo ha tenido durante mucho tiempo, y por lo tanto vale más que una manta con apariencia similar pero novedosa. De esta manera, algunos de nosotros pagaríamos grandes cantidades de dinero por coleccionables, no porque deseemos usar los palos de golf de JFK, sino porque queremos admirar el hecho de que estamos asociados con alguien a quien admiramos.
Una de las cosas que me parece tan interesante acerca de este trabajo es que mi ex alumna Claire Cook y yo tenemos un manuscrito en revisión en este momento sobre las intuiciones de los niños sobre la posibilidad de las máquinas en el mundo real. Encontramos que los niños en edad preescolar niegan la posibilidad de que las máquinas violen la estructura causal del mundo real. Lo que es interesante para mí es que antes de ver una "Máquina de copiar", apostaría a que los niños negarían rotundamente su existencia (no usamos este ejemplo, sino muchos similares). Pero pueden razonar sobre ello (de maneras bastante sutiles) después de verlo en vivo. Esto me parece una evidencia de que los niños pueden aprender sobre la tecnología increíblemente fácilmente, lo que posiblemente explica por qué cada generación parece ser más sofisticada tecnológicamente que la siguiente.
Finalmente, Hood también argumenta que el supersense de uno podría romperse. Argumenta que el Síndrome de Capgras, en el que los individuos creen que las personas en sus vidas han sido reemplazadas por duplicados, podría ser evidencia de supersense dañado. No estoy seguro de lo que pienso sobre este argumento, pero me impactó, ya que la siguiente pieza de ficción que leer es The Echo Maker , de Richard Power, que también trata sobre el Síndrome de Capgras. Realmente no he pensado mucho sobre esto, pero encontré la conexión interesante.
Dicho esto, mencionaré que algunos de los ejemplos en Supersense no son para cardíacos (el capítulo sobre recibir un trasplante de corazón de un asesino definitivamente está calificado como R). Pero incluso si algunos de los ejemplos del libro son un poco macabros, reflejan aspectos profundos de la naturaleza humana. La beca es impresionante, y Hood describe muy bien cómo el pensamiento sobrenatural se ajusta a nuestra experiencia humana ordinaria.
Entonces, ¿qué me hizo pensar en el libro de Hood al recibir The Sexual Paradox? Bueno, dada la misteriosa manera en que recibí este libro, y dado que mi esposa, mis colegas y yo solo podíamos dar la explicación de que lo hicimos, creo que mi (y la de mi esposa y colegas) supersenses están funcionando bien Todos presentamos explicaciones para explicar los eventos, algunos que involucran la causalidad del mundo real, otros que no. Aquí hay una explicación que no: el pasado abril, en una conferencia, tuve una breve conversación con Hood, y mencioné que estaba comenzando este blog. ¿No es posible que Hood me envíe una copia de The Sexual Paradox de esta manera misteriosa para que me anime a revisar su libro? Por supuesto que no, y obviamente esta es mi supersense trabajando horas extras.
